Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7180/2023

15 марта 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 21.12.2023 (резолютивная часть решения от  31.10.2023)

по делу № А73-15010/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 345190 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее - ответчик, ООО « ТД РФП») о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей в размере 345190 руб.

           Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Решением суда от 21.12.2023 (резолютивная часть решения от 31.10.2023) иск удовлетворен частично: с ООО « ТД РФП» в пользу ОАО «РЖД» взысканы неустойка за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей,  в размере  90000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9904 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО « ТД РФП» сумму штрафа в полном объеме.

            Заявитель жалобы утверждает следующее:  факт искажения сведений в накладной подтвержден документально, штраф подлежит взысканию; оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется; ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки -  не представил  документальных  обоснований  несоразмерности штрафа,  и оснований для уменьшения его размера.

 На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

 Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

   Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» на станции Харпичан Дальневосточной железной дороги был принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Торговый дом РФП» вагон № 92617471 с грузом «пиломатериалы, не поименованные в алфавите» по железнодорожной накладной № 34315449,  назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково-экс.

В соответствии с  § 1. ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить соблюдение отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В пути следования при прохождении вагона через взвешивающий рельс тип РТВ-Д станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги в вагоне                                      № 92617471  обнаружен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности, о чем составлен акт общей формы от 06.05.2022 № 1/133.

Также при контрольной перевеске вагона на станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги на весах модификации ВЕСТА-СД, заводской номер 191473 факт несоответствия массы груза сведениям, указанным в накладной,  подтвердился. 

При контрольной перевеске масса «брутто» составила 95100 кг., масса «нетто» груза –                      70500 кг., тара – 24600 кг., грузоподъемность вагона 70 т.

С учетом предельного расхождения определения массы груза на основании  Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы против документа составляет 972 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона составил 972 кг., спорный вагон был отправлен на станцию Комсомольск-на-Амуре для исправления коммерческой неисправности, о чем составлен коммерческий акт от 08.05.2023 № ДВС2308436/24.

Коммерческая неисправность устранена силами и средствам грузоотправителя  ООО «Торговый дом РФП» на путях необщего пользования МЧ-4, о чем составлены акты общей формы №№ 6/6807, 7/9406.

Размер провозной платы за перевозку излишка массы против грузоподъемности вагона 972 кг. по прейскуранту 10-01 составляет 69038 руб.

Ответчику в соответствии с  п. 3 § 3. ст. 16 СМГС начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за превышение грузоподъемности вагона № 92617471,                          69 038*5= 345190 руб.

В адрес  ООО « ТД РФП»  направлена претензия № 9911/ДТЦФТО от 26.06.2023.

В связи с тем, что требование добровольно не удовлетворено, истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу  статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ установлено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем,  к спорным правоотношениям подлежат к применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно § 3 ст. 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной; при этом отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. 

Как указано в  § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной; если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное. 

На основании § 1 ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует, в том числе, несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, перевозчик составляет коммерческий акт (§ 1 ст. 29 СМГС).

Согласно с п. 35.4. Правил коммерческий акт составляется только в том случае если при проверке массы груза излишек для груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Также § 5 ст. 19 СМГС установлено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов - пунктов 4.1. - 4.9. раздела 1 «Приём грузов к перевозке», приложения 1 к СМГС - «Правила перевозок грузов» (далее - Правила).

  В соответствии с пунктом 4.7. Правил общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. 

 При этом специальные нормы, регламентирующие порядок, условия и технологию взвешивания нормы СМГС не содержат.

  В соответствии с § 2 ст. 8 СМГС, Правила - содержат детализированные стандартные решения и процедуры, обеспечивающие единообразное толкование и применение статей СМГС.

  Согласно п. 3 § 3 ст. 16 СМГС, если после заключения договора перевозки, перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, отправитель уплачивает перевозчику неустойку.

 На основании § 3 ст. 16 СМГС размер неустойки за нарушение, предусмотренное п. 3 указанного параграфа, рассчитывается как пятикратный размер провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

 В связи с изложенным выше, суд пришел к правильному выводу о том, что  истец обоснованно  начислил неустойку за  выявленное нарушение, и посчитал заявленное требование  подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции, изложенной  в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О, верно  установлена  возможность снижения суммы неустойки, исходя из  принципа  справедливости (принята во внимание компенсационная природа неустойки; отсутствие доказательств,  свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, в связи с нарушением обязательств ответчиком),   до 90000 руб.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному   выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 90000 руб. 

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 21 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 31 октября 2023 года) по делу № А73-15010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1