И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114145/20-100-847

13 октября 2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И. М.,  единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

к ООО "ПЭМРО"

о 1055803,02 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось в суд с иском к ООО "ПЭМРО" о взыскании неустойки в размере 1 055 803 руб. 02 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) и ООО «ПЭМРО» (Подрядчик) на основании результатов, осуществлена закупка путем прове-дения конкурса в электронной форме заключены Договоры от 01.09.2016 № 72848, от 04.05.2017 № 102380 (далее - Договоры) на выполнение работ по капитальному ремонту тяго-вых электродвигателей ДК-117 и их модификаций.

Предметом Договоров является выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 (далее - ТЭД) и их модификаций в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору).

Пунктом 7.1 Договора и п. 13 Технического задания установлено, что гарантийный срок на выполняемые по Договору работы при капитальном ремонте ТЭД и их модификаций составляет 240 тыс. км. с момента подписания

Акта сдачи приемки выполненных работ Сторонами; на установленные новые подшип-ники и обмотку ТЭД и их модификаций - 500 тыс. км. с момента подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ Сторонами.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что при выявлении дефектов в период гаран-тийного срока Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, но не более 15 календарных дней с момента составления акта. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с пп. 6.4.1 п. 6.4 Договора Подрядчик обязан выполнять работы свое-временно, качественно, в полном объеме.

Части 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Правила исчисления гарантийного срока установлены статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные требования установлены частью 7 Договора.

Данные условия были нарушены Ответчиком, на дату подачи настоящего искового за-явления гарантийные обязательства Ответчиком исполнены в полном объеме с нарушением сроков.

1) 29.04.2018 Истцом на вагоне модели 81-717.5М № 2553 обнаружен проворот вентиля-тора на ТЭД № 3998, капитальный ремонт которого производил Ответчик 19.11.2016. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 91,2 тыс. км.

03.05.2018 Истцом, в соответствии с п. 7.2. Договора-1, вызван представитель Ответчика для проведения осмотра ТЭД № 3998, установления причины неисправности и составления Акта-рекламации, что подтверждается направленной Ответчику факсограммой №78.

В связи с неявкой представителя Ответчика, согласно п. 7.2 Договора, 04.05.2018 Истцом в одностороннем порядке был составлен Акт-рекламации № 29, в котором зафиксирован проворот вентилятора на ТЭД № 3998.

21.05.2018 Ответчик, согласно гарантийным обязательствам, забрал в ремонт ТЭД № 3998, что подтверждается накладной № 20 на отпуск материалов на сторону.

24.04.2019 ТЭД № 3998 отремонтирован Ответчиком и возвращен Истцу, согласно товарно-транспортной накладной № 203, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

2) 02.04.2018 Истцом на вагоне модели 81-717.5М № 2839 обнаружен пробой обмотки якоря на тяговом на ТЭД № 8174, капитальный ремонт которого производил Ответчик 28.12.2016. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 63,63 тыс. км.

05.04.2018 Истцом, в соответствии с п. 7.2. Договора-1, вызван представитель Ответчика для проведения осмотра ТЭД № 8174, установления причины неисправности и составления Акта-рекламации, что подтверждается направленной Ответчику факсограммой № 60.

В связи с неявкой представителя Ответчика, согласно п. 7.2 Договора, 09.04.2018 Истцом в одностороннем порядке составлен Акт-рекламации № 24, в котором зафиксирован пробой обмотки якоря на ТЭД № 8174.

21.05.2018 Ответчик, согласно гарантийным обязательствам, забрал в ремонт ТЭД № 8174, что подтверждается накладной № 20 на отпуск материалов на сторону.

24.04.2019 ТЭД № 8174 отремонтирован Ответчиком и возвращен Истцу, согласно товарно-транспортной накладной № 203, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Договором-1.

3) 17.05.2018 Истцом на вагоне № 2812 обнаружен пробой обмотки якоря на ТЭД № 8537, капитальный ремонт которого производил Ответчик 17.10.2016. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 207,3 тыс. км.

17.05.2018 Истцом, в соответствии с п. 7.2. Договора-1, вызван представитель Ответчика для проведения осмотра ТЭД № 8537, установления причины неисправности и составления Акта-рекламации, что подтверждается направленной Ответчику факсограммой № 99.

18.05.2018 с участием представителя Ответчика ФИО2 составлен Акт-рекламации № 39, в котором зафиксирован пробой обмотки якоря на ТЭД№ 8537

06.11.2018 Ответчик, согласно гарантийным обязательствам, забрал в ремонт ТЭД № 8537, что подтверждается накладной № 33 на отпуск материалов на сторону.

08.02.2019.2019 ТЭД № 8537 отремонтирован Ответчиком и возвращен Истцу, согласно товарно-транспортной накладной № 73, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

4) 22.02.2019 Истцом на вагоне модели 81-714.5М № 1605 обнаружен пробой обмотки якоря на ТЭД № 406889, капитальный ремонт которого производил Ответчик 21.11.2016 и установленный 13.11.2017 на вагон модели 81-714.5М. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 203,60 тыс. км.

27.02.2019 Истцом, в соответствии с п. 7.2. Договора-1, вызван представитель Ответчика для проведения осмотра ТЭД № 406889, установления причины неисправности и составления Акта-рекламации, что подтверждается направленной Ответчику факсограммой № 35.

01.03.2019 с участием представителя Ответчика ФИО2 составлен Акт-рекламации № 27 в котором зафиксирован пробой обмотки якоря на ТЭД № 406889.

09.04.2019 Ответчик, согласно гарантийным обязательствам, забрал в ремонт ТЭД № 406889, что подтверждается накладной № 3 на отпуск материалов на сторону.

12.12.2019 ТЭД № 406889 отремонтирован Ответчиком и возвращен Истцу, согласно товарно-транспортной накладной № 483/х, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

5) 17.05.2018 Истцом на вагоне модели 81-717.5М № 2766 обнаружен вертикальный люфт якоря, аксиальный разбег выше нормы на ТЭД № 416555, капитальный ремонт которого производил Ответчик 16.11.2016. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 103,3 тыс. км.

17.05.2018 Истцом, в соответствии с п. 7.2. Договора-1, вызван представитель Ответчика для проведения осмотра ТЭД № 416555, установления причины неисправности и составления Акта-рекламации, что подтверждается направленной Ответчику факсограммой № 100.

18.05.2018 с участием представителя Ответчика ФИО2 составлен Акт-рекламации № 38 в котором зафиксирован вертикальный люфт якоря, аксиальный разбег выше нормы на ТЭД № 416555.

06.11.2018 Ответчик, согласно гарантийным обязательствам, забрал в ремонт ТЭД № 416555, что подтверждается накладной № 33 на отпуск материалов на сторону.

24.04.2019 ТЭД № 416555 отремонтирован Ответчиком и возвращен Истцу, согласно товарно-транспортной накладной № 203, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

6) 02.08.2018 Истцом на вагоне модели 81-714.5М № 1143 обнаружен пробой изоляции обмотки якоря на ТЭД № 472676, капитальный ремонт которого производил Ответчик 17.10.2016. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 218,00 тыс. км.

02.08.2018 Истцом, в соответствии с п. 7.2. Договора-1, вызван представитель Ответчика для проведения осмотра ТЭД № 472676, установления причины неисправности и составления Акта-рекламации, что подтверждается направленной Ответчику факсограммой № 175.

В связи с неявкой представителя Ответчика, согласно п. 7.2 Договора, 03.08.2018 Истцом в одностороннем порядке составлен Акт-рекламации № 81, в котором зафиксирован пробой изоляции обмотки якоря на ТЭД № 472676.

06.11.2018 Ответчик, согласно гарантийным обязательствам, забрал в ремонт ТЭД № 472676, что подтверждается накладной № 33 на отпуск материалов на сторону.

24.04.2019 ТЭД № 472676 был отремонтирован Ответчиком и возвращен Истцу, согласно товарно-транспортной накладной № 203, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

7) 24.01.2018 Истцом на вагоне № 1604 обнаружен проворот вентилятора на ТЭД № 936246, капитальный ремонт которого производил Ответчик 28.12.2016. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 16,48 тыс. км.

24.01.2018 Истцом, в соответствии с п. 7.2. Договора-1, вызван представитель Ответчика для проведения осмотра ТЭД № 936246, установления причины неисправности и составления Акта-рекламации, что подтверждается направленной Ответчику факсограммой № 15.

25.01.2018 с участием представителя Ответчика ФИО2 составлен Акт-рекламации № 6 в котором зафиксирован проворот вентилятора на ТЭД№ 936246.

06.11.2018 Ответчик, согласно гарантийным обязательствам, забрал в ремонт ТЭД № 936246, что подтверждается накладной № 33 на отпуск материалов на сторону.

08.02.2019 ТЭД № 936246 отремонтирован Ответчиком и возвращен Истцу, согласно товарно-транспортной накладной № 73, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

8) 10.12.2018 Истцом на вагоне модели 81-717.5М № 2769 обнаружен пробой изоляции якоря на ТЭД № 951175, капитальный ремонт которого производил Ответчик 18.12.2017 и установленный 24.05.2018 на вагон модели 81-717.5М № 2769. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 91,54 тыс. км.

Истцом, в соответствии с п. 7.2. Договора-2, вызван представитель Ответчика для проведения осмотра ТЭД № 951175, установления причины неисправности и составления Акта-рекламации, что подтверждается направленной Ответчику факсограммой № 257 от 11.12.2018 и повторно факсограммой № 260 от 13.12.2018.

В связи с неявкой представителя Ответчика, согласно п. 7.2 Договора, 27.12.2018 Истцом в одностороннем порядке составлен Акт-рекламации № 123, в котором зафиксирован пробой изоляции якоря на ТЭД № 951175. Акт рекламация № 123 направлен Ответчику посредством почтовой связи письмом от 28.12.2018 исх. № ТЧ-15-11/1138 (получено Ответчиком 21.01.2019)

09.04.2019 Ответчик, согласно гарантийным обязательствам, забрал в ремонт ТЭД № 951175, что подтверждается накладной № 3 на отпуск материалов на сторону.

12.12.2019 ТЭД № 951175 отремонтирован Ответчиком и возвращен Истцу, согласно товарно-транспортной накладной № 483/х, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

9) 10.02.2019 Истцом на вагоне модели 81-714.5М № 1731 обнаружен пробой обмотки якоря на ТЭД № 8536, капитальный ремонт которого производил Ответчик 24.07.2017 и установленный 02.10.2017 на вагон модели 71-714.5М № 1731. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 232,18 тыс. км.

13.02.2019 Истцом, в соответствии с п. 7.2. Договора-2, вызван представитель Ответчика для проведения осмотра ТЭД № 8536, установления причины неисправности и составления Акта-рекламации, что подтверждается направленной Ответчику факсограммой № 25.

14.02.2018 с участием представителя Ответчика ФИО2 составлен Акт-рекламации № 17 в котором зафиксирован пробой обмотки якоря на ТЭД№ 8536.

09.04.2019 Ответчик, согласно гарантийным обязательствам, забрал в ремонт ТЭД № 8536, что подтверждается накладной № 3 на отпуск материалов на сторону.

12.12.2019 ТЭД № 8536 отремонтирован Ответчиком и возвращен Истцу, согласно товарно-транспортной накладной № 482/х, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

10) 19.02.2019 Истцом на вагоне модели 81-714.6М № 20026 обнаружен пробой обмотки якоря на ТЭД № 495248, капитальный ремонт которого производил Ответчик 10.11.2017 и установленный 23.10.2018 на вагон модели 81-714.6 № 20026. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 58,81 тыс. км.

20.02.2019 Истцом, в соответствии с п. 7.2. Договора-2, вызван представитель Ответчика для проведения осмотра ТЭД № 495248, установления причины неисправности и составления Акта-рекламации, что подтверждается направленной Ответчику факсограммой № 33.

21.02.2019 с участием представителя Ответчика ФИО2 составлен Акт-рекламации № 23 в котором зафиксирован пробой обмотки якоря на ТЭД № 495248.

12.12.2019 Ответчик, согласно гарантийным обязательствам, забрал в ремонт ТЭД № 495248, что подтверждается накладной № 5 на отпуск материалов на сторону.

20.03.2020 ТЭД №10187 отремонтирован Ответчиком и возвращен Истцу, согласно товарно-транспортной накладной № 602/х-1, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Договором-2.

Однако, ООО «ПЭМРО» нарушило сроки устранения неисправностей тяговых электродвигателей в период гарантийного срока.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором - в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяющейся по формуле, указанной в Договоре.

Таким образом, согласно расчету по состоянию на 04.06.2020 за Ответчиком числится задолженность в виде неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов на ТЭД №№ 3998, 8174, 8537, 8549, 406889, 416555, 472676, 936246, 951175, 8536, 495248 в размере 1 055 803 руб. 02 коп.

С целью урегулирования образовавшейся у Ответчика задолженности, Истец в досудебном порядке, в соответствии с п. 10.3 Договора направил в адрес Ответчика претензии от 11.06.2019 №№ УД-18-12917/19, УД-18-12918/19, от 13.06.2019 № УД-18-12947/19, от 24.06.2019 № УД-18-13651/19, от 17.07.2019 №№ УД-18-15957/19, УД-18-15967/19, от 14.02.2020 № УД-18-3536/20, от 23.03.2020 № УД-18-6821/20, от 22.05.2020 № УД-18-10018/20 с требованием об уплате суммы задолженности по неустойке. Однако данные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 315 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно, с учетом условий заключенного между сторонами договора и фактических обстоятельств.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭМРО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН 

<

***>) 500 000 (пятьсот тысяч) руб. неустойки, а также 23 558 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

          Судья                                                                                                     И.М. Григорьева