СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14688/2021(2,3)-АК

Дело №А60-2544/2021

18 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя жалобы - конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, доверенность от 24.03.2022, паспорт; 

от лица,  в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО3: ФИО4, доверенность от 14.10.2021, удостоверение адвоката; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 и кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018, заключенного между должником и ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А60-2544/2021

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021

заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден 

ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

05.07.2021 финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительной сделку по отчуждению должником ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) нежилого помещения, площадью 157,6 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нягань, мкр. 3-й, д.9/1, пом.54, кадастровый номер: 86:13:0201003:3129 и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу финансовый управляющий ФИО5 уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать недействительной сделку по отчуждению по отчуждению должником ФИО3 нежилого помещения, площадью 157,6 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 3-й, д.9/1, пом.54, кадастровый номер: 86:13:0201003:3129 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ? доли в праве собственности, принадлежащей ФИО3 на указанное выше недвижимое имущество и взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 12 897 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 производство по заявлению финансового управляющего было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Телеком Трейд» (далее – ООО «Телеком Трейд»), эксперту ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2022 

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО5 и кредитор ПАО «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5 указывает на то, что после совершения ряда сделок ФИО3 снова является собственником спорного недвижимого имущества (? доли в праве собственности). Полагает доказанным, что в результате совершения спорной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное недвижимое имущество, поскольку оспариваемая сделка совершена по цене, существенно ниже рыночной, что подтверждается представленной в материалы дела оценкой финансового управляющего, в соответствие с которым стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 29.12.2018, с учетом округления, составляет 13 440 000 руб. Считает, что положенное в основу определения рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 157,6 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нягань, мкр. 3-й, д.9/1, пом.54, кадастровый номер: 86:13:0201003:3129 экспертное заключение от 05.10.2021 №143-21/СН, подготовленное экспертом ООО «Телеком Трейд» ФИО7, не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку изготовлено с нарушением формальных требований, а также весомых нарушений в методологической части, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» (далее – ООО «Авант-Альянс») от 25.03.2022 №041-22/Р, согласно которой рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имуществ по состоянию на 25.12.2018 составляет  11 800 000 руб. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства от 22.07.2014 №58124 и  договору залога доли в уставном капитале от 29.10.2015 №57202, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – ООО «Строй Сити») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2014 №55028, а также осведомленность ответчика об указанном обстоятельстве. По мнению апеллянта, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера и стоимости имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть, причинен вред имущественным правам кредиторов. Отмечает, что вырученные от продажи спорного имущества денежные средства не были направлены должником на погашение задолженности перед Банком (так, часть денежных средств была направлена на личные счета должника, в частности: 27.12.2018 - 1 000 000 руб., 11.01.2019 - 150 000 руб., а большая часть денежных средств переведена на счет общества с ограниченной ответственностью «УК Троя» в качестве предоставления займа: 28.01.2019 - 3 500 000 руб.; 13.02.2019 - 2 400 000 руб., что подтверждается выписками по операциям на счете) Помимо этого, считает доказанным, что заключение спорного договора купли-продажи не имело для должника положительного экономического эффекта, поскольку ФИО6 лишился дохода в размере 2 400 000 руб. в год, получаемого от сдачи в аренду данного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее – ООО «Альфа Сургут»). Таким образом, финансовый управляющий полагает, что, приобретая спорное недвижимое имущество по явно заниженной цене, ФИО3, зная, что данный объект недвижимости обременен правом аренды и что пользование имуществом приносит существенный доход (то есть, у продавца отсутствует какая-либо экономическая обоснованность совершения сделки), является недобросовестным приобретателем, так как она знала или должна была знать о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Обращает внимание на то, что на протяжении рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ни должником, ни ответчиком не было представлено каких-либо доказательств предпринимаемых ими действий по поиску продавца/покупателя объекта в целях совершения сделки, при том, что ФИО3 проживает в г.Екатеринбурге, ФИО6 – в г.Березовский Свердловской области, объект недвижимости находится в Ханты-Мансийском автономном округе, г.Нягань. С учетом изложенного, в данном случае можно сделать вывод о том, что должник и ответчик знакомы, сделка совершена не на рыночных условиях. 

Кредитор ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства подготовленное экспертом ФИО7 заключение от 05.10.2021 №143-21/СН, так как оно выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: с нарушением формальных требований, которым должно соответствовать экспертное заключение, а также весомыми нарушениями в методологической части, что может оказать влияние на итоговый результат и снижать достоверность итоговой рыночной стоимости объекта исследования. Отмечает, что фактически экспертом не были использованы все аналоги, имеющиеся на дату оценки, не был принят во внимание долгосрочный договор аренды объекта недвижимости, что привело к существенному занижению рыночной стоимости объекта. Указанное подтверждается рецензией ООО «Авант-Альянс» от 25.03.2022 №041-22/Р, согласно которой заключение судебной экспертизы от 10.03.2022 №01/03 СЭ, подготовленное экспертом ФИО7, не может быть рекомендовано для использования в указанных целях; сделанные экспертом выводы при ответах на поставленные судом вопросы следует признать необоснованными; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: 86:13:0201003:3129, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г.Нягань, мкр. 3-й, д.9/1, пом.54, по состоянию на дату исследования 25.12.2018 составляет 11 800 000 руб. Отмечает, что, наряду с заключением судебной экспертизы от 10.03.2022 №01/03 СЭ, в материалы дела было представлено оценочное заключение от 05.10.2021 №143-21/СН, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (далее – ООО «Консалтинг Групп») «Об определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 86:13:0201003:3129, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, мкр. 3-й, д.9/1, пом.54, в соответствии с которым стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 25.12.2018 округленно составила 25 794 000 руб. Считает, что в данном случае при наличие неразрешимых вопросов, требующих специальных познаний, касающихся отсутствия у суда и сторон процесса ответа на вопрос о реальной рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки, суду следовало назначить повторную судебную экспертизу, вместе с тем, в отсутствие без какого-либо обоснования суд первой инстанции принял в качестве единственного доказательства заключение эксперта ФИО7 от 10.03.2022 №01/03 СЭ, не смотря на то, что эксперт в рамках опроса в судебном заседании не смогла убедительно объяснить допущенные ею в заключении нарушения. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о том, что ФИО3 не знала или не должна была знать о совершении должником оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что, действуя разумно и проявляя требующуюся при покупке дорогостоящего объекта недвижимости осмотрительность, ФИО3 могла получить информацию об обращении ПАО «Сбербанк России» в Верх-Исетским районный суд г.Екатеринбурга с иском, в том числе, к ФИО6 (дело №2-3476/2018), учитывая то, что подобные сделки совершаются, как правило, с привлечением риелтора, обладающего необходимой квалификацией и опытом; должна была проверить наличие судебных дел и решений по ним, находящихся на официальных сайтах судов общей юрисдикции, как минимум в регионе проживания ФИО6, то есть, в Свердловской области. Указанное подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу №А40-146765/2016, от 09.12.2014 по делу №А40-109584/2012. Отмечает, что при анализе рынка продажи коммерческой недвижимости города Нягань, было установлено, что 22.08.2018 спорный объект недвижимости был представлен к продаже на открытом рынке, при этом, стоимость предложения на дату публикации составляла 14млн. руб. или 88832 руб. за квадратный метр, при этом, после обнаружения данного объявления в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора оно было удалено; в дальнейшем, через четыре месяца объект недвижимости по цене, ниже более чем в два раза, приобретает покупатель из другого города (Екатеринбург), что не может не свидетельствовать о наличии заинтересованности ФИО3 По мнению апеллянта, о фактической заинтересованности должника и ФИО3 свидетельствует нераскрытие ФИО3 обстоятельств поиска и приобретения спорного объекта недвижимости; непредставление должником доказательств повторного выставления объекта недвижимости на продажу, в свою очередь ФИО3 не представлены доказательства, каким образом, проживая на постоянной основе в г.Екатеринбурге, она смогла узнать о продаже объекта недвижимости в другом регионе (и почему искала/приобрела объект недвижимости в другом регионе), не представлены доказательства, как именно было сформировано и реализовано предложение по продаже объекта недвижимости;  сделка заключена в период неплатежеспособности должника, о чем ФИО3 не могла не знать, поскольку информация о наличии судебного дела о взыскании задолженности находилась в открытом доступе; сделка заключена по существенно заниженной стоимости (цена определена в размере более чем в два раза ниже рыночной). Таким образом, полагает доказанным, что спорный объект недвижимости был продан по заниженной цене, существенно ниже ее рыночной стоимости; в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5 возражений не заявил.

Представитель ФИО3 против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2018 между ФИО6 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в частную собственность недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 157,6 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нягань, мкр. 3-й, д.9/1, пом.54, кадастровый номер: 86:13:0201003:3129.

Согласно пункту 3 указанного договора цена отчуждаемого имущества составляет 6 500 000 рублей. Оплата будет произведена следующим образом: 100 000 рублей оплачено Покупателем Продавцу до подписания договора; остальные 6 400 000 рублей – в течение двух рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи. 

Отчуждаемое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора дарения от 16.11.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2018. 

В пункте 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 стороны согласовали, что отчуждаемое имущество будет передано без составления акта приема-передачи. 

Переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.12.2018 (регистрационная запись №86:13:0201003:3129-86/051/2018-7).

В дальнейшем, недвижимое имущество было реализовано ФИО3 ФИО8 (далее – ФИО8); переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке 21.09.2020 (регистрационная запись №86:13:0201003:3129-86/051 /2020-13). 

В настоящее время собственниками спорного имущества являются ФИО3 (? доли в праве собственности; переход права собственности был зарегистрирован 28.04.2021 (регистрационная запись №86:13:0201003:3129-86/051 /2021-16)) и ФИО9 (далее – ФИО9) (? доли в праве собственности;  переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке 28.04.2021 (регистрационная запись №86:13:0201003:3129-86/051/2021-17)). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО6 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Полагая, что в результате спорной сделки ФИО6 не получил равноценное встречное исполнение за переданное недвижимое имущество, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному управляющим основанию. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества между должником и ФИО3 был заключен 25.12.2018, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Из содержания искового заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.02.2021, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи недвижимого имущества заключен должником 25.12.2018, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства от 22.07.2014 №58124 и договору залога доли в уставном капитале от 29.10.2015 №57202, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Строй Сити» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2014 №55028, требования которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ФИО6 

Вместе с тем, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО5 сослался на то, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена должником по цене, существенно ниже рыночной, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед ПАО «Сбербанк России», в целях вывода ликвидного актива должника в ущерб интересам его кредиторов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, при этом,  другая сторона сделки знала об указанной цели должника,

В подтверждении доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было передано по цене, значительно ниже рыночной, управляющий представил оценочное заключение от 05.10.2021 №143-21/СН «Об определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 86:13:0201003:3129, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нягань, мкр. 3- й, д.9/1, пом.54», подготовленного ООО «Консалтинг Групп», согласно которому стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 25.12.2018 округленно составляет 25 794 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением от 09.02.2022 на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено члену ООО «Телеком Трейд», эксперту ФИО7

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Нягань, мкр. 3-й, д.9/1, пом.54, имеющего кадастровый номер: 86:13:0201003:3129, по состоянию на 25 декабря 2018 года?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 01.03.2022 №01/03 СЭ, согласно которому по состоянию на 25.12.2018 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Нягань, мкр. 3-й, д. 9/1, пом. 54, имеющего кадастровый номер: 86:13:0201003:3129 составляет 6 479 400 руб.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта ФИО7 выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении от 01.03.2022 №01/03 СЭ, сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе экспертное заключение от 01.03.2022 №01/03 СЭ, выполненное экспертом ООО «Телеком Трейд» ФИО7, установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разница между ценой недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25.12.2018 и рыночной стоимостью данного имущества не является существенно и очевидно заниженной, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю материалами дела не доказан факт отчуждения спорного имущества по заниженной цене. Факт передачи покупателем должнику денежных средств в счет оплаты по спорному договору сторонами не оспаривается.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475,  в материалах дела отсутствуют, а какие-либо доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника в силу иных причин  суду не представлены, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. в данном случае на финансовом управляющем.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, ее убыточный характер финансовым управляющим не доказан, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с занижением цены спорного имущества не может считаться установленным.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств нахождения ФИО3 в отношениях заинтересованности по отношению к должнику, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство, равно как и доказательств того, что указанная в оспариваемом договоре стоимость спорного имущества является завышенной, выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 был причинен вред имущественным правам кредиторов являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства подготовленное экспертом ФИО7 заключение от 05.10.2021 №143-21/СН, так как оно выполнено с нарушением формальных требований, которым должно соответствовать экспертное заключение, а также с весомыми нарушениями в методологической части, что подтверждается рецензией ООО «Авант-Альянс» от 25.03.2022 №041-22/Р, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку несогласие заявителей с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы. 

Как было отмечено, экспертом сделаны выводы на основании представленных на исследование документов; выводы сделаны экспертом с использованием утвержденной экспертным учреждением Методикой; в заключении отражены причины, по которым эксперт пришел к тем или иным и выводам.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной рецензии на заключение судебной экспертизы; составившее такое заключение лицо не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в представленной ПАО «Сбербанк России» рецензии от 25.03.2022 №041-22/Р изложено субъективное мнение лица; в этой связи мнение специалиста не опровергает указанные выше выводы эксперта, но, при этом, может быть учтено при рассмотрения спора по существу как одно из доказательств по делу. 

Данная рецензия также сама по себе основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы не является. 

Указания кредитора ПАО «Сбербанк России» на то, что фактически экспертом не были использованы все аналоги, имеющиеся на дату оценки, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что использованные оценщиком аналоги существенным образом повлияли на результат оценки, со стороны Банка не представлено. 

Доводы заявителей жалоб о доказанности того, что ФИО3 знала или должна была знать о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, в материалы дела не было представлено бесспорных доказательства того, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, при этом, применительно к рассматриваемому случаю, учитывая  отсутствие открытых сведений о предъявлении к должнику исков, даже при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик не мог не знать о цели ее  совершения как направленной на отчуждение активов должника по заниженной цене, то есть, цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

Относительно доводов финансового управляющего о том, что после приобретения спорного объекта, заинтересованное лицо совершило с ним еще ряд сделок и снова является собственником спорного имущества (1/2 доли), судом установлено следующее.  

Действительно, 25 декабря 2018 года ФИО6 по договору купли-продажи произвел отчуждение данного объекта недвижимости в пользу заинтересованного лица. 

При этом в договоре была указана цена в размере 6 500 000 рублей (п.3 договора).  В целях оплаты за помещение заинтересованное лицо получило кредит в размере 6 000 000 рублей в ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 24 декабря 2018 года №7220040/0113/18.   

Оплата за спорный объект была произведена полностью, что подтверждается  платежным поручением от 25 декабря 2018 года №329 на сумму 6 400 000 рублей,  пунктом 3 договора купли-продажи, подтверждающим передачу 100 000 рублей, выпиской по счету ИП ФИО3  

10 сентября 2020 года заинтересованное лицо по договору купли-продажи передало спорное нежилое помещение в собственность гражданина ФИО8 по цене 4 000 000 рублей (пункт 4 договора). 

Оплата по договору была произведена Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10 сентября 2020 года №78.   

Согласно пояснениям ФИО3 следует, что 21 апреля 2021 года заинтересованное лицо совместно со своим партнером по бизнесу ФИО9 пришли к соглашению с ФИО8 об обратном выкупе спорного объекта недвижимости в общую долевую собственность по цене 3 000 000 рублей, что составляет по 1 500 000 рублей за долю каждого из покупателей (пункты 4, 5 договора купли-продажи от 21 апреля 2021 года).  

Заинтересованное лицо оплатило свою долю в праве собственности на недвижимость платежным поручением от 22 апреля 2021 года №90.  

 В пояснениях ФИО3 следует, что сделки, совершенные заинтересованным лицом 10 сентября 2020 года и 21 апреля 2021 года не имеют никакого отношения к должнику, они были совершены исключительно в связи с жизненными обстоятельствами самой ФИО3: когда у нее возникла необходимость в деньгах, она продала объект, а затем уже не имела возможности выкупить его единолично, поэтому привлекла партнера.

Поскольку по сделке получено равноценное встречное предоставление, соответственно, вред должнику и его кредиторам не причинен, суд апелляционной инстанции полагает, что последующее совершение сделок ФИО3 не нарушает права кредиторам должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции  исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сделкам получено равноценное встречное предоставление, соответственно, вред должнику и его кредиторам не причинен. Само по себе наличие у должника указанных признаков не является безусловным основанием для признания сделки по выплате премии недействительной.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, за счет конкурсной массы ФИО6 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда суд Свердловской области от  02 мая 2022 года а по делу № А60-2544/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО6 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова