/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2121/18 

Екатеринбург

29 мая 2018 г.

 

Дело № А60-43696/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет» (далее – общество «Консалт-Маркет», должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу №  А60-43696/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «Консалт-Маркет» Никитина Александра Александровича – Дмитриева Е.А. (доверенность от 03.05.2018, паспорт).

От кредитора Маркелова С.П. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества «Консалт-Маркет», мотивированное отсутствием полномочий на подписание кассационной жалобы от имени должника у представителя Наумкиной А.В., действующей на основании доверенности, выданной бывшим руководителем названного юридического лица Флегановым С.В., поскольку решением суда от 06.03.2018 в отношении общества «Консалт-Маркет» открыто конкурсное производство и с указанной даты полномочия его руководителя и действие выданных им доверенностей прекратились. 

Представитель конкурсного управляющего обществом «Консалт-Маркет» Никитина А.А. – Дмитриева Е.А. против прекращения производства по кассационной жалобе возразила, сославшись на то, что конкурсный управляющий поддерживает ранее поданную должником кассационную жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа, с учетом позиции конкурсного управляющего, а также правового подхода, изложенного в  п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», оснований для его удовлетворения не усматривает.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аракс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Консалт-Маркет».

Определением суда от 21.09.2017 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Кредитор Маркелов Сергей Павлович обратился 20.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования в размере 7 250 000 руб. основного долга, 640 647 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 453 руб. 24 коп. судебных издержек в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 (судья Сергеева Т.А.) требование кредитора в размере 30 000 руб. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, в удовлетворении остальной части заявления Маркелова С.П. отказано.

Кредитор и должник, не согласившись с указанным определением арбитражного суда от 12.12.2017, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области 12.12.2017 изменено, требование Маркелова С.П. в размере 137 453 руб. 24 коп. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов общества «Консалт-Маркет» в составе третьей очереди, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Консалт-Маркет» просит постановление апелляционного суда от 02.03.2018 в части включения требования Маркелова С.П. в реестр требований кредиторов должника отменить, определение суда первой инстанции от 12.12.2017 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен п. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку обязательство по компенсации судебных расходов возникло в связи с предъявлением Маркеловым  С.П. требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Консалт-Маркет», оно не является самостоятельным требованием, связано с корпоративным требованием и также не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем кассационной жалобы поставлена под сомнение правильность вывода суда апелляционной инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования Маркелова С.П. в сумме 107 453 руб. 24 коп.  судебных расходов, присужденных последнему в связи с рассмотрением арбитражным судом корпоративных споров между ним и должником.

Проверив законность судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении данного спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-50050/2016 с общества «Консалт-Маркет» в пользу Маркелова С.П. взысканы денежные средства в сумме 7 890 647 руб. 76 коп., в том числе: 7 250 000 руб. - действительная стоимость доли в размере, 640 647 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.05.2016 по 20.04.2017, 62 453 руб. 24 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. - расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу № А60-5128/2015 с должника взысканы в пользу кредитора судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и введение в отношении общества «Консалт–Маркет» процедуры банкротства, Маркелов С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общем размере 8 028 100 руб. 91 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя частично заявленные требования, включая в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 30 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы кредитор понес в результате рассмотрения заявления должника к кредитору об обязании передать документы должника, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, требование кредитора не вытекает из участия в обществе, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности, следует судьбе основного обязательства, судебные расходы понесены заявителем в результате защиты своих прав участника общества.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отсутствия правовых оснований для включения в реестр требования по основному долгу и процентам ввиду их корпоративного характера, вместе с тем, в части, составляющей судебные расходы, признал требование обоснованным, указав, что данные обязательства должника возникли на основании судебных актов, а также сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и признав, что заявленное Маркеловым С.П. требование по возмещению судебных расходов в общей сумме 137 453 руб. 24 коп. не относится к текущим платежам и может быть включено в реестр требований кредиторов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его кредиторами в деле о банкротстве.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, указанная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения. В этом смысле судебные расходы, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом – должником и его участником, рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору, в связи с этим оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы апелляционного суда в указанной части не являются правильными, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем постановление арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 следует отменить (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу №  А60-43696/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу №  А60-43696/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                                   О.В. Рогожина

 

                                                                                                              О.Н. Новикова