Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                                   Дело №А21-11613/2020

«11» марта 2021 г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 4 марта 2021 года 

Решение изготовлено в полном объёме 11 марта 2021 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кенигпринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субаренды № 25-С/А-19 нежилых помещений от 1.08.2020 в размере 113 527,15 рублей и пеней в размере 151 743,23 рублей,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, по паспорту; ФИО3 по доверенности от 03.02.2021, по паспорту;

от ответчика – ФИО4 по решению от 25.09.2018, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Альянс» (далее – истец, Арендатор) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кенигпринт» (далее – ответчик, Субарендатор) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субаренды № 25-С/А-19 нежилых помещений от 1.08.2020 в размере 113 527,15 рублей и пеней в размере 151 743,23 рублей.

Определением суда от 13.11.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. 

Ответчик возражал относительно их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 1.08.2019 между истцом и ответчиком был заключён договор субаренды № 25-С/А-19 нежилых помещений (далее – Договор), в соответствии с которым Арендатор обязался передать Субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, а Субарендатор обязался своевременно вносить арендную плату. 

Арендатор владеет помещением на основании Договора № 25/Д/АР аренды объектов недвижимости от 8.02.2016, заключённого с ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (п. 1.2 Договора). 

Согласно пункту 5.1 Договора срок субаренды начинает исчисляться с момента подписания акта приёма-передачи помещения и действует до 30.06.2020.

Размер ежемесячной платы по Договору состоит из двух частей: фиксированной – 11 300 рублей и переменной – в размере расходов Арендатора, связанных с оплатой коммунальных услуг и административно-техническим обслуживанием (п. 3.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора оплата фиксированной части платы по Договору производится ежемесячно до 5 числа текущего месяца, а переменной – не позднее пяти дней со дня получения Субарендатором соответствующих счетов.

Указанные в Договоре помещения были передано ответчику по акту приёма-передачи 1.08.2019.

Ответчик пользовался предоставленным ему в субаренду имуществом, однако арендную плату в полном объёме не вносил. Истец неоднократно направлял ему претензии с требованием оплатить задолженность в сумме 113 527,15 рублей, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГК Альянс» в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 209 и 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований указал на то, что задолженность сформировалась за период с марта по октябрь 2020 года, в то время как срок субаренды установлен до 30.06.2020, а 1.07.2020 истец ограничил доступ в помещение по причине наличия у ответчика задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что по истечении срока субаренды предпринимал действия по возврату арендованных помещений в соответствии со статьёй 622 ГК РФ и пунктом 2.2.7 Договора. Кроме того, пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возвращения помещения Субарендатор уплачивает Арендатору арендную плату за все время просрочки.

Доказательств своевременного внесения Субарендатором арендной платы в материалы дела также не представлено. Право на ограничение Арендатором пользования помещениями на основании просрочки оплаты предусмотрено пунктами 3.4 и 4.3 Договора.

Ввиду изложенного доводы ответчика судом отклоняются, а исковые требования в части взыскания суммы основного долга  признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по Договору, истец начислил на сумму долга неустойку в размере 151 743,23 рублей.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы и коммунальных платежей более чем на пять дней Субарендатор обязан уплатить пени в 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 74 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика и представленные в материалы дела доказательства, учитывая специфику спора, сумму основного долга, а также тот факт, что введённые  меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) повлияли на экономическую сферу участников предпринимательской деятельности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кенигпринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГК Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору субаренды № 25-С/А-19 нежилых помещений от 1.08.2020 в размере 113 527,15 рублей и пеней в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 305 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья

 

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов