ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22352/2019

Дело № А40-13452/19

г. Москва

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОФАРМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-13452/19 

принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ТО Роспотребнадзора по г. Москве в Западном АО г. Москвы 

к ООО «Технофарм» 

о привлечении административной ответственности;

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 25.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ТО Роспотребнадзора по г. Москве в Западном АО г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Технофарм» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 заявленные требования удовлетворены. При этом суд признал наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей правовой позиции.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Территориальным отделом Управление Роспотребнадзора по г.Москве в ЗАО г.Москвы 19.12.2018 г. по адресу: ул. Ярцевская, д. 27, корп. 1 аптечный пункт ООО «Технофарм» при проведении административного расследования с лабораторным контролем биологически активной добавки к пище «САЙМЫ» №4 серии №2018021101 по обращению заявителя от 28.11.2018 на основании определения №13/108 от 12.12.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «Технофарм» по адресу: ул. Ярцевская, д. 27, корп. 1 (аптечный пункт) выявлены следующие нарушения санитарного законодательства.

В соответствии с результатами экспертного заключения №1480/8 от 27.12.2018 г. лабораторно-инструментальных исследований испытаний на соответствие действующей нормативной документации Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЗАО города Москвы: 

- информация заявленная на этикетке: на образце БАД к пище «САЙМЫ» №4 имеется надпись «Не является лекарством», при испытании образца обнаружены синтетические ингибиторы фосфодиэстеразы-5 (варденафил и тадалафил), не заявленные на этикетке; 

- в БАД к пище «САЙМЫ» №4 (капсулы по 350 мг), серия №2018021101, дата изготовления 11.02.2018 г., срок годности 2 года, изготовитель ООО «Биоинженерная компания «Чжин Юань Тхан», 

<

...>, обнаружено наличие синтетических ингибиторов фосфодиэстеразы-5: содержание варденафила -7,1 ±1,8 мг/г и содержание тадалафила - 3,2±0,8 мг/г (величина допустимого уровня – не допускается).

Данное событие является нарушением ст. 15 Федерального закона №52 от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.4 ч. 4.3 , п.1 ч. 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». 

В соответствии со статьей 3 Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1)пищевая продукция; 2)связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Биологически активные добавки к пище (БАД) - природные и (или) идентичные природным биологически активные вещества, а также пробиотические микроорганизмы, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевой продукции (ст. 4 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов»). 

Согласно ст.15 Федерального закона №52 от 30.03.1999 г. «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (п.2).

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (п.5).

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (п.6).

В соответствии с п.4 ч.4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», не допускается в наименовании пищевой продукции указывать компоненты, если они или продукты их переработки не входят в состав пищевой продукции.

В силу п.1 ч.4.12 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», маркировка пищевой продукции, предусмотренная п. 1 части 4.1 и п. 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения. 

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.6.33 КоАП РФ, производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Приведенные ответчиком доводы о том, что имеется протокол лабораторных испытаний партии товара, который был предметом проверки по административному делу и не было выявлено нарушений, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В рамках административного дела был изъят товар у ответчика в установленном порядке и путем проведения экспертизы выявлена фальсификация товара. В одной партии может находится товар с разными характеристиками, что и установлено контрольным органом.

Вина ООО «Технофарм» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Факт совершения и вина ООО «Технофарм» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, а также фотоматериалами.

Учитывая приведенные данные, вывод суда о наличии события вменяемого Обществу правонарушения основан на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Также апелляционный суд поддерживает и вывод суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку им не представлены доказательства и объяснения, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которого предусмотрена ответственности по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ. 

Процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, размер штрафа установлен в минимальном размере санкции и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания за совершения данного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-13452/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.