ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29155/2016

г. Саратов

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., 

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного   суда   апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года по делу № А12-29155/2016 (судья Иванова Л.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Трансмет» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.05.2018 по второму и третьему вопросам повестки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (404103, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08 сентября 2017 года, представителя ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 11 января 2017 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» ФИО6, лично, представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 26 июня 2017 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также суд первой инстанции) поступило заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАЗЛ», которое принято к производству 22.06.2016.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2016 (резолютивная часть оглашена 18.07.2016) в отношении ООО «ВАЗЛ» в рамках дела № А12-29155/2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) ООО «ВАЗЛ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

01.11.2017 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) конкурсным управляющим ООО «ВАЗЛ» утверждена ФИО6

24.05.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Трансмет» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.05.2018 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2018, изменен пункт 2 решения собрания кредиторов ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» от 14.05.2018, признан недействительным в части решения по данному пункту «о внесении изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях и реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам», утвержденное решением собрания кредиторов от 14.02.2018», в остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственность «Трансмет» отказано.

ООО «Трансмет» не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт которым признать  недействительными решения по второму и третьему пункту повестки дня, принятых кредиторами на собрании кредиторов ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» - 14.05.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ростовский трубопрофильный завод»,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» ФИО6 отзывы на апелляционную жалобу с просьбой принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Трансмет» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФИО2, ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» ФИО6 возражали просив удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на законности принятого судом первой инстанции определения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

  Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит специальных норм, регламентирующих правила и основания оспаривания решений комитета кредиторов. В связи с этим, подлежат применению нормы, регламентирующие порядок оспаривания решений собрания кредиторов.

В обоснование своих требований ООО «Трансмет» ссылается на действительность  решения по второму вопросу повестки, принятое на собрании кредиторов 14.05.2018, так как данным решением утверждены изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «ВАЗЛ», утвержденное решением собрания кредиторов 14.02.2018, однако определением суда от 08.05.2018 решение собрания кредиторов ООО «ВАЗЛ» от 14.02.2018 «об утверждении положения о порядке и сроках и условиях реализации имущества ООО «ВАЗЛ» признано недействительным. Следовательно, изменения, внесенные в положение от 14.02.2018, признанное судом недействительным, также являются недействительными. Решение по третьему вопросу повестки, принятое на собрании кредиторов 14.05.2018, которым изменено место проведения собрания кредиторов, просит признать не действительным, так как обстоятельства, свидетельствующие о том, что изменение места проведения собрания кредиторов должника, вызвано объективными причинам, в том числе невозможностью проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, и желанием упростить проведение собраний кредиторов, а также отвечает интересам кредиторов, кредиторам представлено не было. Должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Имущество должника располагается также по указанному адресу. Ранее собрания кредиторов проводились по адресу места нахождения имущества должника, то есть, в городе Волжском Волгоградской области, при этом сложности или затруднения в проведении собраний по месту его нахождения отсутствовали, что послужило основанием для обращения ООО «Трансмет» в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования ООО «Трансмет» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в связи с нарушениями этими решениями прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 по инициативе конкурсного управляющего ФИО6 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой:

1) утверждение начальной цены реализации имущества ООО «ВАЗЛ»;

2) внесение изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «ВАЗЛ», утвержденное решением собрания кредиторов 14.02.2018;

3) определение места проведения собрания кредиторов ООО «ВАЗЛ».

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 74,02 % от общего числа голосов кредиторов с правом голоса (ФИО2 с требованиями на 196 647 128, 02 руб. или 31,92% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, ООО «Трансмет» с требованиями на 160 898 778,25 руб. или 26,13% голосов, ФНС России с требованиями на 18 442 850, 26 руб. или 2,99% голосов, ООО «Торговый дом РТПЗ» с требованиями на 80 000 000 руб. или 12,98% голосов).

На собрании кредиторов ООО «ВАЗЛ», состоявшемся 14.05.2018, большинством голосов приняты следующие решения:

1) определить начальную цену реализации в размере 35 319 652,09 руб.;

2) внести изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «ВАЗЛ», утвержденное решением собрания кредиторов 14.02.2018 и утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «ВАЗЛ» в новой редакции;

3) определить место проведения собраний кредиторов ООО «ВАЗЛ»: 344069,

<

...>.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собрание правомочно рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «ВАЗЛ» 14.05.2018, большинством голосов по второму вопросу принято решение внести изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «ВАЗЛ», утвержденное решением собрания кредиторов 14.02.2018 и утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «ВАЗЛ» в новой редакции и по третьему вопросу определено место проведения собраний кредиторов ООО «ВАЗЛ»: 344069,

<

...>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Материалами дела подтверждается правомочность собрания кредиторов, проведенного конкурсным управляющим 14.05.2018, при этом компетенция собрания по оспоренным решениям кредиторами не превышена.

Так, пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В компетенцию собрания кредиторов также входит утверждение порядка продажи имущества должника, что закреплено в п. 1.1. ст.139 Закона о банкротстве.

Проверив требование о признании недействительным решения собрания кредиторов в связи с нарушением этими решениями прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции  установил следующее.

Действительно, из материалов настоящего обособленного спора следует, что по второму вопросу повестки кредиторами на спорном собрание принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «ВАЗЛ», принятого на собрании 14.02.2018.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.05.2018, оставленном в силе апелляционным судом, решение собрания кредиторов ООО «ВАЗЛ» от 14.02.2018 «об утверждении положения о порядке и сроках и условиях реализации имущества ООО «ВАЗЛ» признано недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение в части внесения изменений в положение от 14.02.2018, признанное судом недействительным, нельзя признать действительным. 

Однако, этим же решением утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «ВАЗЛ» в новой редакции.

То есть по существу Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «ВАЗЛ» в новой редакции, принятое на собрании 14.05.2018, никем из кредиторов и конкурсным управляющим не оспорено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным полностью п.2 повестки дня решения собрания кредиторов должника от 14.05.2018, при этом  вторая часть решения об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «ВАЗЛ» в новой редакции, при этом вторая часть  решения по п.2 правомерна признана действительным.

Отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов должника по п.3, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

То есть принятие решения о месте проведения собрания кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов.

Как пояснил конкурсный управляющий, что подтверждено документально, вопрос о переносе места проведения собрания возник в связи с заявлением, поступившим ей 26.04.2018 от собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО10 о невозможности безвозмездного предоставления помещения ООО «ВАЗЛ» для проведения собрания кредиторов и в целях оптимизации расходов должника. Данное заявление было озвучено на собрании кредиторов и приложено к протоколу собрания. Местом проведения собрания кредиторов определено место нахождения офиса конкурсного управляющего ФИО6, расположенное в г.Ростов-на-Дону, что отвечает положениям п.4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Порядок принятия решений собранием кредиторов, установленный ст. 15 Закона о банкротстве, предполагает подчинение кредиторов, обладающих меньшинством голосов, воле кредиторов, обладающих большинством голосов. Несогласие конкурсных кредиторов, обладающих меньшинством голосов, с решением, принятым в соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве, не означает незаконности и необоснованности такого решения.

Из материалов дела следует, что спорное собрание кредиторов принято большинством голосов, доказательств нарушения прав кредиторов данным собранием не представлено.

Так, кредиторами должника являются:

-ФИО2 с требованиями на 196 647 128,02 руб. или 31,92% голосов, адрес места нахождения – Украина, г. Никополь; адрес представителя г. Ростов-на-Дону;

-ООО «Торговый дом «РТПЗ» с требованиями 80 000 000 руб. или 12,98%, адрес места нахождения г. Ростов-на-Дону;

-ООО «ГазКомИнжиниринг» с требованиями 75 896 388,75 руб. или 12,32%, адрес места нахождения г. Санкт- Петербург;

-ООО «Трансмет» с требованиями 160 898 778,25 руб. или 26,13%, адрес места нахождения г. Санкт- Петербург;

-ПАО Банк «ФК Открытие» с требованиями 46 553 459,13 руб. или 7,55 %, адрес места нахождения г.Москва;

-ООО «Метинвест Евразия» с требованиями 36 519 279,31 руб. или 5,92%, адрес места нахождения г.Москва;

-ООО «Градострой» с требованиями 1078 446 ,72 коп. или 0,18%, адрес места нахождения г. Москва;

-УФНС по Волгоградской области с требованиями 18 442 950,26 руб. или 2,90%, адрес места нахождения г. Волгоград;

ПАО «Ростелеком» с требованиями на 10 317,61 руб. или 0,01%, адрес места

нахождения г. Волгоград; ООО «Градострой» с требованиями 1078 446 ,72 коп. или 0,18%, адрес места нахождения г. Москва.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в собраниях кредиторов должника принимают только кредиторы с 74,02% голосов):

-ФИО2(31,92% голосов), адрес места нахождения – Украина, г. Никополь; адрес представителя г. Ростов-на-Дону;

-ООО «Торговый дом «РТПЗ» (12,98%), адрес места нахождения г. Ростов-на-Дону;

-ООО «Трансмет» (26,13%), адрес места нахождения г. Санкт- Петербург;

-УФНС по Волгоградской области (2,90%), адрес места нахождения г. Волгоград.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорное решение было принято и с учетом того, что кредиторы, обладающие большинством голосов, находятся в г. Ростов-на-Дону (ООО Торговый дом «РПТЗ», представитель жителя Украины ФИО2) при том, что у налогового органа и ПАО «Ростелеком» имеются филиалы в данном городе, остальные кредиторы находятся в г. Москве (Банк «Открытие»,ООО «Градострой», ООО «Метинвест Евразия») и в г.Санкт-Петербурге (ООО «ГазКомИнжиниринг», ООО «Трансмет»).

Учитывая, что доказательств нарушения прав кредитора оспоренным решением собрания не предоставлено, а решение принято большинством голосов и в пределах компетенции, суд основания для признания его недействительным не установил.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически сводятся к их переоценке, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

  Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

  Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 10 июля 2018 года по делу № А12-29155/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               С.Г. Веряскина

                                                                                                                       

                                                                                                          О.В. Грабко