АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6520/2024

г. Ярославль

22 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление  акционерного общества "Ярдормост" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Ярославскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- о признании недействительным постановления от 11.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 57475/24/76024-ИП

- об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 57475/24/76024-ИП

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промбит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.05.2024, диплому, паспорту

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Акционерное общество «Ярдормост» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области обратилась с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 11.04.2024года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  № 57475/24/76024-ИП в сумме 726690,26 руб, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

        В качестве 3-го лица привлечено ООО «Промбит». 

        Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

        В судебном заседании заявитель поддержал требования, полагает, что у пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа исполнены в установленный срок, просит суд так же рассмотреть вопрос о освобождении от уплаты исполнительского сбора.

        Ответчик, в представленном отзыве, заявленные требования не признает, настаивает на законности постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил.

Арбитражным судом Ярославской области  выдан исполнительный лист  ФС 040513059 от 27.03.2024г.  в соответствии с которым  с  АО «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промбит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 8 732 173 руб. 10 коп. задолженности, 1 574 582 руб. 33 коп. неустойки, 74 534 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 2 540 213 руб. 10 коп. с 18.08.2023г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 6 191 960 руб. с 18.08.2023г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Исполнительный документ предъявлен к исполнению. Приставом-исполнителем 02.04.2024г. возбуждено исполнительное производство № 57475/24/76024-ИП. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ 02.04.2024г. направлено сторонам исполнительного производства, прочитано должником 03.04.2024г.

Вместе с тем, в установленный срок, решение суда не было исполнено в полном объеме, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 11.04.2024г. оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Не согласившись с постановлением от 11.04.2024, Должник обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее- Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом, оспариваемое постановление, вынесено с нарушением требований, установленных статьей 112 Закона № 229-ФЗ, а именно не утверждено старшим судебным приставом.

Не утверждено данное постановление и ко дню судебного заседания. 

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и не влечет для заявителя правовых последствий.

Учитывая, что постановление признано судом незаконным, требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а также об уменьшении исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 11.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 57475/24/76024-ИП.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Л. Ловыгина