АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26118/2018

г. Ярославль

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи   Титовой К.В., секретарем судебного заседания Волковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью  "Ярдонстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН  1067604080345); мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824) (2)

департаменту финансов мэрии города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 - по доверенности от 04.02.2019 г.

от ответчика  1 – не явились

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности  № 1/19-137 от 14.01.2019 г., ФИО4 – по доверенности от 26.10.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Ярдонстрой" обратилось в суд, с учетом  уточнений просит взыскать с муниципального образования город Ярославль в лице  мэрии города Ярославля неустойку в размере 704981,33 руб.

Определением арбитражного суда Ярославской области от  22.07.2019 г. произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Танцеву В.А.

Рассмотрение заявления в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

Департаментом градостроительства мэрии города Ярославля представлен отзыв, поясняют, что 28.12.2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области  а Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении деятельности департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля. Способ прекращения – ликвидация юридического лица. На основании изложенного считают себя ненадлежащим ответчиком.

Истец обратился с ходатайством об уточнении требований с учетом возражений ответчика, просит взыскать 576119,36 руб. неустойки.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 18.09.2019 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Истец исковые требования поддержал, представил требование кредитора, в котором указываю на то, что департамент градостроительства мэрии города Ярославля находится в стадии ликвидации.

Мэрия города Ярославля возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ. 

 После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЯРДОНСТРОЙ» (Застройщик) и городом Ярославль, от имени которого выступает Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (Дольщик-департамент) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальный контракт № 62/16), предметом которого являлось участие Дольщика в долевом строительстве 6-ти двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> у дома №6. Цена муниципального контра составила 11 511 960 (Одиннадцать миллионов пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. На дату предъявления встречного иска. Дольщиком произведена оплата в размере  8 354 390 (Восемь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек. 16 августа 2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартир.

08 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЯРДОНСТРОЙ» (Застройщик) и городом Ярославль, от имени которого выступает Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (Дольщик-департамент) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальный контракт № 65/16), предметом которого являлось участие Дольщика в долевом строительстве 15-ти однокомнатных квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> у дома №6. Цена муниципального контракта составляет 19486464 (Девятнадцать миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 30 копеек. На дату предъявления встречного иска Дольщиком произведена оплата в размере 11 707 610 (Одиннадцать миллионов семьсот семь тысяч шестьсот десять),  рублей 00 копеек. 16 августа 2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартир.

Учитывая, что Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля не исполнил свои обязательства по оплате стоимости переданных квартир, ООО «ЯРДОНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным  иском о взыскании задолженности, неустойки и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 апреля 2018 года по  делу  №82-18786/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ЯРДОНСТРОЙ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) взыскано 651 741,87 руб. неустойки.

С департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯРДОНСТРОЙ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) взыскано 8 783 333,34 руб. долга, 395 663,57 руб. неустойки, 78 053,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

После зачета взаимных требований взыскать с департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯРДОНСТРОЙ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 8 131 591,47 руб. долга, 395 663,57 руб. неустойки, 78 053,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 26 мая 2018 года.

13 ноября 2018 года решение суда было исполнено.      

Истец обратился к руководителю ликвидационной комиссии департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля с претензией от 20.11.2018 г. об оплате неустойки за период с 01.02.2018 года по 13.11.2018 года, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованием об уплате неустойки с 01.02.2018 года по 13 ноября 2018 года. 

Факт перечисления денежных средств с нарушением сроков, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и ответчиками не оспаривается.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку по муниципальным контрактам № 62/16  от 01.12.2016, № 65/16 от 08.12.2016 в сумме  576119,36 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в уточненном размере 576119,36 руб. с муниципального образования город Ярославль в лице мэрии города Ярославля за счет казны города Ярославля.

Доводы Мэрии о том, что она не является ненадлежащим ответчиком, отклонены судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 764 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы выполнялись для муниципальных нужд, в интересах города Ярославля.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 4405/06 от 25.07.2006 указал, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому должником по обязательствам является само публично-правовое образование, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Учитывая тот факт, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у города Ярославля, указанная обязанность не исполнена, денежные средства не перечислены, требования подлежат удовлетворению за счет казны города Ярославля.

Поскольку департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля ликвидирован, сведений о правопреемнике в материалах дела отсутствуют, взыскание неустойки за период 01.02.2018 года по 13 ноября 2018 года подлежит взысканию с муниципального образования город Ярославль в лице мэрии города Ярославля за счет казны города Ярославля

В отношении остальных ответчиков надлежит отказать.

Довод Мэрии города Ярославля об отсутствии обязанности по оплате неустойки в связи с непредъявлением истцом исполнительного листа к исполнению и наличия в соответствии с Бюджетным кодексом трехмесячного срока для исполнения отклонен судом в силу следующего.

Предметом иска является неустойка за неисполнение департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля  денежного обязательства, возникшего из договора. Решением  Арбитражного суда Ярославской области рассматривалось требование о взыскании неустойки по 31.01.2018, в рассматриваемом иске заявлен следующий период с 01.02.2019 по день исполнения обязательства – 13.11.2018.

Рассматриваемые обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, учитывая расчет приведенный истцом из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного акта 7%, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы ответчиков отклонены судом как необоснованные.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального образования город Ярославль в лице мэрии города Ярославля за счет казны города Ярославля в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "Ярдонстрой"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 576 119,36 руб. неустойки, 14522руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В отношении остальных ответчиков в иске отказать.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 2578 уплаченную по платежному поручению №220 от 12.12.2018 и №234 от 24.12.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.