﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13836/2020

19 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 15.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А82-13836/2020 

по иску индивидуального предпринимателя Евсеева Владимира Ильича 

(ИНН: 760304585870, ОГРН: 319762700016306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" 

(ИНН: 7604206800, ОГРН: 1117604009390),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Евсеев Юрий Ильич, Захаров Виталий Борисович, Морозова Любовь Павловна,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества

и   у с т а н о в и л : 

Евсеев Владимир Ильич (далее - Евсеев В.И.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 31.07.2020 по вопросам повестки дня № 4, 5, 11, 12, 27, 29, 31.

	Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.12.2020 удовлетворил частично исковые требования: признал оспариваемое решение недействительным по вопросам № 11, 12, 27, 29, 31 повестки дня; отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

	Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2021 отменил решение в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 31.07.2020 в части решения по вопросам № 4 и № 5 повестки дня, принял в указанной части новый судебный акт: признал недействительным решение общего собрания участников Общества от 31.07.2020 по вопросам № 4 и № 5 повестки дня собрания; в остальной части оставил решение без изменения.

	Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 31.07.2020 по вопросам повестки дня № 4, 5 и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции; отменить решение и постановление в части признания недействительным решения общего собрания участников общества от 31.07.2020 по вопросам повестки дня № 27, 29, 31.

	Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 04.03.2021 № 2), поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции, указанное постановление Пленума не было принято. Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия аффилированности между истцом и Евсеевой Н.Н. и заинтересованности истца в совершении сделок между Евсеевой Н.Н. и ООО "Вектор", указанных в вопросах повестки дня № 4 и 5. Признавая оспариваемое решение недействительным по вопросам № 27, 29, 31 повестки дня, суды обеих инстанций не учли, что представленная истцом в материалы дела выписка из протокола общего собрания участников общества от 01.06.2016 № 2 не может являться доказательством одобрения указанных сделок, в отсутствие протокола общего собрания участников общества. Ответчик неоднократно указывал, что вопросы об одобрении сделок с истцом, указанных в вопросах № 37, 29, 31 повестки дня, до 31.07.2020 не были предметом рассмотрения общим собранием участников общества, созванным и оформленным в установленном законом порядке. Целью проведения общего собрания участников общества, состоявшегося 31.07.2020, являлось подтверждение фактического распределения между участниками общества и третьими лицами всех квартир, указанных в протоколе собрания участников общества от 18.04.2016 и одобрение всех совершенных обществом сделок с указанным имуществом. При голосовании по вопросам повестки дня № 27, 29, 31 с учетом сложившихся на момент принятия решения обстоятельств Захаров В.Б. был вправе избрать по своему усмотрению любой вариант голосования. Суд апелляционной инстанции не учел, что истец на протяжении всего процесса злоупотребляет своими правами. 

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего

	Как видно из документов и установил суд, согласно сведениям ЕГРЮЛ в состав участников ООО "Вектор" входят: Евсеев В.И. (28 процентов доли), Евсеев Ю.И. (28 процентов доли), Захаров В.Б. (28 процентов доли) Морозова Л.П. (16 процентов доли).

	Внеочередное общее собрание участников Общества проведено 31.07.2020, на котором присутствовали Евсеев В.И., Евсеев Ю.И., Захаров В.Б., с повесткой дня, в числе                  прочего:

	Вопрос № 4 "Об одобрении совершенной Обществом сделки - договора № 3-6 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 09.12.2016, заключенного между ООО "Вектор" (застройщиком) и Евсеевой Натальей Николаевной (Участником)". Результат голосования: Захаров В.Б. - за. Голоса Евсеева В.И., Евсеева Ю.И. не учитывались по причине заинтересованности в совершении сделки.

	Вопрос № 5 "Об одобрении совершенной Обществом сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 09.12.2016 заключенного между ООО "Вектор" (Сторона-1) и Евсеевой Натальей Николаевной (Сторона-2)". Результат голосования: Захаров В.Б. - за. Голоса Евсеева В.И., Евсеева Ю.И. не учитывались по причине заинтересованности в совершении сделки.

	Вопрос № 27 "Об одобрении совершенной Обществом сделки - договора № 5-4 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 01.06.2016, заключенного между ООО "Вектор" (Застройщиком) и Евсеевым Владимиром Ильичем (Участником)". Результат голосования: Захаров В.Б. - против. Голоса Евсеева В.И., Евсеева Ю.И. не учитывались по причине заинтересованности в совершении сделки.

	Вопрос № 29 "Об одобрении совершенной обществом сделки - договора № 4-6 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.12.2016, заключенного между ООО "Вектор" (Застройщиком) и Евсеевым Владимиром Ильичем (Участником)". Результат голосования: Захаров В.Б. - против. Голоса Евсеева В.И., Евсеева Ю.И. не учитывались по причине заинтересованности в совершении сделки.

	Вопрос № 31 "Об одобрении совершенной обществом сделки - договора № 3-4 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.12.2016, заключенного между ООО "Вектор" (Застройщиком) и Евсеевым Владимиром Ильичем (Участником)". Результат голосования: Захаров В.Б. - против. Голоса Евсеева В.И., Евсеева Ю.И. не учитывались по причине заинтересованности в совершении сделки.

	Евсеев В.И., указывая на незаконность оспариваемого решения общего собрания участников Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	На основании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

	В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

	Из материалов дела следует, при голосовании по вопросам повестки дня № 4, 5 голоса истца не учитывались по причине его заинтересованности в совершении сделок, вопрос о последующем одобрении которых составлял предмет решения.

  Согласно статье 13 устава Общества сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность директора или участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящего Устава.

  Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

	В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) установлено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

	Понятие "группа лиц" содержится в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006                           № 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно пункту 7 части 1 которой группой лиц признаются, в частности, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

	Суд первой инстанции установив, что сторона указанных сделок Евсеева Н.Н. является супругой Евсеева Ю.И. - полнородного брата Евсеева В.И., пришел к выводу о заинтересованности истца в совершении указанных сделок, стороной которых является аффилированное лицо его полнородного брата, правомерности отстранения его от голосования по вопросам № 4, 5 повестки дня и признал законным оспариваемое решение общего собрания участников общества в указанной части.

	Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая решение общего собрания участников Общества по вопросам № 4, 5 повестки дня недействительным, суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив обстоятельства дела пришел к выводу, что фактические отношения между Евсеевым В.И. и Евсеевым Ю.И. указывают на их автономное поведение по поводу реализации корпоративных прав в спорных отношениях и на отсутствие таких фактических отношений между указанными лицами, которые бы свидетельствовали об их аффилированности по отношении друг другу в том смысле, как это следует из статьи 4 Закона о конкуренции, в связи с чем счел необоснованным вывод суда первой инстанции о законности отказа учета голоса истца при подведении итогов голосования по вопросах № 4 и 5 повестки дня; указал, что поскольку                     Захаров В.Б. и Евсеев В.И., доли которых в уставном капитале общества являются равными, обладают равным количеством голосов, то при учете голосов истца надлежащим образом решение по вопросам № 4 и 5 не было бы принято по причине отсутствия требуемого по уставу большинства голосов; допущенные нарушения при проведении общего собрания участников общества по вопросам № 4, 5 повестки дня повлияли на принятое решение. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума от 04.03.2021 № 2, согласно которой к лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение. В частности, при оценке вхождения организаций в группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона, суд вправе учесть, что отношения между гражданами, являющимися родственниками, отсутствуют и организации, участниками которых являются данные физические лица, ведут не связанные между собой виды деятельности.

	Оснований не согласится с выводами апелляционного суда не имеется.

  По вопросам № 27, 29, 31 повестки дня общего собрания участников общества принято решение об отказе в одобрении совершенных обществом и Евсеевым В.И. договоров участия в долевом строительстве от 01.06.2016 № 5-4, от 20.12.2016 № 4-6, от 25.12.2016    № 3-4.

	Признавая оспариваемое решение в указанной части недействительным суды обеих инстанций исходили из того, что в выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Вектор" от 01.06.2016 № 2 отражено решение о заключении с Евсеевым В.И. договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 01.06.2016 № 5-4, от 20.12.2016 № 4-6, от 25.12.2016 № 3-4. Указанная выписка подписана Захаровым В.Б. и Евсеевым Ю.И., заверена оттиском печати ООО "Вектор". Подлинность выписки сторонами не оспаривается.

	Как верно указали суды, указание ответчика на пороки выписки и на отсутствие в деле полного протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Вектор"                            от 01.06.2016 № 2 не свидетельствуют о недействительности оформленного указанным образом решения общего собрания участников общества.

	Решение о заключении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 5-4-н с Захаровым В.Б. оформлено аналогичной выпиской из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Вектор" от 10.11.2015 N 3д, что свидетельствует о сложившейся в обществе практике оформления документов в тот период.

	Разумных мотивов рассмотрения вопроса об одобрении договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 01.06.2016 № 5-4, от 20.12.2016 № 4-6, от 25.12.2016 № 3-4 после признания и государственной регистрации права собственности на указанное имущество ответчик не привел.

	С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении ответчика при принятии оспариваемого решения по вопросам № 27, 29, 31 повестки дня общего собрания участников общества.

	Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

	Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобам не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №  А82-13836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   "Вектор" - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын