ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2285/2021

г. Вологда

26 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года по делу № А13-2285/2021,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Присухонское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160549, 

<

...>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 039 523,39 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вологдаскан», акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее – АО «ЛК «Кипелово»), ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «Альфастрахование».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 2 519 761,70 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца полностью.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что ответчиком вина ФИО3 в аварии, произошедшей 22 января 2020 года, не доказана, материалами дела она не подтверждается.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (страховщик) и АО «ЛК «Кипелово» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 19 июля 2019 года № 35/19/102К/918-29/ЛККИ-2136-2019 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102 (далее - Правила № 102) и Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования № 169 (далее - Правила № 169), согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении событий страховых рисков, предусмотренных договором страхования, в отношении транспортных средств, поименованных в Перечне транспортных средств (приложение № 9 к договору), произвести страховую выплату.

В число застрахованных было включено транспортное средство Скания, модель -–грузовой, 2014 года изготовления, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Страховая сумма в отношении застрахованного транспортного средства составила 5 500 000 рублей, срок действия договора страхования с 22 июля 2019 года по 21 июля 2020 года.

В период действия договора страхования 22 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, принадлежащего АО «ЛК «Кипелово», под управлением водителя ФИО3 и трактора Беларус, государственный регистрационный знак 3500 5586, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2 В результате аварии транспортные средства были повреждены.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 22 января 2020 года водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении требований пункта 8.4(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Решением суда  Сокольского районного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года данное постановление было признано законным, жалоба ФИО2 на него оставлена без удовлетворения. В решении содержится указание на то, что наличие или отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 в ходе рассмотрение дела не проверялось.

На момент аварии ФИО2 находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Признав событие страховым случаем, истец выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Вологдаскан».

ООО «Вологдаскан» произведен восстановительный ремонт транспортного средства Скания. 

Истец за произведенный ремонт оплатил 5 439 523,39 рубля.

Вычтя сумму страхового возмещения, подлежащую возмещению в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в претензии потребовал от ответчика возмещения ущерба в сумме 5 039 523,39 рубля в порядке суброгации. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Судом по ходатайству ответчика с целью установления, в том числе наличия нарушений  Правил дорожного движения в действиях ФИО3, перед аварией, была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов от 26 ноября 2021 года в действиях водителя ФИО3 перед аварией имелись нарушения Правил дорожного движения в виде нарушения скоростного режима и неправильно выбранного бокового интервала, которые привели к аварии. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 927, 929, 930, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами № 102, Правилами № 169, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения от 26 ноября 2021 года № 429/21.

Вместе с тем, каких – либо  объективны доказательств в опровержение указанного заключения истцом судом не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы в апелляционной жалобе им не заявлено, в судебное заседание представитель истца явку не обеспечил, связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности нивелировать доказательственное значение выводом экспертов, предусмотренным АПК РФ способом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте, основанных на заключении экспертов, чья компетенция не вызывает сомнений. 

С учетом наличия вины ФИО3 в произошедшей 22 января 2020 года аварии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части.   

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года по делу № А13-2285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов