Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19763/2016

г. Владивосток

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации города Владивостока

апелляционные производства № 05АП-2251/2017, 05АП-2579/2017

на решение от 01.03.2017 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-19763/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: администрация города Владивостока, 

о взыскании 190 750 рублей 37 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) о взыскании 190 750 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, составляющего переплату арендных платежей по договору от 18.02.2008 № 04-Ю-10204 за период с сентября 2013 года по январь 2015 года.

Определением суда от 07.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что при согласованном в договоре аренды виде разрешённого использования земельного участка (эксплуатация сооружений, не являющихся линейными объектами) подлежит применению ставка арендной платы в размере именно 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку предоставленный истцу земельный участок не является ограниченным в обороте. Обращает внимание, что расчет арендной платы в спорный период осуществлялся на основании действовавших нормативных актов администрации Приморского края (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации», далее – Вводный закон). Поскольку арендная плата вносилась истцом в размере и на условиях, установленных договором аренды, считает, что полученные по договору платежи не являются неосновательным обогащением арендодателя (администратора счета).

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы полагает, что, поскольку договор аренды подписан сторонами без протокола разногласий, и общество не обращалось в департамент с заявлением об изменении размера арендной платы до рассмотрения настоящего спора в судебном порядке, то получение ответчиком денежных средств в рамках исполнения договора не может быть квалифицированно как неосновательное обогащение. Не согласно с выводом суда о том, что при расчете арендной платы применению подлежал пункт 2 статьи 3 Вводного закона, устанавливающий размер ставки арендной платы для земельных участков изъятых из оборота или ограниченных в обороте; при этом считает обоснованным согласованный сторонами расчёт арендной платы в соответствии с действующими на момент заключения договора аренды нормативно-правовыми актами администрации Приморского края и Думы г.Владивостока. Обращает внимание, что с 15.02.2015 истец не вносил арендную плату за пользование земельным участком даже в том размере, который считает обоснованным (1,5% от кадастровой стоимости); в этой связи полагает наличие в действиях общества по обращению в суд с рассматриваемым иском признаков злоупотребления правом.

В канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец на доводы жалоб возразил, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Департамент, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 30.07.2009 на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Энергетики и электрификации «Производственно-энергетическая компания Колыма» от 15.12.2005 № 19, решения ОАО «энергетики и электрификации «Производственно-энергетическая компания Колыма» от 16.12.2005 № 635, устава ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», протокола заседания Совета Директоров ОАО «Дальэнерго» от 09.06.2006 №31, договора купли-продажи ценных бумаг от 16.11.2006 и приложения № 1 к нему, приложения № 2 к Протоколу Совета Директоров ОАО «Дальэнерго» от 09.06.2006 № 31 за ОАО «ДРСК» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: сооружение – воздушная электролиния 110 кВ «2Р-Си» (лит. Е) протяженностью 4550 м, инв. №05:401:002:000314890, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Иртышская, 46а; ул. Днепропетровская, 15, 18; ул. Тухачевского, 48; ул. Днепровская, 29; ул. Снеговая 43в (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2009 № 25-АБ 191248).

При этом ранее указанный объект недвижимости входил в состав единого сооружения – электросетевой комплекс № 23, также принадлежащего ОАО «ДРСК» на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов (свидетельство о государственной регистрации от 31.12.2006 серии 25-АА №819166).

Между обществом (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) на основании распоряжения последнего от 02.11.2007 № 493-р заключен договор от 18.02.2008 № 04-Ю-10204 аренды земельного участка (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0138 площадью 820 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (примерно 90 м на юго-запад от ориентира), вид разрешенного использования: для использования в целях размещения объекта энергетики ЛЭП 110 кВ «2р-СИ (Стройиндустрия)» (лит. Е8), на срок с 02.11.2007 по 01.11.2056 (пункты 1.1, 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата составляет 14 075 рублей 35 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №1), и рассчитывается исходя из произведения кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога (1,5%) с учётом применимого коэффициента, равного 15.

Согласно пункту 2.5 договора аренды размер арендной платы может быть изменён арендодателем в случае изменения действующего законодательства путём подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору такого соглашения заказным письмом с уведомлением.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 02.11.2007 (приложение №1 к договору аренды); договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В период с сентября 2013 года по январь 2015 года включительно арендатор вносил арендные платежи из расчёта 14 075 рублей 35 копеек в месяц, всего за указанный период обществом оплачено 239 280 рублей 95 копеек в счёт арендной платы.

13.07.2016 арендатор направил арендодателю претензию №103-13-278/1786 с требованием возврата излишне уплаченных в период с 01.09.2013 по 31.01.2015 арендных платежей в общей сумме 190 750 рублей 37 копеек в течение тридцати дней с момента направления претензии, которая получена адресатом 15.07.2016.

Поскольку требования, изложенные в претензии, департаментом в добровольном порядке не исполнены, общество, полагая, что в спорный период размер арендной платы за арендуемый земельный участок должен определяться в размере 1,5% от его кадастровой стоимости, поскольку на нем расположен линейный объект, обратилось 25.08.2016 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен по договору аренды для размещения объектов энергетических систем регионального значения и фактически используется в целях дальнейшей эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса, в связи с чем пришёл к выводам о том, что арендуемый истцом земельный участок является ограниченным в обороте, а предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, является обязательным для сторон.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ), является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельный кодекс РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (подлежащим применению в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, поскольку ставки арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за неразграниченные земли, и не вправе применять другой размер арендной платы.

По сведениям кадастрового плана земельного участка от 18.12.2006 №2/06-3805 (Приложение №1 к договору аренды) земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0138 площадью 820 кв. м имеет назначение (фактическое использование): под объект энергетики ЛЭП 110 кВ «2р-СИ (Стройиндустрия)».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «ДРСК» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. 

На основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 21.05.2007 №102-э, общество, осуществляющее деятельность в сфере передачи электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 28.1.2.

Федеральным законом от 24.07.2007 №212-ФЗ в пункт 2 статьи 3 Вводного закона внесены изменения, согласно которым юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2013 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 Вводного закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Вводного закона. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Аналогичные положения пункта 2 статьи 3 Вводного закона действовали на момент заключения сторонами договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №12404/09, установленный пунктом 2 статьи 3 Вводного закона (в редакции Закона №212-ФЗ) предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

В этой связи, учитывая назначение предоставленного обществу в аренду земельного участка (для эксплуатации расположенного на нём линейного объекта), государственная собственность на который не разграничена, арендная плата за использование таким участком подлежала определению в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Вводного закона, но не выше двух процентов кадастровой стоимости этого участка в силу прямого указания пункта 2 статьи 3 Вводного закона.

Так, абзацем 5 пункта 10 статьи 3 (подлежащего применению в спорный период) Вводного закона установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливались органами государственной власти субъектов РФ.

Впоследствии Администрацией Приморского края было принято постановление от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (утратило силу с 01.03.2015), которым в формулу расчета размера арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, была включена кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка. Ставка арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлена согласно подпункту «а» пункта 1 этого постановления равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» с 01.01.2006 на территории Владивостокского городского округа установлен и введён в действие земельный налог. Налоговая ставка, в частности, для земельных участков из земель населенных пунктов установлена в размере 1,5 процентов (подпункт 2 пункта 3 Приложения «О земельном налоге в городе Владивостоке», утверждённого Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108).

Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока в спорный период была определена Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.03.2008 №17-МПА (утратил силу с 10.08.2015) в качестве произведения ставки арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка.

При этом решениями Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 (с учётом решения от 05.10.2012 №923) и от 19.06.2013 №124 были  установлены корректирующие и функциональные коэффициенты, применяемые при расчёте кадастровой стоимости земельного участка, на 2010 – 2013 годы (в частности, подпунктом 13.10 Приложения №1 к решениям установлена величина коэффициента для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи, равная 4).

Тем самым с учётом вышеприведённой методики расчёта арендной платы годовой размер арендной платы (исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 2 283 790,20 рублей) в спорный период составил 137 027,41 рублей, ежемесячный платёж – 11 418,95 рублей.

Между тем, определённый по правилам пункта 10 статьи 3 Вводного закона годовой размер арендной платы по спорному договору в указанный истцом период в итоговом расчетном исчислении, приведенном в договоре, превышает предельно допустимый пунктом 2 статьи 3 этого Закона размер аренды в год (не более двух процентов кадастровой стоимости), составляющий 45 675,80 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая внесение арендатором арендных платежей из расчёта 14 075 рублей 35 копеек в месяц, исковые требования о взыскании с департамента образовавшейся в спорный период суммы переплаты (неосновательного обогащения) являются обоснованными в части разницы между фактически оплаченными суммами и ежемесячным платежом, пропорционально годовой ставке арендной платы, рассчитанной в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.

По расчёту апелляционного суда, подлежащая внесению в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона арендная плата в спорный период (01.09.2013 – 31.01.2015) составила 67 707,39 рублей (45 675,80 / 12 х 17), в то время как арендатором в этот период оплачено в общей сумме 239 280,95 рублей.

Таким образом, с учётом закреплённого пунктом 1 статьи 422 ГК РФ принципа соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, допущенная истцом переплата по договору аренды составила 171 573,56 рублей (239 280,95 - 67 707,39), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Приведённые истцом доводы в обоснование заявленной ко взысканию суммы, рассчитанной исходя из годового размера арендной платы, равного 1,5 процентам кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0138 не отвечает установленным пунктами 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ критериям изъятых из оборота или ограниченных в обороте земельных участков.

Доказательств соблюдения законно установленных процедур изъятия или резервирования арендуемого обществом земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статьи 49, 70.1 Земельного кодекса РФ) истцом, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией противоречащими положениям пункта 2 статьи 3 Вводного закона.

При этом доводы апелляционной жалобы третьего лица о наличии между сторонами спора договорных отношений, что по общему правилу исключает возможность возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат отклонению в условиях несоответствия достигнутых сторонами договорённостей нормативно установленным и подлежащим обязательному применению правилам определения расчета регулируемой арендной платы за пользование земельным участком. 

Кроме того, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Довод жалобы администрации о невнесении истцом в период с 15.02.2015 арендной платы за пользование земельным участком и сопутствующий ему довод о недобросовестности истца во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку выходят за пределы предмета рассматриваемых требований.

Более того, реализация лицом предоставленного ему частью 1 статьи 4 АПК РФ права на судебную защиту, учитывая обоснованность заявленных требований в части, само по себе не может быть квалифицировано судом в качестве злоупотребления правом со стороны истца, на что указывает апеллянт в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 047,11 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017  по делу №А51-19763/2016 изменить.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 171 573 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 56 копеек неосновательного обогащения, а также 6 047 (шесть тысяч сорок семь) рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 177 620 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко