ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77438/2021

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2681/2023) ООО "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-77438/2021 (судья  Константинова Е.В.), принятое 

 

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к  ООО "Промстроймонтаж"

3-е лицо:  АО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании, 

 

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Промстроймонтаж" (далее – ООО "Промстроймонтаж", ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 5 222 457 руб., а также 49 112 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Лизинговая компания "Европлан".

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-77438/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Лизинговой компанией (страхователь) заключен генеральный договор страхования от 12.05.2010 № 1/10/03/2862 (далее – Договор страхования), по условиям которого, страховщик обязался за обусловленную соответствующим страховым полисом, выданным в рамках Договора страхования, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором страхования события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной страховым полисом страховой суммы.

Как указано в пункте 2.7 Договора страхования, транспортные средства, подлежащие страхованию в рамках Договора страхования, принадлежат страхователю на праве собственности и передаются последним во временное владение и пользование (в лизинг) лизингополучателям по договорам лизинга. 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 11.05.2010 № 3 и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 № 150 (приложение № 3) в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования. Во всем, что не предусмотрено Договором страхования, стороны руководствуются Правилами страхования. В случае если какое-либо из положений Договора страхования изменяет и/или дополняет условия Правил страхования, преимущество имеют согласованные условия Договора страхования (пункты 2.1 и 2.2 Договора страхования).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора страхования выгодоприобретателем по страхованию «КАСКО» в случае хищения или угона застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также причинения транспортному средству таких повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора страхования, является страхователь (лизингодатель), а в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования – лизингополучатель, заключивший договор лизинга соответствующего транспортного средства со страхователем и указанный в полисе.

Страховым риском по Договору страхования, в том числе, является гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара (пункт 7.1.1 Договора страхования). 

Между Лизинговой компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен Договор лизинга, в рамках исполнения которого Лизинговая компания передала Обществу по акту от 24.01.2020 предмет лизинга – седельный тягач Mercedes-Benz Actros 3346 S, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>. 

На основании Договора страхования, Страховой компанией выдан Полис в отношении названного транспортного средства со сроком действия с 00 час. 00 мин. 20.01.2020 по 23 час. 59 мин. 19.01.2023 по рискам «КАСКО» и «ДСАГО».

Выгодоприобретателем по Полису в случаях хищения и при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является Лизинговая компания, а в случае повреждения транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования – Общество. 

В период действия Договора страхования и Полиса 18.12.2020 произошел пожар в здании холодного склада Общества, в результате которого, наступила гибель застрахованного транспортного средства (постановление ОНД и ПР по МО Тазовский район об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2021). 

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу» от 11.01.2021 № 2 очаг возгорания находился в обогреваемом помещении склада, предназначенном для кладовщиков. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрических проводов и (или) электрооборудования в обогреваемом помещении для кладовщиков на территории склада Общества.

Признав наступившее событие страховым случаем, Страховая компания по платежному поручению от 25.03.2021 № 478 выплатила Лизинговой компании 6 032 457 руб. страхового возмещения. 

Годные остатки застрахованного транспортного средства переданы Лизинговой компанией страховщику и впоследствии реализованы последним по цене 810 000 руб. (договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.04.2021 № РГС//77//221/18162657, платежное поручение от 11.05.2021 № 65). 

Полагая, что лицом, ответственным за гибель застрахованного транспортного средства, является Общество, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке суброгации. Убытки рассчитаны как разница между размером выплаченного страхового возмещения (6 032 457 руб.) и стоимостью годных остатков (810 000 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности их размера и факта причинения, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и виной причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает. 

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Ответчик как эксплуатант, получивший от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом по Договору лизинга, имеет основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества. Предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового или трудового договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 305-ЭС14-3075). Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которой на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено Ответчиком факт уничтожения застрахованного Истцом ТС по причине пожара на территории склада находящегося на момент пожара во владении Ответчика.

Согласно техническому заключению №2 от 14.01.2021 очаг возгорания установлен в обогреваемом помещении склада, предназначенном для кладовщиков. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрических проводов и (или) электрооборудования в обогреваемом помещении для кладовщиков на территории склада ООО «ПСМ».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, доказательств возникновения пожара и причинения вреда застрахованному имуществу по вине ответчика в материалах дела не имеется, конкретная причина пожара не установлена, указанные в заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу» причины пожара носят вероятностный характер.

При этом возникновение пожара на территории ответчика само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред.

Из представленных документов не следует, что пожар произошел вследствие умышленных действий (бездействий) Ответчика. В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств вины Лизингополучателя (умышленные либо неосторожные действия, повлекшие за собой наступление страхового события), а также наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у него, заинтересованного в сохранении арендованного имущества, обязанность возместить убытки, возникшие в связи с гибелью арендованного имущества, в том числе в силу Договора лизинга, который предусматривает возможность возмещения убытков только вследствие ненадлежащего исполнения стороной условий Договора лизинга. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.12.2019 по делу № А13-15893/2018 и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 71-КГ22-1-К3.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2022  по делу №  А56-77438/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Промстроймонтаж» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева