ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26116/2024

Дело № А40-277239/22

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "КАПСТРОЙ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-277239/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у единственного участника ООО «КАПСТРОЙ» - ФИО1 сведений и документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАПСТРОЙ»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 в отношении ООО «КАПСТРОЙ» (129090, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2010, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, а/я 40) - член Ассоциации СОАУ «Меркурий», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №76(7521) от 29.04.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.11.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у единственного участника ООО «КАПСТРОЙ» - ФИО1 сведений и документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у единственного участника ООО «КАПСТРОЙ» - ФИО1 сведений и документов.

Конкурсный управляющий ООО "КАПСТРОЙ" не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления указано, что конкурсным управляющим ФИО2 единственному участнику ООО «КАПСТРОЙ» ФИО1 дважды (05.07.2023 г. и 31.07.2023 г.) направлены требования о предоставлении документов, подлежащих хранению в Обществе, однако в обоих случаях ФИО1 от обязанности получить данные требования уклонился.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нахождения копий соответствующих документов у ФИО1 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочия органов управления должника прекращаются.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Обязанность руководителя должника в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, установлена п.2. ст. 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему следующие документы Общества: Учредительные документы Должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; Документов, подтверждающие права Должника, на недвижимое имущество, земельные участки, транспорт, акции, криптовалюту, договоры приобретения, технические паспорта, ПТС и т.д.; Внутренние документы Должника, подтверждающие полномочия руководящих органов; -Протоколы собраний руководящих органов Должника за период с 2012 г.; -Приказы и распоряжения директора за период с 2012 г.; Договоры, соглашения, контракты, заключенные Должником со всеми юридическими и физическими лицами за период деятельности с 2012 г.; Номера расчетного и иных счетов Должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; Справку о задолженности Должника перед бюджетом и внебюджетными фондами; -Лицензии оригиналы; Сертификаты оригиналы; Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, криптовалюты; Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) Должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов полиции и т.п.); Сведения о внутренней структуре Должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; Сведения о фактической численности работников Должника, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих. Сведения о бывших работниках Должника, за период с 2012 года по настоящее время; Сведения о выданных доверенностях; Наименование и адреса организаций, в которых является учредителем (участником), сведения о доле участия; Сведения об аффилированных лицах к предприятию и учредителям Должника; а также иные документы и материальные ценности.

Однако, ФИО1 пояснено в суде первой инстанции, что от генерального директора ООО «КАПСТРОЙ» ФИО3 не получал истребуемые конкурсным управляющим документы, а также, что в его распоряжении они не находятся ни в копиях ни в оригинале. 

В нарушение положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ и ч.1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств нахождения копий соответствующих документов у ФИО1 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у единственного участника ООО «КАПСТРОЙ» - ФИО1 сведений и документов в отсутствие доказательств передачи ему указанных документов генеральным директором должника ФИО3, а  также при недоказанности нахождение у ответчика истребуемой документации

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Делая вывод о возложении обязанности по хранению документации на учредителя должника, конкурсный управляющий вместе с тем не доказал факт передачи ФИО1 документации, подлежащей хранению, а также ее нахождения именно у ФИО1

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-277239/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КАПСТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина