АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10024/2018

г. Киров

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 119021, 

<

...>)

к администрации муниципального образования «город Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>); 

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, 

<

...>; почтовый адрес: 427967, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 08.05.2018 № 3474-04-01 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.12.2017,

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, общество, АО «РЭУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  администрации муниципального образования «город Киров» (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения от 08.05.2018 № 3474-04-01 и о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «РЭУ». Заявитель указывает в заявлении и в дополнительных пояснениях, что в соответствии с распоряжением правительства РФ от 15.04.2011г. № 643-р АО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций в период с 01.07.2011 по 30.11.2015 на основании заключенных с Министерством обороны Российской Федерации государственных контрактов. Для выполнения принятых на себя обязательств АО «РЭУ» приобрело  в собственность модульную котельную установку МКУ-МФ-1,0 (заводской № 023.008) и установило ее на территории войсковой части № 40278-13 (далее – в/ч № 40278-13). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «РЭУ» открыто конкурсное производство. АО «РЭУ» письмом от 29.10.2015 № 2270 уведомило Министерство обороны Российской Федерации об отказе с 01.11.2015 от исполнения государственного контракта. В настоящее время эксплуатацию модульной котельной установки МКУ-МФ-1,0 (заводской № 023.008) осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. АО «РЭУ» с 2015 года исключено из схемы теплоснабжения как теплоснабжающая организации, и фактически не ведет деятельность по поставке тепла на объекты, подключенные к принадлежащей АО «РЭУ» котельной установки МКУ-МФ-1.0, не имеет договоров на поставку тепловой энергии потребителям на объектах.

АО «РЭУ» направило в адрес начальника территориального управления по Октябрьскому району города Кирова уведомление от 17.01.2018г. № 26 о выводе из эксплуатации котельной установки МКУ-МФ-1.0 (заводской №023.008) по истечении восьми месяцев с момента получения указанного уведомления (получено адресатом 23.01.2018). В предусмотренный 30-дневный срок решение в адрес АО «РЭУ» не поступило. Общество повторно направило в адрес начальника территориального управления по Октябрьскому району города Кирова уведомление от 29.03.2018  № 448 о выводе из эксплуатации котельной установки МКУ-МФ-1.0 (заводской № 023.008). На повторное уведомление Администрацией направлено в адрес АО «РЭУ» решение от 08.05.2018 № 3474-04-01 о несогласовании вывода из эксплуатации котельной установки МКУ-МФ-1.0 (заводской № 023.008).

По мнению заявителя, действующая тепловая организация (федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации) должна иметь на праве собственности или другом законном основании источник тепловой энергии, необходимый для обеспечения бесперебойного отпуска тепловой энергии. В отношении выводимого объекта  у названного учреждения не имеется законных оснований для его использования в деятельности по поставке тепла.

Заявитель считает, что оспариваемое решение по своей природе является ограничением по распоряжению и использованию источника тепловой энергии, наложенным государственным органом; на дату вынесения оспариваемого решения АО «РЭУ» осуществляло свою деятельность в рамках процедур конкурсного производства, следовательно, на момент принятия оспариваемого решения действовал специальный режим правового регулирования, не допускающий наложения ограничений на имущество должника; Администрацией при вынесении оспариваемого решения нарушены права и законные интересы АО «РЭУ», поскольку Администрация  незаконно возлагает на общество обязанность по обеспечению тепловым ресурсом.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнения к отзыву. Администрация поясняет, что 29.03.2018 ответчику поступило уведомление от АО «РЭУ» о выводе из эксплуатации котельной установки МКУ-МФ-1,0 (№023-008). При этом уведомление не содержало причин вывода указанного объекта из эксплуатации, а также перечня потребителей тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

По мнению ответчика, вывод из эксплуатации котельной установки МКУ-МФ-0.1 приведет к дефициту тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЖКУ»).

ФГБУ «ЦЖКУ» в отзыве поясняет, что котельная установка МКУ-МФ-1,0 является резервным источником теплоснабжения объектов в/ч 40278-13. Теплоснабжение объектов осуществляется от котельной №2.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель Администрации поддержала позицию ответчика, изложенную в отзыве и в дополнении к отзыву.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.12.2013 на основании договора от 23.09.2013 № 38/13 на изготовление и поставку автономной мобильной котельной установки (АМКУ) для нужд ОАО «РЭУ» с ручной подачей твердого топлива обществу поставлена установка котельная модульная МКУ-МВ-1,0(1,0х1)Р (далее - котельная МКУ-МВ-1,0).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу                                  № А40-55638/2014 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «РЭУ» открыто конкурсное производство.

18.01.2018 общество направило начальнику территориального управления по Октябрьскому району города Кирова письмо от 17.01.2018 № 26 о выводе из эксплуатации котельной МКУ-МВ-1,0. Из данного письма следует, что с целью соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, общество уведомляет о намерении вывести из эксплуатации котельную МКУ-МФ-1,0, установленную на территории                             в/ч 40278-13, по истечении 8-ми месяцев с момента получения настоящего уведомления.

30.03.2018 общество повторно направило начальнику территориального управления по Октябрьскому району города Кирова письмо от 29.03.2018 № 448 о выводе из эксплуатации котельной МКУ-МВ-1,0. В данном письме заявитель указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу                         № А40-55638/2014 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р, АО «РЭУ» было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций в период с 01.07.2011  по 30.10.2015  на основании заключенных с Министерством обороны Российской Федерации государственных контрактов. Для выполнения своих обязательств АО «РЭУ» приобрело в собственность котельную МКУ-МВ-1,0 и установило ее в в/ч 40278-13. АО «РЭУ» осуществляет свою деятельность в рамках процедуры банкротства и руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). 29.10.2015, руководствуясь статьями 102, 129 Закона о банкротстве, АО «РЭУ» уведомило Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ», определенное новым единственным поставщиком тепловой энергии, об отказе с 01.11.2015 от исполнения, государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ.  С целью соблюдения требований Закона о банкротстве, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, общество уведомляет о намерении вывести из эксплуатации котельную МКУ-МФ-1,0, установленную на территории в/ч 40278-13, по истечении 8-ми месяцев с момента получения настоящего уведомления.

21.05.2018 АО «РЭУ» в ответ на уведомление от 29.03.2018 № 448 получило сообщение Администрации от 08.05.2018 № 3474-04-01, в котором ответчик указал, что не согласовывает вывод из эксплуатации котельной МКУ-МФ-1.0, так как вывод данного источника теплоснабжения не предусмотрен Схемой теплоснабжения муниципального образования «Город Киров» и существует вероятность возникновения дефицита тепловой энергии в данной зоне теплоснабжения.

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) определено, что источник тепловой энергии – это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; 

потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Частью 1 статьи 21 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В силу части 3 статьи 21 Закона № 190-ФЗ порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи, с особенностями, установленными для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.12 настоящего Федерального закона, и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Согласно части 4 статьи 21 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Из части 5 статьи 21 Закона № 190-ФЗ следует, что орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889), определено, что вывод из эксплуатации – это окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года;

дефицит тепловой энергии – это технологическая невозможность обеспечения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, объема поддерживаемой резервной мощности и подключаемой тепловой нагрузки.

Пунктом 14 Правил № 889 установлено, что согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 889  собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пункту 18 Правил № 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вывод из эксплуатации  источников тепловой энергии осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года. В уведомлении о выводе источников тепловой энергии из эксплуатации должны содержаться сведения о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации (если вывод не обоснован в схеме теплоснабжения), а также сведения о потребителях тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии. Уведомление о выводе из эксплуатации  источников тепловой энергии, отвечающее названным требованиям, орган местного самоуправления обязан рассмотреть в течение 30 дней и вынести решение, предусмотренное пунктом 18 Правил № 889.

Материалы дела свидетельствуют, что АО «РЭУ» направило в порядке требований статьи 21 Закона № 190-ФЗ, Правил № 889 начальнику территориального управления по Октябрьскому району города Кирова уведомления от 17.01.2018 № 26 и от  29.03.2018 № 448 о выводе из эксплуатации котельной МКУ-МВ-1,0. 

Вместе с тем уведомления АО «РЭУ» о выводе из эксплуатации котельной МКУ-МВ-1,0 от 17.01.2018 № 26 и от  29.03.2018 № 448 не содержат сведений о причине вывода котельной МКУ-МВ-1,0 из эксплуатации, а также сведений о потребителях тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации котельной МКУ-МВ-1,0.

Указание в уведомлении от  29.03.2018 № 448 на то, что АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; общество осуществляет свою деятельность в рамках процедуры банкротства и руководствуется в своей деятельности Законом о банкротстве;  АО «РЭУ» уведомило Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» об отказе с 01.11.2015 от исполнения государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ, а также ссылка на статьи 102, 129 Закона о банкротстве не свидетельствуют  о причине вывода котельной МКУ-МВ-1,0 из эксплуатации.

Как ранее уже сказано, выводом из эксплуатации источников тепловой энергии является   окончательная остановка работы источников тепловой энергии, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

Сведения о том, что планируется окончательная остановка работы котельной МКУ-МВ-1,0 в целях ее ликвидации или консервации на срок более 1 года, уведомление от  29.03.2018 № 448 не содержит. 

При этом из Закона № 127-ФЗ, Закона № 190, Правил № 889 не следует, что признание собственника источника тепловой энергии банкротом неизбежно влечет за собой  ликвидацию или консервацию на срок более 1 года данного источника тепловой энергии.

В уведомлении общества от  29.03.2018 № 448 указано, что котельная МКУ-МФ-1,0 установлена на территории в/ч 40278-13. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что потребителем тепловой энергии является в/ч 40278-13, а также, что отсутствуют иные потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации котельной МКУ-МФ-1,0.

Изложенное позволяет сделать вывод, что уведомление о выводе из эксплуатации котельной МКУ-МВ-1,0 от  29.03.2018 № 448, направленное АО «РЭУ» в орган местного самоуправления, не соответствует требованиям статьи 21 Закона № 190-ФЗ и пункта 16 Правил № 889. Следовательно, обществом не соблюден порядок согласования вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, установленный статьей 21 Закона № 190-ФЗ и пунктом 16 Правил                              № 889.

При названных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что решение Администрации от 08.05.2018 № 3474-04-01 не противоречит вышеназванным положениям статьи 21 Закона № 190-ФЗ, Правил № 889, права и законные интересы АО «РЭУ» не нарушает.

ФГБУ «ЦЖКУ» в отзыве поясняет, что котельная МКУ-МФ-1,0 является резервным источником теплоснабжения объектов войсковой части                      40278-13; теплоснабжение объектов осуществляется от котельной №2.

Между тем Администрацией в материалы дела представлен акт осмотра котельной МКУ-МФ-1,0 от 12.12.2018, согласно которому теплоснабжение объектов в/ч 40278-13 осуществляется от котельной МКУ-МФ-1,0. Вывод данной котельной из эксплуатации приведет к дефициту тепловой энергии.

Доказательства, подтверждающие, что котельная МКУ-МФ-1,0 не осуществляет теплоснабжение объектов в/ч 40278-13 либо иных потребителей, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что АО «РЭУ» с 2015 года исключено из схемы теплоснабжения как теплоснабжающая организации, фактически не ведет деятельность по поставке тепла, не имеет договоров на поставку тепловой энергии потребителям на объектах, арбитражным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии потребителей тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации котельной МКУ-МФ-1,0, и, соответственно, не свидетельствуют об отсутствии обязанности заявителя указать в уведомлении о выводе источника тепловой энергии из эксплуатации таких потребителей тепловой энергии.

Утверждения общества о том, что оспариваемое решение по своей природе является ограничением по распоряжению и использованию источника тепловой энергии, наложенным государственным органом; на дату вынесения оспариваемого решения АО «РЭУ» осуществляло свою деятельность в рамках процедур конкурсного производства, следовательно, на момент принятия оспариваемого решения действовал специальный режим правового регулирования, не допускающий наложения ограничений на имущество должника; ответчиком при вынесении оспариваемого решения нарушены права и законные интересы АО «РЭУ», поскольку Администрация  незаконно возлагает на общество обязанность по обеспечению тепловым ресурсом, арбитражным судом не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что решение от 08.05.2018 № 3474-04-01 было принято с нарушением требований законодательства; на момент вынесения оспариваемого решения Администрацией не проводились мероприятия по анализу схемы теплоснабжения на предмет возникновения дефицита тепловой энергии; решение от 08.05.2018 № 3474-04-01 носит формальный характер, арбитражным судом отклоняются, как бездоказательные и не влияющие на существо рассматриваемого спора при вышеназванных обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконным решения Администрации от 08.05.2018 № 3474-04-01 и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «РЭУ».

Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Таким образом, с АО «РЭУ» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 119021, 

<

...>) о признании незаконным решения администрации муниципального образования «город Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) от 08.05.2018 № 3474-04-01 и о возложении на администрацию муниципального образования «город Киров» обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин