АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-5976/2025

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 09 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Потапова А.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 712 670,09 руб. по договорам поставки,

у с т а н о в и л :

ООО «СИМПЛЕКС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «СДС-СТРОЙ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № SДО_003513_СМУ от 01.02.2023 в размере 254 238 руб., неустойки за период с 26.11.2024 по 19.03.2025 по договору поставки № SДО_003513_СМУ от 01.02.2023 в размере 28 983,36 руб., задолженности по договору поставки № SДО_003551_КузГТУ от 20.03.2023 в размере 400 451 руб., неустойки за период с 14.11.2024 по 19.03.2025 по договору поставки № SДО_003551_КузГТУ от 20.03.2023 в размере 28 997,73 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Судом было отказано в процессуальном ходатайстве истца об уточнении исковых требований при несоблюдении им требований ст.49 АПК РФ, а именно – заявления в составе уточненных требований нового требования, которое не заявлялось первоначально.

09.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению ответчика суд составил мотивированное решение.

По представленным доказательствам суд установил, что между ООО «СДС-СТРОЙ» (покупатель) и ООО «СИМПЛЕКС» (поставщик) заключен договор поставки товара № SДО_003513_СМУ от 01.02.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификациями от 24.05.2023 № 39, от 18.08.2023 № 84, от 19.04.2024 № 176, от 01.10.2024 № 195, от 18.10.2024 №  205 поставщик поставил покупателю товар по УПД № РМ20529-2-02 от 29.05.2023, № S0004027-02 от 24.08.2023, № S0009867-02 от 28.09.2023, № S0012952-02 от 21.10.2023, № S0013470-02 от 24.10.2023, № S0024728-02 от 29.01.2024, № S0031279-02 от 01.04.2024, № S0032489-02 от 12.04.2024, № S0033371-02 от 19.04.2024, № S0054397-02 от 01.10.2024, № S0055367-02 от 11.10.2024, № S0056590-02 от 24.10.2024 на общую сумму 356 031 руб. Покупатель обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Между ООО «СДС-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «СИМПЛЕКС» (поставщик) заключен договор поставки товара № SДО_003551_КузГТУ от 20.03.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить подрядчику товар, а подрядчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификациями от 30.09.2024 № 29, от 10.10.2024 № 33, от 14.10.2024 № 34 к договору поставщик поставил подрядчику товар по УПД № S0054737-02 от 03.10.2024, № S0055588-02 от 10.10.2024, № S0055899-02 от 14.10.2024 на общую сумму 400 451 руб. Подрядчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ООО «СДС-СТРОЙ» обязательств по вышеуказанным договорам послужило основанием для направления в его адрес претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства оплаты задолженности по договору № SДО_003513_СМУ от 01.02.2023, наличие задолженности в меньшем размере документально не подтверждено.

   Суд, рассмотрев спор по представленным доказательствам, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 654 689 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При заключении договора поставки № SДО_003513_СМУ от 01.02.2023 стороны в пункте 4.3 его предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом по указанному договору начислены пени за период с 26.11.2024 по 19.03.2025 в размере 28 983,36 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически неверным, согласно расчету суда размер пени за указанный период составит 28 983,13 руб.

При заключении договора поставки № SДО_003551_КузГТУ от 20.03.2023 стороны в пункте 4.1 его согласовали, что несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом данного условия, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по 19.03.2025 в размере 28 999,73 руб. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, при этом в просительной части заявления указано 28 997,73 руб. Поскольку иск носит заявительный характер и формируется по усмотрению истца, суд исходит из просительной части искового заявления, в связи с чем, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 28 997,73 руб.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки стороны по делу входят в состав судебных расходов, принципом распределения которых выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Изучив представленные в обоснование ходатайства об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе договор № 02/25.03-002 возмездного оказания услуг по представлению интересов общества в суде от 14.03.2025, платежное поручение от 20.03.2025 № 438, оценив представленные суду доказательства, размер понесенных расходов с учетом норм процессуального права и разъяснений по данным вопросам, принимая во внимание средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области, категорию спора, учитывая объем материалов дела, представленные доказательства, процессуальные документы, временные затраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, оказанные представителем истца услуги, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в общем размере 10 000 руб. за оставление искового заявления. В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований судом отказано, в связи с чем, расходы за составление и подачу такого ходатайства в суд не могут быть отнесены на ответчика.

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отзыва ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Почтовые расходы подтверждены и подлежат отнесению на ответчика. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, распределение расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежит производить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>) долг в размере 654 689 руб., неустойку в размере 28 983,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 997,73 руб., судебные расходы по делу в общем размере 50 720,90 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                       А.Л. Потапов