﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94446/2019

27 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой А.В., 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (адрес:  Россия 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, корп.2, лит.Б, офис 603, ОГРН:  1027806870552, ИНН 7813050674, дата регистрации 11.06.1992);

ответчик: акционерное общество микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» (адрес:  Россия 109012, Москва, Площадь Новая, д. 10, ОГРН: 1117746365439, ИНН 7701918296, дата регистрации 06.05.2011);

о взыскании

 

при участии

- от истца: Бурлакова И.Б. (по доверенности от 19.02.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» с требованием о взыскании задолженности в размере 204 488 руб. 26 коп. по договору от 01.08.2018 № 170/18-ж и неустойки в размере 81 126 руб. 77 коп.

Определением суда от 23.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает приведенный истцом расчет исковых требований.

Определением от 26.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал, на то, что задолженность до настоящего времени не оплачена, приобщил к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов, а также доказательства направления ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление ссылался на одностороннее расторжение договора со своей стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора – начало процедуры добровольной ликвидации. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды № 170/18-ж части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, лит. А. Договор заключен по 30.06.2019.

Помещение передано Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи 28.08.2018.

Согласно пункту 3.1 Договора ежемесячная арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения и составляет 58 987 руб.

Согласно пункту 3.2.1 Договора вся сумма арендной платы должна вноситься в рублях РФ не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за март, апрель, май и июнь 2019 года, ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 204 488 руб. 26 коп. 

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, а также уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается копиями квитанций Почты России. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за март, апрель, май, июнь 2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец, учитывая задолженность ответчика по Договору 04.06.2019 согласно пунктам 3.4, 3.6 и 5.4 Договора отказался от Договора в одностороннем внесудебном порядке (уведомление от 04.06.2019 № 891-9/19), следовательно, датой окончания Договора является 14.06.2019.

С учетом изложенного, поскольку ни Договором, ни положениями статьи 451 ГК РФ не предусмотрена возможность арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора, доводы отзыва на исковое заявление отклоняются судом как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 81 126 руб. 77 коп. пени, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 17.06.2019. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.4 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

На момент вынесения решения суда по настоящему делу сведения о прекращении деятельности ответчика в ЕГРЮЛ не внесены, в связи с чем препятствия для рассмотрения настоящего спора в суде отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 03.07.2019 № 111 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8712 руб. 30 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества микрофинансовая компания          «Городская сберегательная касса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»:

денежные средства в размере  285 615 руб. 03 коп., в том числе основную задолженность в размере 204 488 руб. 26 коп. и неустойку в размере 81 126 руб. 77 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 8712 руб. 30 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.