﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-139/2020-АК

г. Пермь

29 января 2020 года

Дело № А71-8442/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей  Савельевой Н.М., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики  "Первая республиканская клиническая больница Министерства  Здравоохранения Удмуртской Республики"  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06 декабря 2019 года по делу № А71-8442/2019,  

принятое судьей Костиной Е.Г., 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим»  (ОГРН 1097746637460, ИНН 7723733387)  

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая  республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения  Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)  

о взыскании 71 297 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 14 953 руб. 18  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим  начислением,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее –  

истец, ООО «Джодас Экспоим») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской  Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства  Здравоохранения Удмуртской Республики" (далее – ответчик, Учреждение ) о  взыскании 68 737 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 14 512 руб. 87  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.10.2016 по 06.05.2019 с последующим начислением процентов по день  фактического исполнения обязательства (с учетом частичного отказа от  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2019  года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 46 564 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 9 831 руб. 36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.10.2016 по 06.05.2019 с последующим начислением процентов по день  фактической оплаты долга начиная с 07.05.2019 исходя из суммы долга в  размере 46 564 руб. 72 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды; 2 251 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных  требований отказать в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при расчете неустойки  судом первой инстанции неправильно применен и истолкован п. 6  Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, определяющий  порядок исчисления неустойки, просит проверить правильность расчета  неустойки. Не согласен с выводом суда о том, что неустойка подлежит  начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства  отдельно по каждой заявке. Полагает, что неустойка подлежит исчислению  исходя из общей цены договора.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Бюджетным учреждением  здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская  клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской  

Республики", г. Ижевск (Заказчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Джодас Экспоим» (поставщик) в соответствии с  положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ) по итогам аукциона в электронной форме контракт №  0113200000115002336 от 25.08.2015 (далее – контракт), согласно п. 1.2 которого  Поставщик обязуется по заявкам заказчика поставить в адрес заказчика  лекарственный препарат: Меропенем (далее - товар) в количестве, по цене,  указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту), с показателями  характеристик товара и их значениями , указанными в сведениях о конкретных  показателях товара (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять  и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.  

В соответствии с п.2.2.контракта срок поставки: партиями, по заявке  Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика.  

Период поставки: с момента заключения контракта по 31.12.2016 года  (включительно) (п. 2.3 контракта).  

Цена контракта составляет 4 575 468 руб. 52 коп. (п. 3.1. контракта). 

Оплата товара осуществляется заказчиком путем перечисления  безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика на основании  ежемесячного акта приемки товара, отражающего факт приемки партий товара  в течение месяца, в размере 100% от стоимости поставленного за месяц товара  в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком  ежемесячного акта приемки товара. Предварительная оплата не производится.  Оплата товара осуществляется заказчиком за счет средств бюджета  Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Удмуртской Республики, средств регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (оплата по  родовым сертификатам); субсидий, предоставленных из бюджета Удмуртской  Республики (п.п. 4.1, 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения).  

Согласно п.8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не  менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и  определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость  фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по  контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том  

числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).  

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер  ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -  количество дней просрочки).  

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП -  количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту  (количество дней).  

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени (п.8.5 контракта).  

В силу п. 8.6. контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает  Заказчику штраф в размере 228 773 рублей 43 копейки*:  

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не  превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от  3 млн. рублей до 50 млн. рублей;  

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50  млн. рублей до 100 млн. рублей;  

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает  100 млн. рублей.  

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы,  рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063.  

Согласно п. 11.1 контракта для заключения контракта поставщиком  предоставлено заказчику обеспечение исполнения контракта в размере:  1 151 793 руб. 50 коп. Обеспечение исполнения контракта не устанавливается в  случае, если участник закупки является бюджетным учреждением или  автономным учреждением и им предложена цена контракта, сниженная не  более чем на 25 процентов начальной (максимальной) цены контракта.  

В силу п.11.3 контракта денежные средства, внесенные в качестве  обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику заказчиком по  

окончании срока обеспечения исполнения контракта и при условии  надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в  течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего  письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на  счет, указанный поставщиком в его письменном требовании.  

15.12.2015 г. БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» в форме электронного документа  направило заявку № 14-30/2241 от 15.12.2015 г. на поставку товара (л.д.48).  Заявка была получена ООО «Джодас Экспоим» 15.12.2015 (л.д.49).  

Товар должен быть поставлен в адрес БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» не позднее  22.12.2015.  

По товарной накладной № 4372/15 от 23.12.2015 в адрес БУЗ УР «1 РКБ  МЗ УР» заявленный товар был поставлен 29.12.2015 (л.д. 50).  

Просрочка исполнения обязательства по поставке товара по контракту  (заявка № 14-30/2241 от 15.12.2015 г.) составила 7 календарных дней.  

Заказчик, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по поставке  товара поставщиком, направил в адрес ООО «Джодас Экспоим» требование №  715 от 19.02.2016 с просьбой оплатить неустойку в сумме 68 737 руб. 94  коп. (л.д.45-47).  

ООО «Джодас Экспоим» по итогам рассмотрения указанного требования в  ответном письме исх. № 70 от 29 ноября 2017 года с размером начисленной и  удержанной неустойки не согласился, указал на неверное применение ставки  ЦБ РФ, а также ошибочность начисления неустойки на всю сумму контракта, а  не на сумму неисполненных в срок обязательств. (л.д. 14-17).  

Сумма начисленной неустойки удержана заказчиком при возврате  обеспечения исполнения контракта (мемориальный ордер № 100 треб от  21.10.2016, платежное поручение № 2606 от 23.03.2017).  

Обязательства по контракту Поставщик исполнил в полном объеме в 2016  году, допустив при поставке отдельной партии товара нарушение  установленного срока поставки.  

В качестве доказательств исполнения обязательств в полном объеме по  контракту ответчиком в материалы дела представлен акт сверки по состоянию  на 19.11.2019, из которого следует, что задолженность между сторонами по  вышеуказанному контракту отсутствует.  

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования  спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо за исх. № 16  от 08.04.2019, которое оставлено последним удовлетворения (л.д. 18).  

Истец, указывая на то, что за цену контракта при расчете пени необходимо  принимать цену отдельного этапа (партии), по которому возникла просрочка,  т.е. цену заявки на поставку, просрочка которой была допущена; исчисление  размера неустойки (пени) исходя из цены контракта повлекло неосновательное  обогащение ответчика в размере 68 737руб. 94 коп. за счет излишне  удержанной суммы обеспечения исполнения Контракта, обратился в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что в  

рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению в порядке,  предусмотренном Правилами N 1063, от суммы фактически просроченного  исполнением обязательства отдельно по каждой заявке учреждения (то есть от  суммы каждой заявки, уменьшенной на стоимость поставленного в  установленный срок по данной заявке товара), с учетом периода просрочки  исполнения обязательства по такой заявке. В порядке, предусмотренном  Правилами, суд произвел расчет, согласно которому сумма правомерно  начисленной неустойки составила 22 173 руб. 22 коп.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

На основании ч. 6 ст. 34 данного Закона в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Суд отмечает, что нормы Закона N 44-ФЗ применяются к  правоотношениям сторон в силу ч. 1 ст. 112 названного Закона и ст. 422 ГК РФ.  

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом,  определен Правилами N 1063, в пункте 6 которых приведена формула расчета  пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен п.  7 и п. 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней  просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К,  который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и  срока исполнения обязательств по контракту (количества дней).  

В соответствии с п. 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком)  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не  менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в  Правилах.  

Судом установлено, что разногласия сторон возникли относительно  расчета неустойки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, пояснения сторон,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пеня  подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением  обязательства отдельно по каждой заявке учреждения, с учетом конкретного  периода просрочки исполнения обязательства по каждой заявке и ставки  рефинансирования, определяемой в порядке, предусмотренном Правилами N  1063.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит  начислению от суммы фактически просроченного исполнением обязательства  отдельно по каждой заявке (то есть от суммы заявки, уменьшенной на  стоимости поставленного в установленный срок по данной заявке товара).  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305- ЭС16-7657.  

По расчёту суда первой инстанции по заявке № 14-30/2241 от 15.12.2015  размер неустойки составил 22173 руб.22 коп.  

Заявка от 15.12.2015 получена истцом 15.12.2015, срок поставки по  контракту 5 рабочих дней с момента получения заявки, то есть до 22.12.2015,  поставка произведена 29.12.2015 по товарной накладной № 4372/15 от  23.12.2015 на сумму 959880 руб., просрочка составила 7 дней.  

К=х 100% = 140% Размер ставки составляет: С= 11 х 0,03 х 7 = 2,31% 

Размер пени за просрочку поставки товара по заявке № 14-30/2241 от  15.12.2015 по товарной накладной № 4372/15 от 23.12.2015 на сумму  

959 880 руб. 00 коп. составляет: П = 959 8800,00 руб. (стоимость партии  поставки по заявке) х 2,31 % = 22173 руб. 22 коп.  

Апелляционной коллегией проверен расчет, произведенный судом первой  инстанции, и признан верным. Из обеспечительного платежа подлежала сумма  неустойки в размере 22 173 руб. 22 коп.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления  неустойки от полной цены контракта судом апелляционной жалобы  отклоняются на основании следующего.  

При рассмотрении спора суд исходил из того обстоятельства, что  условиями спорного контракта предусмотрено исполнение обществом «Джодас  Экспоим» обязательств по поставке товара по частям и фактически поставка  производилась отдельными партиями по нескольким заявкам учреждения.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла  норм Закона N 44-ФЗ и Правил от 25.11.2013 N 1063 о порядке и основаниях  начисления неустойки, суд пришел к правильному выводу о необходимости  использования соотносимых величин при применении формул,  предусмотренных Правилами N 1063.  

С учетом того, что спорным контрактом предусмотрено поэтапное  исполнение обязательств поставщиком - поставка товара партиями, суд пришел  к обоснованному выводу о возможности при исчислении неустойки по  Правилам N 1063 использовать показатели цены, объема исполненных  обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.  

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов  Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и  правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в  определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.  

Методика расчета неустойки, предложенная учреждением, не может быть  признана обоснованной и правомерной, поскольку, используя при расчете  общую цену контракта, учреждение, вместе с тем, при определении показателя  ДК для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения  обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем  заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Такой подход свидетельствует  об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает  заложенный в Правилах N 1063 смысл, направленный на установление размера  неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее  исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком необоснованно  удержано обеспечение исполнения контракта в сумме 46 564 руб. 72 коп.,  следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.  

В части удовлетворения требований о взыскании 9 831 руб. 36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

24.10.2016 по 06.05.2019 с последующим начислением процентов начиная с  07.05.2019 по день фактической оплаты долга, решение суда является  правильным, выводы суда соответствую положениям статьи 395 ГК РФ, пункта  48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком  в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно  отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с  произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и  содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по  существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с  заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2019  года по делу № А71-8442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи Н.М.Савельева  

 Л.Х. Риб 

C15545856004=19104=@