АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5886/2025

Дело № А12-34620/2024

г. Казань

19 января 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А12-34620/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО2» (далее – ООО «ПЦГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 158 427,50 руб., процентов, начисленных по ставке в размере 21% годовых с 07.09.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 05.09.2024 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг № G-1037 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется оказать истцу услуги по аренде и техническому обеспечению (пункт 1.1) согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.2), а истец обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1) в течение трех дней с момента выставления счета ответчиком (пункт 3.10), сумма оплаты является окончательной и изменению (перерасчету) не подлежит (пункт 3.4), акт об оказанных услугах направляется ответчиком истцу, который вправе направить мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.1), если акт и (или) отказ не будут представлены ответчику в течение пять дней, услуги считаются оказанными ответчиком надлежащим образом и принятыми истцом (пункт 4.2).

На основании счета на оплату от 05.09.2024 № G-1037 (далее - счет) платежным поручением от 06.09.2024 № 110 истец перечислил ответчику 158 427,50 руб., надлежащим образом исполнив свои обязательства по оплате услуги по аренде и техническому обеспечению оборудования, перечисленные в счете и в приложении № 1 к договору.

Ссылаясь на неисполнение договора со стороны ответчика, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском, считая уплаченный аванс в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что согласно условиям договора факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.1 договора). Таким образом, стороны определили не только фактическое оказание услуг ответчиком, но и принятие данных услуг истцом путем подписания акта приемки фактически оказанных услуг.

Бремя доказывания наличия мотивированных возражений относительно факта выполнения спорных работ, их объема и качества лежит на ответчике. Вместе с тем, непредставление актов об оказании услуг само по себе не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств иными доказательствами, даже если необходимость составления таковых предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Из указанного следует, что ответчик обязан подтвердить факт оказания услуг не только актом приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.1 договора), но и счетом-фактурой (универсальным передаточным документом), документами, подтверждающими направление акта приема-передачи на подпись истцу, отчетом, содержащим перечень оказанных услуг в соответствии с приложением № 1 к договору, перепиской с истцом, документами бухгалтерского учета, авансовыми отчетами и т.п., подтверждающими наличие или закупку оборудования, материалом и предметов для оказания услуг по договору, то есть подтвердить реальность оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчиком не представлены такие доказательства.

18 марта 2025 года ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик посчитал договор надлежащим образом исполненным, в связи с чем, сослался на материалы фотофиксации.

Данные доказательства оценены судами критически, в силу положений статьи 68 АПК РФ, в условиях согласованности сторонами порядка оформления сдачи и приемки работ/услуг по договору.

Как указали суды, во всех представленных фотографиях запечатлены декоративные объекты, со всей очевидностью используемые в целях проведения мероприятий развлекательного характера.

Вместе с тем, приложением № 1 к договору предусмотрено 7 наименований видов подобного рода объектов. Наименования носят условный характер, в связи с чем, соотнести данные наименования с конкретными объектами, запечатленными на фотографиях, не представилось возможным в отсутствие соответствующих пояснений ответчика в отзыве.

Судами также указано, что представленные фотоматериалы не заверены надлежащим образом, не содержат отметок о том, кем, когда, в каком месте и в чьем присутствии данные фотографии произведены. Физические лица не запечатлены на фотографиях. По видимым на фотографиях объектам определить место произведения фотосъемки не представляется возможным. Какой-либо акт в момент произведения осмотра ответчиком не составлялся. Иной информации данные фотоматериалы не содержат.

На основании вышеизложенного представленные фотоматериалы признаны судами ненадлежащим и недостоверным доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Апелляционный суд также отметил, что из содержания мотивированного отказа и претензии от 14.11.2024 следует, что акт об оказанных услугах получен от ответчика истцом по электронной почте лишь 14.11.2024. Следовательно, акт об оказанных услугах не был направлен ответчиком истцу до возбуждения спора по настоящему делу, доказательства его направления в адрес истца до 14.11.2024 отсутствуют в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции в подтверждение фактического неоказания услуг истцу принят представленный истцом и составленный МГОМЗ акт № 1 от 07.09.2024 о неисполнении обязательств по государственному контракту.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО2» взысканы сумма внесенного аванса в размере 158 427,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 158 427,50 руб., начиная с 07.09.2024 по дату фактического возврата задолженности, исходя из ключевой ставки Банка ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 12 921 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

04 апреля 2025 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлено мотивированное решение по делу № А12-34620/2024.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 решение суда первой инстанции изменено в части. Суд апелляционной инстанции постановил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 158 427,50 руб. производить, начиная с 17.12.2024. В остальной части решение оставил без изменения.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 06.05.2025.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом допущено нарушение права ответчика на квалифицированную юридическую помощь, выразившееся, как указывает ответчик, в требовании суда явиться ИП ФИО1 самостоятельно, заменить своего представителя, а также в немотивированном отклонении судом ходатайств об участии в заседании онлайн и ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя заявителя в другом процессе и в целях предоставления дополнительных доказательств.

Полагает, что копия составленного государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» (далее – МГОМЗ) акта от 07.09.2024 № 1 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту в отношении ООО «ПЦГК» на мероприятие «День города» на территории музея-заповедника «Коломенское» (г. Москва, территория Музея-Заповедника «Коломенское», проспект Андропова, земельный участок 39/61/1, площадка Зингаро (координаты 55.671253, 37.676088) на 31 листе, подтверждает выполнение работ ИП ФИО1 в полном объеме.

При этом данный акт отличен от представленного истцом в адрес арбитражного суда первой инстанции.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного решения.

Также полагает не верным вывод суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в заявленном к пересмотру постановлении выводов апелляционного суда и не могли привести к принятию иного судебного акта, так как не свидетельствуют о заключении сделок по обмену земельными участками в письменном виде.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно статье 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, поскольку заявитель не представил никаких доказательств, касающихся наличия действительных обстоятельств, позволяющих при их установлении пересмотреть судебный акт и принять противоположное решение.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов вышестоящей инстанцией являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Праведной против Российской Федерации»).

ИП ФИО1 полагает, что приведенные в заявлении обстоятельства соответствуют указанному процессуальному критерию.

Ответчик, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на доказательства, изложенные в полученном 28.07.2025 адвокатом Зориным Е.Н. ответе от 28.07.2025 № 34-01-16-3395/25 на адвокатский запрос, и копию составленного МГОМЗ акта от 07.09.2024 № 1 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту в отношении ООО «ПЦГК» на мероприятие «День города» на территории музея-заповедника «Коломенское» (г. Москва, территория Музея-Заповедника «Коломенское», проспект Андропова, земельный участок 39/61/1, площадка Зингаро (координаты 55.671253, 37.676088) на 31 листе, подтверждающую выполнение работ ИП ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку указанные доказательства уже существовали на момент рассмотрения спора по существу, как следует из самого содержания ответа на адвокатский запрос.

Ответчик своевременно не воспользовался правом на предоставление данного доказательства (акт с приложениями) до рассмотрения спора по указанному делу по существу, что лишает его права ссылаться на него как на вновь открывшееся обстоятельство.

Доводы заявителя о том, что указанные обстоятельства стали и могли быть известны только после принятия постановления суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению в связи с ошибочностью понимания заявителем предмета доказывания по рассматриваемой категории споров и правил распределения бремени доказывания между сторонами (статьи 9, 65 АПК РФ).

По общему правилу в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своевременно не воспользовался правом на предоставление данного доказательства до рассмотрения спора по указанному делу по существу, что лишает его права ссылаться на него как на вновь открывшееся обстоятельство.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, пассивное процессуальное поведение ответчика в части оспаривания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, непредставление доказательств в обоснование своих возражений на иск являются процессуальными рисками ответчика.

Ответы на адвокатские запросы применительно к обстоятельствам данного дела могут расцениваться только в качестве новых доказательств, полученных заявителем после вынесения постановления судом апелляционной инстанции. Получение стороной спора новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые являлись бы действительным основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом не представлены. Доказательств наличия препятствий к получению доказательств в период рассмотрения спора не имелось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не привел обстоятельств, ограничивающих его на совершение соответствующих процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, в том числе, на получение необходимых доказательств.

Представленные ответчиком документы и указанные им обстоятельства в качестве вновь открывшихся не являются таковыми, не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 06.05.2025, и не влекут за собой отмену названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для принятия иного судебного постановления по существу спора.

Кроме того, как следует из возражений истца, не опровергнутых ответчиком, составленный МГОМЗ и истцом акт № 1 от 07.09.2024 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, заявление о фальсификации этого акта от ответчика не поступило, представленный истцом акт от 07.09.2024 (приложение № 12 к исковому заявлению) и представленный ответчиком акт от 07.09.2024 (приложение № 6.3 заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) по буквальному содержанию идентичны, ответчик с этим актом ознакомлен и знал, что к акту имеются приложения, которые ни от истца, ни посредством части 4 статьи 66 АПК РФ ответчик ни от истца, ни от МГОМЗ не истребовал.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права ответчика на квалифицированную юридическую помощь, выразившимся, как указывает ответчик, в требовании суда явиться ИП ФИО1 самостоятельно, заменить своего представителя, а также в немотивированном отклонении судом ходатайств об участии в заседании онлайн и ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя заявителя в другом процессе и в целях предоставления дополнительных доказательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

ИП ФИО1 обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства по вышеуказанному заявлению в связи с невозможностью явки своего представителя, участвующего в этот же день и время в другом судебном заседании в здании Московского районного суда г. Твери и отказом в удовлетворении ходатайств об участии в заседании путем использования системы веб-конференции из-за отсутствия технической возможности у апелляционного суда.

При этом, заявитель не обосновал необходимость личного участия данного представителя (адвоката Зорина Е.Н.) в судебном разбирательстве, не воспользовался правом направления в суд другого представителя, не обосновал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены.

Таким образом, внутренние организационные проблемы заявителя не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки его лично или его представителя в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции также подлежит отклонению, поскольку, разрешая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, суд исходит из наличия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем веб-конференции, с учетом сформированного графика заседаний, что полностью соответствует пункту 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 06.05.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А12-34620/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья	И.В. Арукаева