АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-11781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод «Тагмаш» на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., ФИО2) по делу № А03-11781/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью завод «Тагмаш» (347927, Ростовская область, город Таганрог, улица Поляковское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, дом 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании осуществить приемку комплектующих, взыскании стоимости товара и пени по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью завод «Тагмаш» - ФИО3 по доверенности от 18.07.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью завод «Тагмаш» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – учреждение, ответчик) об обязании принять комплектующие к резервуарам, поставленным по государственному контракту от 02.02.2021 № 08172000003200170360001 (далее - контракт): нагреватель НВ 15-6-1500, сталь 09Г2С (в количестве 6 штук), шкаф управления ШУ-30-2 IP54 на компонентах DEKraft с датчиками температуры (в количестве 3 штуки), сигнализатор уровня ультразвуковой взрывозащищенный (в количестве 3 штуки) (далее вместе - комплектующие); взыскании 7 323 540 руб. основного долга за поставленный по контракту товар, 5 000 руб. штрафа за нарушение порядка приемки товара, пени по день исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства исходя из установленной цены контракта 7 323 540 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожное строительное управление» (далее – предприятие).

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено с указанием в резолютивной части судебного акта на передачу ответчиком части полученного товара путем предоставления истцу доступа к имуществу в целях самовывоза.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы; подготовленное по результатам судебно-технической экспертизы заключение от 22.11.2021 № 157/21 (далее – экспертное заключение) признано допустимым доказательством, однако судами не учтено, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства к оформлению, экспертом при проведении исследования использован только органолептический метод, сведения о примененных измерительных приборах в заключении не указаны, ответ на поставленный судом вопрос о влиянии выявленных недостатков на использование товара по назначению экспертом не дан, отмеченные им отклонения от технического задания относительно высоты и сварных колец емкости, диаметра основания, резьбы датчиков уровня и температуры таковыми не являются, расписка эксперта об уголовной ответственности необоснованно размещена на последней странице экспертного заключения; данные экспертом в судебном заседании пояснения являются противоречивыми; надлежащая оценка рецензии на экспертное заключение судом апелляционной инстанции не дана; не учтено сохранение обязательств истца по поставке товара после истечения срока действия контракта; выявленные недостатки товара не обозначены в техническом задании и могут быть устранены в процессе монтажа резервуаров; проверка учреждением качества поставленного товара до проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ и без уведомления завода противоречит пункту 5.6.4 контракта; у истца отсутствовала возможность осуществить монтаж оборудования и провести пуско-наладочные работы в связи с отказом ответчика принимать комплектующие к резервуарам; не учтено фактическое принятие учреждением основного товара по контракту (резервуары в количестве 3 штук, объемом 55 куб. м); судами не исследовался вопрос о качестве и достаточности выполненных истцом работ для получения итогового результата; изменив решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия вышла за пределы исковых требований.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы завод просит об изменении обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Учитывая надлежащее извещение учреждения и предприятия о времени и месте проведения судебного заседания и ходатайство учреждения, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и заводом (поставщик) заключен контракт, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать заказчику самостоятельно и (или) с привлечением субподрядчиков, соисполнителей резервуары по наименованию, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1) в установленный контрактом срок, в месте поставки выполнить погрузо-разгрузочные, шеф-монтажные работы и пусконаладочные работы, а заказчик, в свою очередь, обязался принять товар надлежащего качества и количества, обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Местом поставки товара по контракту является: 

<

...> (адрес местонахождения предприятия) (пункт 1.8 контракта). 

Цена контракта согласована сторонами в размере 7 323 540 руб., является твердой, включает в себя все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе поставщика, затраты на погрузо-разгрузочные, шеф-монтажные, пусконаладочные работы и иные расходы, связанные с поставкой товара (пункты 2.1, 2.2 контракта). 

Согласно пункту 2.3.4 контракта оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, акта ввода товара в эксплуатацию и товарной накладной, либо в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта сверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии). 

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.4, 3.2.1, 5.3 контракта заказчик вправе: требовать своевременного устранения выявленных недостатков; отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты поставленного товара, в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта; проводить экспертизу предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта своими силами или путем привлечения экспертных организаций; провести приемку поставленного товара (в отношении которого пусконаладочные работы выполнены в полном объеме), включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактов, в части их соответствия условиям контракта в течение 3 рабочих дней после поставки товара и получения от поставщика документов, указанных в пункте 5.1 контракта. 

Пунктами 4.1, 4.2. 4.3 контракта предусмотрено, что срок поставки товара – до 08.02.2021, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ - до 12.02.2021. 

В день поставки товара заказчик подписывает акт выполненных работ, акт ввода товара в эксплуатацию и товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара, количество поставляемого товара; днем поставки товара считается день фактической сдачи заказчику товара, в отношении которого шеф-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в полном объеме; товар должен быть поставлен полностью (пункт 5.2 контракта). 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно вновь после их устранения, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; невыполнения поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов или копий документов, предусмотренных контрактом; невыполнения поставщиком требования заказчика о замене товара, доукомплектовании товара, поставки недопоставленного количества товара; неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара; по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 11.2 контракта).

Согласно пункту 12 контракта его действие распространяется на период со дня его подписания до 28.02.2021 включительно, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пеней), исполнению гарантийных обязательств. 

Сторонами подписана спецификация о поставке емкостей для хранения строительных горячих, жидких и вязких материалов в вертикальном исполнении (далее –резервуары) в количестве 3 штук на общую сумму 7 323 540 руб., требования к качеству, показателям, размерам и наличию элементов которых определены в пункте 2 спецификации. 

Комплектующие к резервуарам изготавливало для завода привлеченное им по договору от 26.01.2021 № 26/01-2021 лицо - общество с ограниченной ответственностью «УралСпецГрупп» (далее - изготовитель).

Письмами от 05.02.2021 № 809, от 10.02.2021 № 815, от 25.02.2021 № 820, направленными в адрес учреждения, завод уведомил об изменении сроков поставки товара на период с 01.03.2021 по 13.03.2021, просил отсрочить исполнение обязательств по контракту до 16.03.2021, после чего 09.03.2021, 13.03.2021 произвел доставку в место нахождения предприятия (конечный получатель) резервуаров в количестве 3 штук массой 24 000 кг объемом 55 куб. м без комплектующих к ним, что подтверждено транспортными накладными. 

Учреждением совместно с получателем товара (предприятие) осуществлен осмотр поставленных резервуаров, по его результатам составлено заключение от 03.04.2021, в котором зафиксированы выявленные недостатки товара: несоответствие диаметра основания бочки установленному контрактом размеру (3300 мм вместо 3500 мм); отсутствие защитного патрубка у резьбы для датчика температуры и его контактирование напрямую с битумом; отсутствие теплоизоляции основания емкостей, а также ряда деталей к ним: креплений для шкафа управления, труб для закачки битума, кронштейнов для крепления трубы закачки к емкости, проводов дегазации и креплений его к емкости, электронагревателей битума со встроенными датчиками температуры (6 штук), датчиков температуры (3 штуки) и непрерывного измерения уровня (гидростатические) (3 штуки), затвора (поворотный дисковый двухэксцентриковый межфланцевый, 6 штук), внутренней кабельной разводки подключения датчиков и нагревателей (3 комплекта), шкафа управления обогревом.

Готовность комплектующих к поставке в адрес завода подтверждена изготовителем универсальными передаточными документами от 09.04.2021 № 566, от 12.04.2021 № 582, после чего последний по поручению завода заключил договор с транспортной компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – перевозчик), направив груз в адрес учреждения.

Комплектующие к резервуарам доставлены на склад перевозчика по адресу: 

<

...>, о чем учреждение уведомлено 15.04.2021 и 18.04.2021.

Учреждение письмами от 05.04.2021 № 114/П/1183, от 13.04.2021 № 114/П/1301, от 28.04.2021 № 114/П/1588 известило завод о выявлении недостатков в поставленных резервуарах, отказавшись от их приемки и получения от перевозчика комплектующих к ним, поставленных за пределами срока действия контракта, потребовало оплатить штраф в сумме 366 177 руб. за неисполнение обязательств по контракту.

Оплатив штраф в размере 366 177 руб. и уведомив учреждение письмом от 19.04.2021 № 874 о возможности устранения выявленных недостатков резервуаров при их монтаже, завод в письмах от 28.04.2021 № 885, от 20.05.2021 № 901 просил учреждение согласовать дату приемки комплектующих.

Отсутствие со стороны учреждения действий по приемке комплектующих к резервуарам, послужило основанием для направления ему претензий, после чего последовало обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В связи с разногласиями сторон относительно наличия и характера недостатков поставленных резервуаров и комплектующих к ним судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО4 (далее – ФИО4), которым подготовлено экспертное заключение от 22.11.2021 № 157/21 (далее – экспертное заключение), согласно которому комплектация товара (резервуаров) не соответствует условиям контракта (в том числе с учетом хранящихся на складе перевозчика комплектующих), в связи с чем осуществить монтажные и пусконаладочные работы невозможно; технические характеристики товара, касающиеся высоты (без учета ограждения), диаметра основания, количества сварных колец емкости, резьбы для датчиков уровня и температуры, противоречат согласованным в контракте; увеличение количества сварных колец емкости приводит к дополнительному увеличению концентраторов напряжения; превышение высоты емкости (без учета ограждения) и количества сварных швов являются неустранимыми недостатками товара и комплектующих.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что исследование проведено им на основе натурного осмотра товара и комплектующих, находящихся у завода и перевозчика; при проведении исследования применены органолептический и измерительный методы с использованием поверенных средств измерения (рулетки измерительной), поставленные перед экспертом задачи применения иных методов не требовали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 425, 454, 469, 475, 476, 506, 511, 520, 525, 530, 531 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, экспертным заключением, пояснениями эксперта ФИО4, условиями контракта и исходил из доказанности поставки истцом товара за пределами предусмотренного контрактом срока, наличия у резервуаров неустранимых недостатков, установленных по результатам экспертного исследования, права учреждения на отказ от принятия и оплаты некомплектного и некачественного товара, отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Повторно рассмотрев спор, приобщив к материалам дела заключение специалиста от 28.02.2022 № 519-1-77-19 (далее – заключение специалиста), не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о доказанности поставки истцом некомплектного товара с существенными недостатками, правомерности отказа учреждения от его приемки и оплаты. Вместе с тем, установив, что вопрос о судьбе частично поставленного товара судом первой инстанции не разрешен, апелляционная коллегия обязала учреждение вернуть заводу полученные по контракту емкости для хранения строительных горячих, жидких и вязких материалов в вертикальном исполнении в количестве трех штук, изменив решение суда в данной части.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по контракту подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка) и 37 ГК РФ (подряд).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 458 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Признак    существенности    недостатка    является    правовым   понятием,   поэтому 

его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

В подпункте «а» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае отказа покупателя от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, рассматривая спор о взыскании задолженности по договору поставки, который расторгнут покупателем в одностороннем порядке, по которому поставщик передал в собственность последнего определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку его сохранение за покупателем после взыскания с продавца покупной цены свидетельствовало бы о нарушении согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064). 

 Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав условия контракта во взаимосвязи с положениями спецификации, апелляционный суд констатировал, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения направлены на удовлетворение потребности учреждения в поставке заводом по указанному в контракте адресу резервуаров (емкостей и комплектующих к ним), смонтированных и введенных в эксплуатацию, что не исключает проведение заказчиком осмотра части полученного товара (емкостей) на соответствие его согласованным требованиям непосредственно после их получения, до выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что емкости переданы истцом в период с 06.03.2021 по 13.03.2021 в комплектации, недостаточной для проведения монтажных и пусконаладочных работ, комплектующие по адресу получателя фактически не доставлены, а нахождение их на складе перевозчика не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств поставщиком, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, что отсутствие возможности ввести в эксплуатацию поставленные резервуары обусловлено действиями самого истца, находящимися в сфере его контроля.

Установив согласованную сторонами по контракту дату поставки резервуаров (08.02.2021) и ввода их в эксплуатацию (12.02.2021), фактическую дату изготовления емкостей исходя из представленных в дело фотоматериалов (10.02.2021), приняв во внимание, что для производства необходимых комплектующих завод заключил договор от 26.01.2021 на условиях, не обеспечивающих их изготовление к указанной в контракте дате поставки и монтажа, суд апелляционной инстанции мотивированно указал на отсутствие у завода намерения исполнить обязательства перед учреждением в установленные контрактом сроки.

Констатировав, что истечение срока действия контракта не прекращает обязательств поставщика по поставке товара, но предоставляет заказчику право на односторонний отказ от его исполнения, квалифицировав содержащееся в направленном ответчиком письме от 05.04.2021 и последующей переписке сторон намерение заказчика отказаться от приемки товара как реализацию права на односторонний отказ от исполнения контракта, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика принять комплектующие к резервуарам, доставленные на склад перевозчика 15.04.2021 и 18.04.2021, то есть после заявленного отказа от контракта. 

Приняв во внимание, что выводы эксперта основаны на натурном обследовании с применением специальных методов и оборудования, дополнены в судебном заседании пояснениями, сочтя компетенцию эксперта подтвержденной представленной квалификационной и аттестационной документацией, отклонив доводы истца о нарушении порядка проведения экспертизы и неверном размещении предупреждения эксперта об уголовной ответственности, констатировав, что применение органолептический метод исследования не исключает проведение измерений с помощью технических средств, суд обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством.

Учтя, что условия о характеристиках и комплектации поставляемых резервуаров согласованы сторонами в контракте путем указания на значения соответствующих показателей, недостатки товара обнаружены учреждением и предприятием непосредственно после его получения, о чем завод незамедлительно извещен, однако мер, направленных на фиксацию недостатков не принял, представителя на осмотр не направил, проанализировав результаты экспертного заключения, фиксирующего несоответствие технических характеристик поставленных емкостей согласованным сторонами, определив недостатки таких емкостей в качестве существенных и неустранимых (наличие четырех сварных швов вместо допустимых двух, что свидетельствует об использовании при изготовлении товара большего количества деталей, снижающих прочность конструкции, предназначенной для хранения агрессивных материалов), отклонив представленное заводом заключение специалиста как не опровергающее выводы судебного эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что поставленный по контракту товар является некомплектным и непригодным для использования по назначению, его недостатки не могут быть устранены при монтаже, в связи с чем признал правомерным отказ учреждения от приемки некачественного товара, разрешив также вопрос о судьбе поставленной его части (по аналогии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право на предъявление требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, при поставке товара, несоответствующего условиям договора, не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил его приемки. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать согласованный в договоре товар, качество которого соответствует установленным требованиям.

Доводы завода о недоказанности учреждением факта поставки емкостей, имеющих неустранимые недостатки, основаны на неверном понимании положений статей 65 АПК РФ и 476 ГК РФ, устанавливающих порядок распределения бремени доказывания обстоятельств поставки некачественного товара.

Аргументы завода о невозможности проведения осмотра товара до момента проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ противоречат положениям пункта 2 статьи 513 ГК РФ, частям 1, 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающим приемку отдельных этапов поставки товара, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, в связи с чем отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с их согласия. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Судом апелляционной инстанции констатировано, что в экспертном заключении, представленном в суд по результатам проведения судебной экспертизы, отсутствуют  неясности в выводах эксперта, сомнений в их обоснованности у суда не возникло, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; расписка представлена вместе с экспертным заключением, исходит от эксперта, проводившего судебную экспертизу; квалификация подтверждена соответствующими доказательствами, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, выводы являются явными и недвусмысленными.

По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, заявитель выражал несогласие с ее результатами, что в силу статьи 82 АПК не является основанием для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ). 

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. 

В  целом  доводы,  изложенные  в  кассационной  жалобе,  в  том  числе  касающиеся

оценки заключения специалиста, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. ФИО5

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1