﻿725/2020-8037(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018

г. Краснодар

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Сулимовой О.С.  (доверенность от 14.03.2019), в отсутствие Валентинова Валентина Валентиновича, иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А32-52667/2018, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО)  (далее – должник) Валентинов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в  размере 90 676 рублей 25 копеек (уточненные требованиям в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Определением суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.12.2019, требования Валентинова В.В. в размере 90 676 рублей  25 копеек задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения  расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в  установленный срок. Суды пришли к выводу о том, что, несмотря на признание  конкурсным управляющим требований обоснованными, имеются разногласия об  очередности удовлетворения данных требований, которые подлежат разрешению судом в  

порядке статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды пришли к  выводу о наличии оснований для включения требований Валентинова В.В. в реестр  первой очереди.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить  определение суда от 01.10.2019 и постановление апелляционного суда от 09.12.2019,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  Валентинова В.В. Податель жалобы полагает, что требования, основанные на договоре  металлического счета, не могут быть отнесены к первой очереди в силу положений  подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что  апелляционный суд необоснованно сделал вывод о том, что применение положений  пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в  части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 212-ФЗ) нарушает  конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации);  суды не приняли во внимания положения Закона № 212-ФЗ, сделали выводы,  противоречащие нормам пункта 6 статьи 9 указанного закона.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.01.2019  (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным  управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный  управляющий). Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ – 09.02.2019.  

9 апреля 2019 года Валентинов В.В. обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр. Одновременно кредитор  направил требование в адрес конкурсного управляющего о включении его требований в  первую очередь требований кредиторов в размере 157 088 рублей 55 копеек. В  обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ним и должником  заключен договор обезличенного металлического счета физического лица от 27.09.2012   № 20309А98900230000008, на основании которого кредитор внес на счет сумму,  эквивалентную драгоценному металлу – золото в массе 55 граммов. Поскольку стоимость  

1 грамма золота по состоянию на 31.01.2019 установлена Центральным банком  Российской Федерации в сумме 2856 рублей 16 копеек, кредитор просил включить в  реестр требования в размере 157 088 рублей 80 копеек.  

22.07.2019 в судебном заседании конкурсный управляющий представил отзыв на  заявление о включении требований, согласно которому курс 1 грамма золота для целей  включения в реестр подлежал определению по состоянию на дату отзыва лицензии у  банка – 23.11.2018. Более того, кредитором производились операции по продаже  безналичного металла, в результате которых остаток на счете составил 35 граммов. С  учетом изложенного конкурсный управляющий признал обоснованными требования  кредитора в сумме 90 676 рублей 25 рублей  

2 сентября 2019 года в судебном заседании представитель кредитора уменьшил  размер требований до 90 676 рублей 25 копеек, просил установить указанные требования  в первую очередь реестра в порядке пункта 12 статьи 189.95 Закона о банкротстве. Данное  уточнение принято судом.  

Суды пришли к выводу о том, что, несмотря на признание конкурсным  управляющим требований обоснованными, имеются разногласия об очередности  удовлетворения данных требований, которые подлежат разрешению судом в порядке  статьи 189.96 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса,  статьями 189.85, 189.86, 189.92 Закона о банкротстве, статьей 9 Закона № 212-ФЗ.  

Суды установили, что требование кредитора вручено конкурсному  управляющему 19.04.2019 (т. 1, л. д. 53), то есть за пределами шестидесятидневного срока  для предъявления требований с даты опубликования сообщения о признании кредитной  организации банкротом (газета «КоммерсантЪ» 09.02.2019 № 24). Таким образом, как  правильно указали суды, в случае признания требований кредитора обоснованными, они  подлежат удовлетворению в порядке пункта 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении данного порядка  кредитор не заявил возражений, более того, его представитель в судебном заседании  02.09.2019 заявил именно о включении требований в порядке пункта 12 статьи 189.96  Закона о банкротстве, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и отражено  в протоколе (т. 1, л. д. 59).  

Суды установили, что разногласия между конкурсным управляющим и  заявителем заключаются в том, что управляющий требование заявителя включил в третью  очередь реестра.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Кодекса, установив, что 27.09.2012 Валентинов В.В. и должник заключили договор  

обезличенного металлического счета физического лица № 20309А98900230000008, суды  пришли к выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в порядке  пункта 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве как требования первой очереди.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в  первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами  кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или)  договорам банковского счета, в том числе договорам банковского вклада в драгоценных  металлах.  

С учетом того, что предметом договора № 20309А98900230000008 является  открытие и ведение клиенту банком обезличенного металлического счета до  востребования в золоте для учета драгоценных металлов, требования Валентинова В.В.  правомерно отнесены к первой очереди.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что положения пункта 2 пункта 3  статьи 189.92 Закона о банкротстве, относящие требования по договорам вклада в  драгоценных металлах, к требованиям первой очереди были внесены на основании Закона   № 212-ФЗ.  

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона № 212-ФЗ положения статьи 189.92 Закона о  банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются в случаях, если  договор банковского вклада в драгоценных металлах и (или) договор банковского счета в  драгоценных металлах открыты после дня вступления в силу названного Федерального  закона.  

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской  Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении  прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих  объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной  категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или  сходных ситуациях). Указанный правовой подход изложен в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2002 № 233-О, от 10.12.2002   № 316-О и др.  

Как правильно указал апелляционный суд, в условиях банкротства должника и  конкуренции его кредиторов приоритет некоторых кредиторов в отношении  предъявленных требований лишь по тому основанию, что договор банковского вклада в  драгоценных металлах и (или) договор банковского счета в драгоценных металлах  заключен после дня вступления в силу Закона № 212-ФЗ может привести к нарушению  конституционного принципа равенства.  

Учитывая, что на момент признания должника банкротом все имеющиеся  кредиторы должны находиться в равных положениях, приоритет прав отдельных  кредиторов недопустим. Более того, улучшение положения некоторых кредиторов по  признаку заключения ими договоров в поздний период будет противоречить  конституционному принципу придания обратной силы закону, улучшающему положение  кредитора (статья 54 Конституции Российской Федерации). Аналогичный подход о  недопустимости дискриминации прав отдельных кредиторов изложен в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) по делу № А56-42355/2018.  

С учетом изложенного суды правомерно признали требования Валентинова В.В.  обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с  кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права при  разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу 

 № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи С.М. Илюшников  

Ю.В. Мацко