Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-1903/2025

«17»  июня 2025 года 

Резолютивная часть решения вынесена 10.06.2025

 Арбитражный суд Мурманской области  в составе  судьи  Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 184209, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 79 797 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  - не явились, извещен, 

от ответчика - не явились, извещен, 

                                                    установил:

  Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2022 по 23.08.2023 в размере 62 947 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 16.03.2022 по 30.10.2024 в размере                            16 849 руб. 90 коп., всего: 79 797 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. До начала судебного заседания направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания. В представленном ранее отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 20.07.2023, следовательно, до 20.07.2023 у ответчика не было обязанности вносить плату за пользование земельным участком. Кроме того, поскольку требование об уплате неосновательного обогащения получено ответчиком 06.11.2024, с учетом установленного срока для добровольного удовлетворения требований, проценты подлежат начислению с 14.11.2024. С предъявленной претензией ответчик частично согласился и произвел оплату за пользование земельным участком за период с 20.07.2023 по 23.08.2023 в сумме 1 405 руб. 95 коп., процентов за период с 06.11.2024 по 06.12.2024 в сумме 24 руб. Просит отказать в удовлетворении требований. 

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В направленном в суд ходатайстве об отложении судебного разбирательства представитель ответчика необходимость личного участия представителя в судебном заседании не обосновал; ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Поскольку безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствуют применительно к статье 158 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

С учетом представленных документов, на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.1998 между ОАО «Стройиндустрия» (продавец) в лице председателя ликвидационной комиссии Рыбалка В.Л. и ФИО1 заключен договор купли-продажи основного средства – склада готовой продукции ЦОСП, общей площадью 1341,1 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, Промплощадка. 

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30.03.2023 по делу №2-510/2023 за ФИО1 признано право собственности на склад готовой продукции ЦОСП, общей площадью 1341,1 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область, муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территории Мурманской области, город Апатиты, улица промышленная, здание №8/3. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 20.07.2023.

Договор аренды земельного участка стороны в установленном порядке                    не заключали.

Ввиду того, что в заявленный период ответчик фактически пользовался земельным участком без оформленного права и не вносил плату за использование земли, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

С предъявленной претензией ответчик частично согласился и произвел оплату за пользование земельным участком за период с 20.07.2023 по 23.08.2023 в сумме 1 405 руб. 95 коп. и проценты за период с 06.11.2024 по 06.12.2024 в размере 24 руб. 

Поскольку требования претензии исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездность пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы статьи 1102 ГК РФ и статей 35, 65 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно абзацу 16 статьи 4, абзацу 4 статьи 33 Закона Мурманской области от 31 декабря 2003 г. N 462-01-ЗМО "Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области" Правительство Мурманской области устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Мурманской области от 03.04.2008 N 154-ПП/6 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение), которое применяется при предоставлении в аренду таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных образований с учетом Положения.

Пунктом 2.1 Положения определено, что годовой размер арендной платы за использование земельного участка исходя из его кадастровой стоимости определяется по формуле: Ап = Кс x С x К1 x... Kn, где К1, Kn - коэффициенты, устанавливающие зависимость арендной платы от вида использования земельного участка, категории арендатора, срока строительства и т.д.

Согласно пункту 7 Положения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов МО город Апатиты от 23.10.2017 №553, сроки внесения арендной платы устанавливаются за I, II, III кварталы - не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал - не позднее 1 декабря текущего года.

Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут и признается установленным в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На дату рассмотрения спора доказательств оплаты арендной платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2022 по 23.08.2023 в размере 62 947 руб. 59 коп. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 62 947 руб. 59 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязанность вносить плату за пользование земельным участком возникла у ответчика только с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, судом отклоняется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Объект недвижимости приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 27.02.1998, заключенному с ОАО «Стройиндустрия».  

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности на склад готовой продукции ЦОСП с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

 Передаточным актом от 27.02.1998 (приложение №1 к договору) подтвержден факт передачи имущества ответчику.

27.05.2004 деятельность ОАО «Стройиндустрия» прекращена в связи с его ликвидацией.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30.03.2023 по делу №2-510/2023 за ФИО1 признано право собственности на указанный объект недвижимости. 

С момента заключения договора купли-продажи и получения недвижимого имущества по передаточному акту от 27.02.1998 ответчик должен был знать о неосновательном сбережении денежных средств в размере платы за использование земельного участка.

Факт приобретения недвижимого имущества сам по себе является основанием для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.

То обстоятельство, что ответчик длительное время не регистрировал право собственности на объект недвижимости не освобождает его от обязанности внесения платы за землю, ответчик пользовался частью земельного участка в спорный период, следовательно, сберег денежные средства в виде невнесенной платы за землю.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                 16 849 руб. 90 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 30.10.2024 составляет 16 849 руб. 90 коп.

Указанный расчет процентов суд считает обоснованным.

Расчет произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 849 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что с учетом установленного срока для добровольного удовлетворения требований, проценты подлежат начислению с 14.11.2024, судом отклоняется. 

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ связывает начисление процентов со временем, когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу положений статей 35 и 65 ЗК РФ ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости.

Поскольку ответчик не мог не знать о том, что пользуется не принадлежащим ему земельным участком, он также должен был знать о необходимости внесения соответствующей платы за пользование им. 

Следовательно, в рассматриваемом случае проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами, а не с момента получения ответчиком претензии. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме                     47 руб., понесенных в связи с направлением иска ответчику. 

Факт несения почтовых расходов документально подтвержден и обоснован.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 47 руб. 

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Улфата Гаджикерима в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области неосновательное обогащение в сумме                 62 947 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 849 руб. 90 коп., всего: 79 797 руб. 49 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Улфата Гаджикерима в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины и 47 руб. судебных расходов на оплату почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  Максимец  Д. Л.