ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4444/2023

Дело № А41-98648/22

12 мая 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-Групп» 

на решение Арбитражного суда Московской области  

от 17 февраля 2023 года по делу №А41-98648/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-Групп»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее - истец, ООО «Модум-Транс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-Групп» (далее – ответчик, ООО «ВЭЙ-Групп») о взыскании штрафа в сумме 666 000 руб. и расходов по оплате железнодорожного тарифа за передислокацию в сумме 65 817 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу № А41-98648/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВЭЙ-Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (прежнее наименование - ООО «УВЗ-Логистик», далее - исполнитель) и ООО «ВЭЙ-Групп.РФ» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.11.2017 № УВЗЛ-ОПВ-928/26, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории РФ, за пределами территории РФ, международных перевозок, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, в том числе перемещаемых через территорию РФ с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л. д. 7-11).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец предоставил ответчику для погрузки вагоны №№ 63875272, 62183116, что подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг от 30.11.2019 № 3221/19, от 29.02.2020 № 0390/20 (т. 1 л. д. 48-54).

В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года вагоны были повреждены на пути необщего пользования АО «Восточный порт» ППК-1, о чем составлены акты о повреждении формы ВУ-25 от 13.12.2019 № 810 (по вагону № 63875272), от 14.02.2020 № 460 (по вагону № 62183116) (т. 1 л. д. 17 оборот - 18, 39-39 оборот).

По выявленным фактам повреждений начальником железнодорожной станции Находка - Восточная, проведены разборы случаев повреждений, установлены их причины, а также виновник повреждения.

В связи с полученными повреждениями на вагоны были оформлены уведомления на ремонт формы ВУ-23 для подачи для подачи их на пути вагоноремонтного предприятия.

Сумма уплаченного железнодорожного тарифа за перевозку вагонов к месту ремонта и после осуществления ремонта составила 65 817 руб., что подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, счетами-фактурами с выкопировками из перечня первичных документов и платежными поручениями.

Общий срок простоя вагонов в ремонте по данным ВУ-25 и ВУ-36М составил 420 суток, что соответствует сумме штрафа - 666 000 руб.

Расчет суммы штрафа за нарушение ответчиком условий пункта 6.4 договора представлен в приложении № 1 к исковому заявлению и произведен с учетом ставок, установленных и подписанным обеими сторонами дополнительным соглашением от 27.05.2019 № 4 к договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2022 о возмещении провозной платы и взыскании штрафа за непроизводительный простой вагонов (т. 1 л. д. 55-58).

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Модум-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора заказчик обязуется нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации Вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права. Обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя, грузополучателя, третьих лиц, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, ответчик по требованию истца возмещает расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную истцом, а также иные документально подтвержденные расходы, связанные с восстановлением вагонов.

Кроме того, ответчик уплачивает по требованию истца штраф за непроизводительный простой вагонов за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23М), до даты выхода вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ-36ЭТД (ВУ-36М), в размере, установленном в приложении № 3 к договору, за один вагон за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) непроизводительного простоя.

Согласно расчету истца, сумма железнодорожного тарифа, уплаченного с единого лицевого счета ООО «Модум-Транс», за перевозку вагонов к месту ремонта и после осуществления ремонта, составила 65 817 руб., что подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, счетами-фактурами с выкопировками из перечня первичных документов и платежными поручениями.

Поскольку общий срок простоя вагонов в ремонте по данным ВУ-25 и ВУ-36М составил 420 суток истец начислил штраф в сумме 666 000 руб.

Расчет суммы штрафа за нарушение ответчиком условий пункта 6.4 договора представлен в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению и произведен с учетом ставок, установленных и подписанным обеими сторонами дополнительным соглашением от 27.05.2019 № 4.

Ответственность ООО «ВЭЙ-Групп.РФ» по оплате провозных платежей за передислокацию вагонов в ремонт и из ремонта установлена договором.

В представленных в дело актах формы ВУ-25 и техническом заключении указана причина повреждений - «произошел сход четырех колесных пар по ходу поезда вагона».

Вынужденная передислокация в ремонт и из ремонта привела к отвлечению спорных вагонов от планируемого маршрута и дополнительным затратам истца. Таким образом, с момента повреждения спорных вагонов у истца отсутствовала фактическая возможность использования своего имущества по назначению в целях получения доходов (прибыли).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали), на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик по требованию исполнителя возмещает расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также иные документально подтвержденные расходы, связанные с восстановлением вагонов.

Принимая во внимание доказанный факт повреждения спорных вагонов и их отвлечения от схемы движения для проведения ремонта, моментом передачи вагонов в порожнем состоянии ООО «Модум-Транс» является момент прибытия после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, как это указано в пункте 6.4 договора.

Таким образом, понесенные ООО «Модум-Транс» расходы по оплате железнодорожного тарифа являются его убытками (реальный ущерб) в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежат возмещению последним, что прямо предусмотрено пунктом 6.4 договора.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании расходов по оплате железнодорожного тарифа за передислокацию в сумме 65 817 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф за простой вагонов в сумме 666 000 руб.

Согласно приложению № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2019 № 4) размер штрафа за простой вагонов модели 12-132 составляет 1 500 руб., для вагонов модели 12-9853 - 2 000 руб. в сутки за каждый вагон за каждые сутки простоя.

Согласно данным, указанным в актах о повреждении вагона формы ВУ-25 и в уведомлениях формы ВУ-36М, срок простоя вагонов составил:

-   вагона № 63875272 - с 13.12.2019 по 22.02.2020 - 72 дня;

-   вагона № 62183116 - с 14.02.2020 по 26.01.2021 - 348 дней.

Таким образом, общий простой вагонов в ремонте по данным ВУ-25 и ВУ- 36М составил 420 суток, что соответствует сумме штрафа - 666 000 руб.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ штраф за простой вагонов подлежит снижению, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу № А41-98648/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская