АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16732/2022

г. Ставрополь

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года    

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикумский», с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Мельзавод», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору займа б/н от 07.08.2020 в размере 801 000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.08.2020 по 09.09.2022 в размере 71 218,62 руб., а также с 10.09.2022 по дату фактической оплаты исходя из расчета 93.26 руб. в день, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2020 по 09.09.2022 в размере 112 463,4 4руб., а также с 10.09.2022 по дату фактической оплаты исходя из расчета 175,56 руб. в день, в отсутствие после перерыва неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО агрокомплекс «Прикумский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Мельзавод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа б/н от 07.08.2020 в размере 801 000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.08.2020 по 09.09.2022 в размере 71 218,62 руб., а также с 10.09.2022 по дату фактической оплаты исходя из расчета 93.26 руб. в день, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2020 по 09.09.2022 в размере 112 463,44 руб., а также с 10.09.2022 по дату фактической оплаты исходя из расчета 175,56 руб. в день.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В судебном заседании от 15.02.2023 был объявлен перерыв до 20.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ранее истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2021 не могло быть заключено займодавцем, поскольку 16 декабря 2021 по делу № А63-746/2021 ООО Агрокомплекс «Прикумский» было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, в связи с чем полномочия руководителя должника были прекращены. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

Участник ООО агрокомплекс «Прикумский» ФИО2 ранее направил отзыв на иск, в котором указал на преждевременность рассмотрения вопроса о взыскании задолженности по договору займа.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07 августа 2020 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 801 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размер 4,25% , начиная со дня, следующего за днем списания средств с расчетного счета заимодавца и заканчивая днем фактического поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2020 стороны установили срок возврата займа не позднее 31.12.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании платежного поручения от 07.08.2020 № 261 перечислил ответчику денежные средства в размере  801 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу №А63-746/2021 в отношении ООО Агрокомплекс «Прикумский» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 в отношении ООО Агрокомплекс «Прикумский» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В ходе мероприятий, предусмотренных в деле о банкротстве, проведя анализ банковских выписок должника, конкурсному управляющему стало известно о неисполнении ответчиком принятых обязательств.

Истец направил ответчику претензию от 22.03.2022 с требованием возвратить сумму займа, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Единственный участник ООО Агрокомплекс «Прикумский» приложил к отзыву дополнительные соглашения № 1 от 30.12.2020 и № 2 от 30.12.2021, согласно которым срок возврата займа продлевался до 31.12.2021 и 29.12.2022 соответственно.

Истец высказал возражения относительно указанных дополнительных соглашений, указав, на непредставление таких документов конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 по делу № А63-746/2021 (дата объявления резолютивной части) ООО Агрокомплекс «Прикумский» было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, в связи с чем полномочия руководителя должника были прекращены. 

Конкурсный управляющий не выразил согласие на заключение дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2021, в связи с чем указанное соглашение, подписанное от имени истца бывшим руководителем ФИО3, является незаключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 30.12.2020 ФИО3 не являлся генеральным директором истца и его полномочия были ограничены. 

Единственный участник ООО Агрокомплекс «Прикумский» не лишен права представлять в суд доказательства в рамках рассмотрения отдельного искового заявления при наличии разногласий с арбитражным управляющим, утвержденным в рамках дела о банкротстве.  

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Истец не заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2020.

Оснований полагать, что такое соглашение не могло быть заключено сторонами у суда отсутствуют. 

Таким образом, суд полагает, что между сторонами имело место заключение дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2020, в связи с чем срок возврата займа был установлен не позднее 31.12.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы основного долга в установленный срок, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 801 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 07.08.2020 по 09.09.2022 в размере 71 218,62 руб., а также с 10.09.2022 по дату фактической оплаты исходя из расчета 93.26 руб. в день.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд проверил расчет сумму процентов и установил, что он произведен без учета норм действующего законодательства в части определения даты для начисления таких процентов.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование займом за период с 10.08.2020 по 20.02.2023 составила 86 235,39 руб. 

Таким образом, процентов за пользование займом за период с 10.08.2020 по 20.02.2023 в размере 86 235,39 руб., процентов за пользование займом за период с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 4,25% годовых на сумму долга за каждый день пользования займом следует удовлетворить. 

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 09.09.2022 в размере                       112 463,4 4руб., а также с 10.09.2022 по дату фактической оплаты исходя из расчета 175,56 руб. в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд установил, что расчетов процентов произведен истцом с ошибками без учета дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2020 и норм статей 191, 193 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно расчету суда требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 в сумме 46 677,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 786 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 191, 193, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельзавод», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикумский», с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 801 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.08.2020 по 20.02.2023 в размере 86 235,39 руб., проценты за пользование займом за период с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 4,25% годовых на сумму долга за каждый день пользования займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 в сумме 46 677,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельзавод», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере                   21 524 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикумский», с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 170 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов