АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9846/2024

Дело № А65-2502/2024

г. Казань

17 января 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эль «Логистикс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 

по делу № А65-2502/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окей Тракс», Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Эль «Логистикс» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Окей Тракс»        (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Эль «Логистикс» (далее – Заказчик) о взыскании долга в размере 158259 руб. 94 коп., пени в размере 15034 руб. 69 коп., начисленной за период с 13.10.2023 по 16.01.2024, неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Исковое заявление Исполнителя мотивировано нарушением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением от 19.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Исполнителем, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достаточные и безусловные доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств, представленные документы не подписаны уполномоченными лицами ни с одной стороны. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 158259 руб. 94 коп. задолженности, 15034 руб. 69 коп. договорной неустойки за период с 13.10.2023 по 16.01.2024, а также 6199 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 179493 руб. 63 коп. Предписано начислять неустойку на сумму задолженности 158259 руб. 94 коп., с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Заказчику выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.  

Мотивированное решение в связи с подачей Заказчиком апелляционной жалобы изготовлено судом первой инстанции 24.04.2024.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта оказания Исполнителем услуг Заказчику на спорную сумму, представлением в материалы дела подписанных сторонами первичных документов, отсутствием заявления о фальсификации доказательств, наличием у Исполнителя оснований для начисления неустойки, отсутствием со стороны Заказчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 решение суда первой инстанции от 24.04.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Так же апелляционный суд указал на применение к правоотношениям между сторонами статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, судебные акты основаны на доказательствах ненадлежащей формы, суды ошибочно применили к отношениям сторон диспозитивную норму, содержащуюся в абзаце 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливающую, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поскольку иное вытекает из существа договора, заключённого между сторонами.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Заказчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Заказчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. 

Между Исполнителем и Заказчиком 02.10.2023 был заключён договор № 108102023, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по поручению Заказчика на возмездной основе осуществлять техническое обслуживание и ремонт принадлежащих Заказчику транспортных средств, а также поставлять запасные части и агрегаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с разделом 3 договора, Исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору с момента согласования (заявки поручения) с Заказчиком или представителем Заказчика.

Согласно условиям договора, оплата выполненных Исполнителем по настоящему договору работ и запасных частей производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. 

Стоимость запасных частей определяется счётом от Исполнителя, действующего на момент принятия каждой конкретной заявки Заказчика на поставку запасных частей, и оплачивается отдельно в течение 5 календарных дней с момента выставленного счёта.

Исполнитель предоставляет услуги по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия - изготовителя на выполнение всех видов работ, с учётом их сложности и наличия на складе Исполнителя необходимых запасных частей, деталей и материалов.

Объём подлежащих выполнению работ и подлежащих замене запасных частей, будет считаться должным образом согласованным сторонами, в случае, если соответствующий перечень работ и запасных частей будет зафиксирован в заявке на ремонт и в заказе-наряде, подписанных лицом, указанным в пункте 4.4 настоящего договора или иным уполномоченным представителем Заказчика.

По окончании работ Заказчик в течение 1 суток принимает транспортное средство, проверяет полноту и качество выполнения работ и подписывает отчётные документы, в которых указывается перечень выполненных по операциям работ, наименование использованных запчастей и материалов, а также их стоимость (раздел 4 договора). 

Обращаясь в суд, Исполнитель указал, что им были выполнены работы по ремонту транспортного средства, представив в подтверждение своих доводов заказ-наряд от 07.10.2023 № 00000016427 и универсальный передаточный документ от 07.10.2023 № 00000001408 на сумму 158 259 руб. 94 коп., подписанный представителем Заказчика с проставлением печати Заказчика. 

Однако, работы Заказчиком не оплачены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 10.11.2023 Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия № 2 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. 

Из материалов дела следует, что Исполнителем в материалы дела представлены заказ-наряд, в котором отражён перечень работ, и УПД, подписанные представителем Заказчика с проставлением печати Заказчика. 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

При этом, наличие на документах оттиска печати Заказчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено. 

Судами обоснованно отмечено, что передача печати лицу, осуществлявшему фиксирование факта оказания услуг и их объема, и допущение использования таким лицом печати Заказчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. 

Кроме того, постановка печати на документах в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерация является подтверждением полномочий подписавшего их лица, как представителя ответчика при подписании актов выполненных работ.  

Из материалов дела не усматривается, что после подписания актов, Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены документы, свидетельствующие о не качественности выполненных работ, о нарушении сроков выполнения работ, а также относительно размера указанной задолженности.

Из материалов дела так же не усматривается, что Заказчиком оспаривался сам факт выполнения работ.

При таких обстоятельствах,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности Исполнителем факта выполнения Исполнителем работ, их объёма и стоимости. 

Также, Исполнителем, в связи с просрочкой Заказчиком оплаты выполненных Исполнителем работ, на основании пункта 6.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислена неустойка в размере 15034 руб. 69 коп. за период с 13.10.2023 по 16.01.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с доказанностью Исполнителем факта выполнения работ и нарушения заказчиком сроков оплаты.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указание на необоснованное принятие судами представленных Исполнителем в копиях доказательств подлежит отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком была предоставлена копия представленных Исполнителем документов с иным содержанием.

Так же с учётом существа сложившихся между сторонами по делу правоотношений по ремонту и обслуживанию транспортного средства, судебные инстанции обоснованно при установлении полномочий представителя Заказчика на подписание документов исходили из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правомерно и обоснованно исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу                  № А65-2502/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Эль «Логистикс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

      Судья                                                                                       М.М. Сабиров