ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15324/2018

г.Самара

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Ресурс-Инвест» - представитель ФИО2 по доверенности №2 от 11.01.2021;

от ФНС России – представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, о взыскании задолженности по текущим обязательствам в размере 18 626 569,48 руб. солидарно с ООО «Ресурс-Инвест» и ФИО4, как залогодателя по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019г. в рамках дела о банкротстве ООО «Ресурс-Инвест» №А65-15324/2018 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.05.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы России, г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 утверждено мировое соглашение от 19.03.2019, заключенное между Федеральной налоговой службы, г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы о выдаче исполнительного листа о взыскании солидарно с ООО «Ресурс-Инвест» и ФИО4, как залогодателя по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019г. в рамках дела о банкротстве ООО «Ресурс-Инвест» №А65-15324/2018 задолженности по текущим обязательствам в размере 18 626 569,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 заявление принято к рассмотрению.

ФНС России представлено ходатайство об уточнении заявления, сумма задолженности согласно позиции уполномоченного органа уменьшилась до 4 974 170 руб. 34 коп. пени. При этом, основная задолженность погашена. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 г. по делу № А65-15324/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать солидарно с ООО «Ресурс-Инвест» и ФИО4, как залогодателя  по Мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Ресурс-Инвест» № А65-15324/2018 задолженность по текущим обязательствам в размере 4 974 170 руб. 34 коп., выдать исполнительный лист.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27 мая 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 мая 2021 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Ресурс-Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 по делу № А65-15324/2018, должник принял на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам перед Взыскателем, установленным сторонами в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего Мирового соглашения равными частями, ежемесячно в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Также, с целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных мировым соглашением, ФИО4 предоставил в залог недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества от 28.02.2019, в соответствии с которым залогодатель обязался отвечать за неисполнение обязательств перед взыскателем в случае, если должник не уплатит текущие платежи, сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложение №1).

В заявлении уполномоченного органа указано на необходимость, солидарного взыскания с должника и третьего лица 18 626 569,48 руб. задолженности по текущим платежам и о выдаче исполнительного листа.

Указанное заявление мотивировано тем, что должником не исполняется обязанность по уплате текущих платежей, которые за период с 05.07.2018 составляют 9 875 171,47 руб. недоимки, 8 647 344,91 руб. пени, 104 053,10 руб. штрафа.

Впоследствии в результате неоднократного уточнения при рассмотрении данного обособленного спора сумма задолженности согласно позиции уполномоченного органа уменьшилась до 4 974 170,34 руб. пени.

Согласно п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Пунктом 5 ст. 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении со дня его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц.

В силу п. 6 ст. 150 Закона о банкротстве односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Согласно п. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII указанного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Положения п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве имеют приоритетное применение при возникших правоотношениях, но при этом названная норма содержит отсылку к процессуальному законодательству.

Из разъяснений данных в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII указанного кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого закона.

Указанное разъяснение относится, прежде всего, к применению процессуальных норм, связанных с возможностью реализации общих положений, установленных статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в делах о банкротстве.

При этом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа следует учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения в суд с указанным заявлением, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

В своих пояснениях представленных в ходе судебного заседания при рассмотрении в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что должником нарушена обязанность по уплате текущих платежей.

Согласно условиям утвержденного арбитражным судом мирового соглашения должник обязался уплачивать текущие платежи.

При этом третье лицо как залогодатель обязался отвечать за исполнение обязательств должника перед заявителем, в том числе, и в части своевременной уплаты текущих платежей.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, исходя из указанных положений, под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, трудовые выплаты и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, под текущими платежами, которые изложены в мировом соглашении, понимаются только те платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве и до момента прекращения производства по делу.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, положения утвержденного мирового соглашения иное толкование, в частности, уплаты всех обязательных платежей, которые обязан уплатить должник как налогоплательщик и плательщик взносов до момента прекращения обязанности в их уплате (например, ликвидации организации, отсутствия объекта налогообложения и т.д.), а не только до момента прекращения производства по делу, противоречит требованиям закона и нарушает баланс интересов сторон.

Иначе возникает ситуация, при которой взыскатель получает неограниченное право на неоднократную подачу заявлений о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Данное обстоятельство, как верно указано в обжалуемом судебном акте, может привести к тому, что условия мирового соглашения никогда не будут исполнены в связи с его надлежащим исполнением, а должник и поручитель при наличии вынесенного в отношении них неисполненного судебного акта будут бесконечно пребывать под угрозой применения к ним и принадлежащим им имущества исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право требовать выдачи исполнительного листа о взыскании задолженности за период, возникшей после прекращения производства по делу о банкротстве должника, у взыскателя отсутствует.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что условия мирового соглашения в части оплаты суммы основного долга и пеней исполнены должником в полном объеме в размере 48 424 762,58 руб., также оплачены проценты, предусмотренные п.4 мирового соглашения, в размере 2 119 280,86 руб.

Также должником в период с 02.07.2019 по 23.11.2020 оплачены текущие платежи в размере 24 283 361,99, в том числе руб. по исполнительному производству №153194/18/16041-ИП от 04.12.2018, возбужденному в период рассмотрения дела о банкротстве.

Из информации уполномоченного органа от 15.12.2020 следует, что задолженность по текущим налоговым обязательствам за период с 05.07.2018 по 26.03.2019 составляет 4 974 170,34 руб. пени.

Однако, из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что по заявлению уполномоченного органа возбуждено новое дело о несостоятельности (банкротстве) должника - №А65-2915/2020.

При этом сумма пени, заявленная в рамках настоящего дела, входит в сумму пени, указанную в заявлении об уточнении размера требования №2.23-21/003333 от 06.02.2020, что также не оспаривалось уполномоченным органом в ходе судебного заседания. В частности, нижеуказанные требования об уплате налога в полном объеме дублируются в заявлениях:

- по земельному налогу требования №22494, №26780, №33812, №38390, №42101, №237

- по налогу на имущество организаций требования №11651, №22494, №26780, №15838, №33812, №42101, №237, №2817

- по налогу на прибыль организаций требования №26780, №15425, №33812, №38390, №42101, №237, №1953

- по транспортному налогу с организаций требования №№26780, №15425, №33812, №38390, №42101, №237, №1953, №2187, №2440, №2593.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрены альтернативные способы защиты прав кредитора (уполномоченного органа) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником условий мирового соглашения:

- обращение с заявлением о расторжении мирового соглашения (статьи 164-166);

- обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (п.1 ст.167);

- возбуждение нового дела о банкротстве и включение задолженности в реестр требований кредиторов в рамках такого дела (п.2 ст.167).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ).

Однако избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при этом использование одновременно двух способов защиты права, направленных на получение удовлетворения требования, имеющего различные правовые режимы (в рамках настоящего дела требования являются текущими, в рамках дела А65-2915/2020 пени носят реестровый характер, учитывая при этом наличие в новом деле задолженности по недоимке, которая должна погашаться в очередности до пени), представляется непоследовательным и недопустимым.

При таких обстоятельствах, является верным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 г. по делу № А65-15324/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по делу №А65-15324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова