АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир

«21» октября 2019 года                                                 Дело № А11-11790/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019

Полный текст решения  изготовлен 21.10.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Тракторная, д. 1, кв. 60, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. 2-я Филевская, д. 7, корп. 6, эт. 1, пом. III, ком. 6, 

<

...>) 

о расторжении договора,

о взыскании 230 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 03.09.2018 сроком на 3 года), ФИО3 (директор);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» (далее – ООО «РИЦ»», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» (далее – ООО «Альфа Консалтинг») о расторжении договора от 19.02.2018 № 1902-120т и о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением суда от 27.11.2019 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства. 

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что истец злонамеренно искажает фактические обстоятельства дела и приводит недостоверные обстоятельства. Так между истцом и ответчиком действительно был заключен договор от 18.02.2018 № 1902-120. Так, по мнению ответчика, он оказал истцу все предусмотренные договором услуги, кроме: 1) сдача по доверенности документы в лицензирующий орган; 2) получение по доверенности в лицензирующем органе бланка лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по доверенности от Заказчика и передача лицензии Заказчику. При этом указанные услуги не оказаны ответчиком по причинам, зависящим исключительно от истца. Так, после заключения договора истец создал рабочую группу, в которую вошли специалисты ответчика, с привлечением специалиста высокого класса. Рабочая группа провела работу по сбору всех необходимых документов для получения лицензии в Министерстве Культуры РФ, обратила внимания заказчика на все выявленные несоответствия, которые не позволяли получить лицензию  в Министерстве культуры РФ, а установив несоответствия, оказала содействии в их устранении. 

Так, ответчиком были разработаны новые формы трудовых договоров, должностных инструкций и внутренних приказов в соответствии с требованиями законодательства РФ, устранены многочисленные нарушения в соответствующей документации, даны многочисленные и объемные консультации по всем вопросам истца.  По результатам оказания услуг ответчиком был составлен полный пакет документов, необходимых и достаточных для получения соответствующей лицензии в Министерстве культуры РФ. Во исполнение обязанности по сдаче документов в Министерство культуры РФ пакета документов Заказчик должен был представить ответчику соответствующую доверенность, однако, последняя представлена не была. Кроме того, ответчиком во исполнение своих обязанностей по договору с истцом было привлечено третье лицо – ИП ФИО4, которая осуществляла необходимые работы на основании договора подряда от 29.01.2018 № 29/01-К по изучению анализу и оформлению документации, необходимой для получения лицензии Истцом. Свои обязательства по предоставлению отсутствующих документов на неоднократные запросы и просьбы ответчика истец должным образом не выполнил: рекомендации просьбы и предложения ответчика – игнорировал. В ответ на полученную от истца претензию ответчиком было пояснено, что поскольку представленный заказчиком пакет документов не соответствует всем требованиям, исполнитель не может продолжить оказание услуг по договору, срок оказания услуг, по мнению ответчика, не нарушен. Ответчик полагает, что нет никаких оснований для признания договора расторгнутым , поскольку он исполнен со стороны ответчика в полном объеме, в котором он мог его исполнить, за исключением той части, исполнение которой зависело исключительно от истца.

Исходя из обстоятельств дела, ответчик расценивает поведение истца как злоупотребление правом, поскольку невозможность получения положительного результата по оказанию услуг в рамках договора возникла по вине истца.

В последствие истец уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 230 000 рублей 00 копеек.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Дело подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

При рассмотрении спора истец ходатайствовал о назначении экспертизы по делу по вопросу определения стоимости фактически оказанных услуг надлежащего качества.

Ответчик представил свою оценку стоимости оказанных услуг, оставил вопрос о назначении экспертизы по делу на усмотрение суда.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» эксперту – ФИО5.

В связи с поступлением в арбитражный суд 05.08.2019 заключения эксперта, определением от 09.08.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя и дополнительные доводы по существу требований. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 02.10.2019 на 10.50.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

Между ООО «Альфа Консалтинг» (далее – Исполнитель) и ООО РИЦ» (далее – Заказчик) 19.02.2018 заключен договор № 1902-120 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику консультационных услуг в объеме и на условиях, указанных в приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 к Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги для ООО «РИЦ» по оформлению и сопровождению документации, необходимой для получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Министерстве культуры Российской Федерации (лицензирующий орган).

Согласно пункту 1.1. Приложения, комплекс юридических услуг, оказываемых Заказчику по настоящему Договору, включает в себя:

- устные консультации  по вопросу получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ;

- анализ представленных документов от Заказчика на предмет соответствия требованиях их комплектности;

- формирование пакета документов и сдача документов в лицензирующий орган;

- получение по доверенности в лицензирующем органе бланка лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ по доверенности от Заказчика и передача бланка лицензии Заказчику;

Стоимость, количество, наименование, перечень необходимых документов и сроки выполнения услуг по данному договору, указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителем в размере, в сроки и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Договоре  и Приложениям к нему (пп. 1.2,1.3 Договора).

Права  и обязанности сторон определены разделом 2 Договора.

Сроки оказания услуг согласно п. 3.1 Приложения составляют:

- в случае предоставления документов- 45 (сорок пять) рабочих дней с момента подачи папки в лицензирующий орган;

- в случае переоформления – 30 (тридцать) рабочих дней с момента подачи папки в лицензирующий орган (изменения видов, изменения адреса места осуществления лицензируемой деятельности.

Оплата производится в порядке, предусмотренном приложениями к настоящему Договору. Цена за оказанные услуги устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пп. 5.1, 5.2 Договора).

Расчет по настоящему Договору согласно Приложению производится в 2 (два) этапа, на основании выставленных Исполнителем счетов:

1 этап: аванс в размере 50 % от общей стоимости услуг Исполнителя, что составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей без НДС в течение 3х рабочих дней с момента подписания Договора и выставления счета Исполнителем;

2 этап: окончательный расчет, в размере 50 % от общей стоимости услуг Исполнителя, что составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей без НДС, в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента выставления счета по факту прохождения документарной проверки и выхода Приказа Министерства Культуры о предоставлении лицензии на осуществление деятельности. Передача бланка Лицензии на бумажном носителю Заказчику осуществляется через 10-12 рабочих дней после оплаты и поступления данной суммы на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п.п. 8.1., 8.2, 8.3 Договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке при выявлении мотивированных обстоятельств, письменно подтвержденных компетентными органами, для его расторжения. При расторжении Договора Заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги Исполнителя по настоящему Договору. Исполнитель может в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае просрочек по оплате услуг Заказчиком и/или задержки оплаты услуг Исполнителя Заказчиком более на 30 календарных дней. Заказчик может расторгнуть Договор в случае не предоставления Исполнителем каких-либо услуг из п. 1.1 Договора, произошедшего по вине Исполнителя.

Во исполнение условий Договора истец перечислил в адрес ответчика предоплату за услуги в размере 250 000 рублей 00 копеек (50 %), что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 № 61.

Однако работы по Договору Исполнителем выполнены не были, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 24.04.2018 № 23/04-18, в которой требовал расторгнуть договора от 19.02.2018 и возвратить заказчику авансовый платеж в сумме 250 000 рублей 00 копеек в полном объеме в течение 3 банковских дней.

Письмом от 22.06.2018 б/н ООО «РИЦ» уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами заключен договор по возмездному оказанию услуг, которые регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым ответчику надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В связи с тем, что исполнитель оказывает услуги, совершая определенные действия или осуществляя определенную деятельность, которая неотделима от его личности, завершение таких действий или соответствующей деятельности означает исполнение по договору.

В ходе судебного разбирательства  представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы по делу по вопросу определения стоимости фактически оказанных услуг надлежащего качества. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт», эксперту – ФИО5.

Арбитражным судом определены следующие вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом:

- определить объем и стоимость фактически оказанных исполнителем услуг исходя из стоимости договора, в том числе с учетом наличия/отсутствия первоначального пакета документов и необходимость запрашиваемых документов от заказчика для получения результата, предусмотренного договором.

05.08.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, определением от 09.08.2019 производство по делу возобновлено.

В заключении от 25.07.2019 № 19-56-А11-11790/2018 экспертом сделаны следующие выводы. 

Согласно условиям договора № 1902-120 от 19.02.2018 документы должны быть представлены на всех сотрудников, требуемых для получения лицензии. По данным профессиональных участников рынка, для направлений 1-7 и 11 это от 5 до 10 сотрудников.

Эксперт не имеет достаточных знаний и информации, чтобы определить достаточно ли было сотрудников организации, чтобы получить лицензию по необходимым направлениям. По мнению эксперта, требование ООО «Альфа Консалтинг» о привлечении дополнительных специалистов за дополнительную плату, не противоречит условиям договора и мнению профессиональных участников рынка о требуемом для получения лицензии количестве сотрудников и стоимости услуг по договору.

После выдвижения требования о привлечении дополнительных специалистов за дополнительную плату сотрудничество ООО «Альфа Консалтинг» и ООО «РИЦ» не было продолжено и услуги по договору не были оказаны. Согласно отзыва на исковое заявление, 24.04.2018 ООО «РИЦ» направило в адрес ООО «Альфа Консалтинг» претензию о расторжении договора.

В этом случае выполнение обязательств по договору от 19.02.2018 № 1902-120 со стороны ООО «Альфа Консалтинг» невозможно.

Однозначный вывод об объемах выполненных работ сделать не представляется возможным (п. 2.1.5 заключения).

При определении объема фактически оказанных услуг эксперт руководствовался фактически понесенными ООО «Альфа Консалтинг» затратами до дат направления претензии, то есть с 19.02.2018 по 23.04.2018 включительно (п. 4.2 заключения).

Расчетная стоимость фактически выполненных работ составляет 377 500 рублей 00 копеек, в том числе заработная плата штатных специалистов, сведения по которым представлены ответчиком и оплата привлеченным специалистам.

Согласно расчету эксперта, заработная плата специалистов ответчика за весь период с даты заключения до расторжения договора составила 87 829 рублей 19 копеек. При этом эксперт указал, что в среднем такие специалисты ведут несколько работ (проектов) одновременно, как правило, не более 5 (пяти). В связи с чем, в расчет принималась 1/5 суммы. 

Экспертом также включена оплата, запланированная привлеченным ответчиком лицам по договору подряда в сумме 360 000 рублей 00 копеек.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы от 25.07.2019 № 19-56-А11-11790/2018, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалсясоответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Стороны каких-либо существенных возражений на экспертное заключение не представили.

В тоже время, суд счел необходимым принять в качестве стоимости не 1/5 оплаты труда по рассматриваемым услугам, а в размере 100 %, так как материалы дела не содержат сведений, что указанными лицами велись, именно 5 (пять) проектов. Заключение эксперта в данной части не содержит ссылок на статистические и/или иные данные (и их источники), о ведении подобными специалистами определенного количества направлений услуг.

В отношении возложения обязанности по оплате привлеченных по договору подряда лиц, суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно норме статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

Договор от 19.02.2018 № 1902-120, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указания на возможность исполнения договора с привлечением иных (третьих) лиц, следовательно, по данному договору ответчик обязан оказать юридические услуги в силу закона лично.

Кроме прочего, в случае если бы ответчик и понес затраты на исполнение поручения при оказании услуг в рамках спорного договора (что также не было принято истцом), подтверждения чего в материалах дела не имеется, данное обстоятельство не могло бы служить основой для расчета стоимости оказанных услуг. 

Более того, факт оказания услуг исполнителем не может доказываться наличием договорных отношений исполнителя с иными лицами в отсутствие подтверждения фактического оказания услуг в пользу самого истца, то есть заказчика, учитывая, в том числе обязательство ответчика оказать услуги лично.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В претензии от 15.05.2018 истец указывал ответчику о расторжении договора, которое получено ответчиком, что подтверждается имеющимися  в материалах дела документами. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения договора, а также что допущенных ответчиком нарушения условий договора являются существенными, суд пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для расторжения договора от 19.02.2019 № 1902-120.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Независимо от причины прекращения договора требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при прекращении договора, поскольку, в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства. 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ (оказанных услуг), который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На момент принятия судебного акта у суда отсутствуют сведения относительно выполнения ответчиком работ по договору как полностью, так и в части, а также сдачи результата выполненных работ заказчику. 

Доказательства сдачи заказчику выполненных работ, в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 250 000  рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 22.02.2018 № 61 и ответчиком не оспорен.

Доказательств неполучения ответчиком указанных денежных средств, а также документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 162 740 рублей 81 копеек (аванс 250 000 – фактические расходы 87 829 рублей 19 копеек), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент принятия решения по делу, ответчик доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представил. 

Таким образом, оценив все доводы, документы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность в сумме 162 740 рублей 81 копеек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что оплату экспертного исследования в сумме 45 000 рублей произвел истец по платежному поручению от 13.05.2019 № 119.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате экспертизы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в сумме 31 788  рублей 00 копеек относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 11 368   рублей 60 копеек относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Расторгнуть договор от 19.02.2018 № 1902-120, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 162 470 рублей 81 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 31 788 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 368 рублей 60 копеек. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй