Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77673/2020

28 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2021

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ИП Бархиной Т.М. (ИНН 770400341947, ОГРНИП  316774600533682)

к ООО "ЕВРОХОЛОД-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "ЕВРОХОЛОД"

о взыскании 45087,91 руб., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ЕВРОХОЛОД-М"  о  взыскании убытков и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 45087,91 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕВРОХОЛОД".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ранее заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не усмотрел целесообразности ее проведения, в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица также возражал против иска, представил свою позицию по делу. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из заявленных требований следует, что  первоначально ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЕвроХолод-М", ООО "ЕвроХолод" о взыскании денежных средств и обязании привести помещения в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу №А41-38466/20 исковые требования ИП ФИО2 к ООО "ЕвроХолод-М" по договору № 19/0219-ПР на выполнение работ по разработке рабочей документации от 19.02.2019г. были выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера арбитражного дела № А41-77673/20.

ИП ФИО2, обратилась в ООО «ЕвроХолод» в связи с возникновением вопроса о необходимости установки системы вентиляции и дымоудаления в здании по адресу: 

<

...>.

Со стороны сотрудников ООО «ЕвроХолод» предложено заключить договор по разработке проектной документации в отношении системы дымоудаления и в последующем заключить договор на поставку и монтаж системы дымоудаления.

На электронную почту ИП ФИО2 от сотрудников поступил договор по разработке проектной документации с ООО «ЕвроХолод-М».

В ходе переговоров ИП ФИО2 с ООО «ЕвроХолод» было разъяснено, что ООО «ЕвроХолод» и ООО «ЕвроХолод-М» являются аффилированными, т.к. учредители и руководители обеих компаний являются близкими родственниками и организуют совместное выполнение полного комплекса работ по проектированию и установке систем

вентиляции и дымоудаления.

19.02. 2019 г. между ИП ФИО2 и ООО «ЕвроХолод-М» заключен договор №19/0219-ПР по разработке проектной документации системы дымоудаления в помещениях по адресу: 

<

...> (далее - Договор №1).

Согласно Договору № 1 ООО «ЕвроХолод-М» обязан разработать и передать ИП ФИО2 проектную документацию по установке системы дымоудаления, а ИП ФИО2 обязана принять и оплатить работы по разработке проектной документации в размере 45 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора № 1 оплата по договору производится Заказчиком авансом.

Принятые на себя по Договору № 1 обязательства ИП ФИО2 выполнила полностью, что подтверждается платежным поручением № 35 от 05.04.2019 г.

В ходе исполнения Договоров было выявлено, что ни работы по подготовке проектной документации, ни работы по монтажу не были выполнены качественно. В течение более полугода постоянно приходилось менять проектную документацию, так как по ней невозможно было провести работы по монтажу из-за грубейших нарушений строительных норм и правил, также в процессе монтажа выяснилось, что в проектной документации были допущены грубейшие неустранимые нарушения действующих нормативов и противопожарных расчетов.

В итоге, было выявлено, что частично смонтированная система дымоудаления не может быть использована, поскольку имеются, в том числе, неустранимые нарушения правил пожарной безопасности и санитарных норм.

Кроме того, при монтаже системы дымоудаления была частично демонтирована действующая система вентиляции здания, которая до настоящего времени не восстановлена, в связи с чем имеется необходимость восстановления ранее действующей системы вентиляции.

Таким образом, разработанная ООО "Еврохолод-М" в рамках Договора № 1 проектная документация  по установке системы дымоудалеиия, выполнена некачественно, имеет ряд существенных недостатков, исключающих в дальнейшем безопасное функционирование систем общеобменной и противодымной вентиляции в помещениях по адресу: 

<

...>, что подтверждается заключением специалиста ООО «Юнидрафт» от 18.05.2020 г.

Одновременно с этим, частично исполненные монтажные работы по установке системы дымоудалеиия, предусмотренные Договором № 2, выполнены по некачественной документации, имеют ряд существенных недостатков, исключающих в дальнейшем возможность внесения исправлений и эксплуатации как системы дымоудалеиия, так и ремонта нарушенной в ходе строительных работ системы вентиляции в помещениях по адресу: 

<

...>, что подтверждается заключением специалиста ООО «Юнидрафт» от 18.05.2020 г.

ИП ФИО2 неоднократно пыталась разрешить сложившуюся ситуацию путем проведения рабочих встреч по вопросам выполнения проектных работ, зафиксированных в протоколах № 1 от 12.09.2019 г., № 2 от 23.09.2019 г., № 2 от 24.09.2019 г., направлением требований об устранении ООО «ЕвроХолод-М» недостатков в проектной документации (письмо № б/н от 02.10.2019 г., № б/н от 25.12.2019 г.), однако урегулирование ситуации путем переговоров оказалось невозможным.

От имени ООО «ЕвроХолод-М» и ООО «ЕвроХолод» в переговорах и переписке участвовали одни и те же лица.

В переписке по некачественному выполнению работ по Договору № 1,заключенному между истцом и ООО «ЕвроХолод-М», предоставлялась информация ООО«ЕвроХолод».

При этом, ни ООО «ЕвроХолод», ни ООО «ЕвроХолод-М» не устранили недостатки работ, использование проектной документации и частично смонтированной системы дымоудачения как результата работ невозможно, так как работы выполнены с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, а также законодательного регулирования в области охраны объектов культурного наследия.

Письмом № б/н от 17.10.2019 г. ИП ФИО2 отказалась от подписания акта о приемке выполненных работ и попросила вернуть ООО «ЕвроХолод-М» уплаченные ранее денежные средства по Договору № 2 платёжными поручениями № 67 от 18.07.2019 г. на сумму 664 464,70 руб. и № 85 от 09.09.2019 г. на сумму 255 700 руб.

25 декабря 2019 г. от ИП ФИО2 в адрес ООО «ЕвроХолод-М» и ООО «ЕвроХолод» была направлена претензия с требованиями в срок до 31 января 2020 года демонтировать установленные части системы дымоудаления и вентиляции, восстановить приточную вентиляцию, восстановить отделку и перегородки помещений здания и скорректировать рроект приточной и вытяжной вентиляции.

09июня 2020 года в адрес ООО «ЕвроХолод-М» и ООО «ЕвроХолод» былинаправлены претензии в которых содержится информация об отказе от договоров,необходимости вернуть оплаченные денежные средства, демонтировать ранееустановленной оборудование и привести помещения в первоначальное состояние, т.к. входе строительных работ была повреждена отделка помещений, проделаны отверстия вперегородках, трассы были проведены в помещениях с существенным занижением высот,которые затруднили возможность использования этих помещений.

Дополнительно претензии были направлены по электронной почте ООО «ЕвроХолод-М» и ООО «ЕвроХолод».

Все письма и претензии ИП ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний o способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность се завершения в срок.

В силу п.  2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 рт. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные .Походы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  поскольку ответчиком неверно исчисляет начало течения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы,  выполненной по договору подряда, составляет один год. А в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении знаний  сооружений составляет три года. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

При рассмотрении дела, судом установлено следующее.

Предметом Договора, в рамках которого заявлены требования, является разработка рабочей документации для выполнения работ по устройству системы противодымной вентиляции (далее - Работы), помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее-Объект).

В соответствии с межгосударственным стандартом "ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения" рабочая документация это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений данного объекта, необходимые для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами.

Согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008г. «О составе проектной документации и требования к их содержанию» разработка рабочей документации не может предшествовать разработке проектной документации.

В соответствии с п. 1.3 заключенного договора Заказчик передал Исполнителю поэтажные планы и разрезы Объекта, а так же сообщил, что для выполнения Работ по разработке рабочей документации Исполнитель может использовать только существующие технологические отверстия на Объекте. Размещение воздуховодов на фасадных стенах и установка оборудования на кровле объекта не допускается.

По заданию Заказчика, система противодымной вентиляции могла использовать только одно свободное технологическое отверстие в кровле здания размером 500x300мм, где должен проходить вытяжной воздуховод дымоудаления. Другие технологические отверстия, имеющиеся на Объекте, были задействованы под систему вентиляции здания. Дополнительные технологические отверстия пробивать было нельзя.

Отсутствие у Заказчика проектной документации на систему противодымной вентиляции, а также вышеназванные ограничения, указанные Заказчиком, значительно усложняло Исполнителю выполнение своих обязательств по Договору по разработке рабочей документации, ограничивало в выборе необходимого оборудования, применения различных конструкторских решений, значительно увеличивало сроки выполнения Работ.

Согласно пункту 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Проектная документация должна направляться Заказчиком на Государственную экспертизу и при положительном заключении Государственной экспертизы, утверждается Заказчиком. Проектная документация содержит только основные технические решения, позволяющие оценить их безопасность, а так же доказать техническую возможность реализации проекта.

Контактным лицом со стороны Заказчика являлись ФИО3 и ФИО4, со стороны Исполнителя ФИО5, ФИО6.

Взаимодействие осуществлялось при личных встречах, по электронной почте ФИО3 email: dudnichenko@ginzburg.ru и ФИО4 по электронной почте email: shtylkova@ginzburg.ru и мобильному телефону 

<

***>, ФИО7 email: proiect@evro-holod.ru мобильному телефону 

<

***>, ФИО6 email: i kirill@evro-holod.ru посредством направления сообщений и рабочих чертежей через мессенджер WhatsApp.

Ввиду отсутствия у Заказчика проектной документации, места прокладки воздуховодов, размещение оборудования и прочая необходимая информация поступала в адрес ООО «ЕвроХолод-М» от представителей Заказчика, которые в свою очередь, обсуждали и согласовывали ее с руководством ООО «Гинзбург Архитектс» и Пожарным экспертом, (отражено в переписке по электронной почте и через мессенджер WhatsApp, копии которой представлены в материалы дела).

В процессе выполнения работ Заказчиком не один раз менялась архитектурная подложка, назначение помещений и количество размещенного в них персонала. Ответчик указал, что некоторые узлы системы противодымной вентиляции, согласованные ранее, приходилось выполнять заново. Все это значительно увеличивало сроки выполнения работ.

Рабочие чертежи неоднократно дорабатывались с учетом пожеланий Заказчика и снова отправлялись ему на согласование.

Не смотря на то, что в соответствии с п. 4.1 Договора срок разработки рабочей документации составляет 20 рабочих дней с момента подписания Договора, Стороны продолжали исполнять свои обязательства по Договору.

Данный факт подтверждается перепиской между контактными лицами, приложенной к исковому заявлению истцом вплоть до ноября 2019, текстом самого искового заявления в котором указано, что неоднократно менялась документация. Это было связано с вышеизложенными обстоятельствам.

Ответчик пояснил, что приложенная истцом переписка является лишь частью всех взаимоотношений между Заказчиком и Исполнителем.

В силу части 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исполнитель осуществлял Работы на основании Свода правил (СП) 7.13130.2013, однако, ограничения, наложенные Заказчиком, не позволяли разработать рабочую документацию, которая бы соответствовала и требованиям Заказчика и требованиям Свода Правил СП 7.13130.2013 одновременно.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами совместных рабочих встреч от 12.09.2019, от 23.09.2019 и от 24.09.2019, которые предоставил истец.

12.09.2019г. состоялась встреча представителей Заказчика, ООО «Гинзбург Лрхитектс», ООО «Юнидрафт», ООО «ЕвроХолод-М» (Протокол №1). На встрече обсуждались замечания, по разрабатываемой Исполнителем рабочей документации и было предложение рассмотреть альтернативный вариант противодымной вентиляции.

18.09.2019г. по электронной почте от представителя Заказчика ФИО3 поступило сообщение, что на консультации в МЧС для соблюдения существующих норм СП был рекомендован размер воздуховода 800x500мм., которым Объект не располагает и прокладывать воздуховоды таких размеров внутри объекта негде. Следовательно, разработать рабочую документацию системы дымоудаления без изменения требований Заказчика не представлялось возможным.

23.09.2019г. по результатам консультаций в МЧС состоялось повторное совещание, на котором было сообщено, что консультант МЧС подтвердил, что для дальнейшей разработки технической документации необходима корректировка специальных технических условий (СТУ) в части противодымной вентиляции. (Протокол №2).

Результаты рабочих встреч, оформленные протоколами от 12.09.2019, от 23.09.2019 и от 24.09.2019 подтверждают, что разработать рабочую документацию по условиям технического задания (не оформленного надлежащим образом), которые ставил Заказчик перед Исполнителем согласно действующему Своду правил (СП), было не выполнимо.

Согласно пункту 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке СТУ.

СТУ это документ, который содержит вновь разработанные нормы и правила для данного объекта, на основании которых осуществляется дальнейшее выполнение проектных работ.

Специальные технические условия разрабатываются в случае отступлений от нормативных требований пожарной безопасности к объекту защиты, т.е. нет возможности применить существующие нормы и правила к конкретному объекту. Порядок разработки и согласования СТУ прописан в приказе Минстроя РФ от 15.04. 2016г.

Ответственным за разработку СТУ и их согласование в МЧС и Мосгорэкспсртизе является собственник объекта.

На основании разработанных и утвержденных положений СТУ, может проводиться дальнейшая работа по разработке комплекса необходимых инженерно-технических мероприятий. Заказчик в обязательном порядке выдает Исполнителю Техническое задание (ТЗ), где подробно указаны конструктивные особенности объекта, существующие на нем коммуникации, какие работы необходимо провести в каждом помещении, места размещения оборудования. Указываются суммарные массы горючих веществ и прочие необходимые данные для разработки рабочей документации объекта, что при заключении спорного Договора Заказчиком Исполнителю предоставлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на выполнение работ по разработке рабочей документации, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На момент Заключения спорного договора Техническое задание Заказчиком оформлено не было. Доказательств обратного истцом не представлено.

При заключении договора 19/0219-ПР Заказчик не отразил в договоре существенную информацию, что Объект является объектом культурного наследия. Об этом Исполнитель узнал значительно позднее, в процессе выполнения Рабочей документации.

Для объекта культурного наследия должны быть разработаны Заказчиком специальные технические условия (СТУ), на основе которых Исполнителем разрабатывается рабочая документация.

Так как Технического задания у Заказчика не было, то указания от Заказчика к Исполнителю поступали в процессе выполнения Исполнителем Работ по электронной почте и посредством направления сообщений и рабочих чертежей через мессенджер WhatsApp.

Согласно ч.2. ст.78 Федерального закона №123-Ф3 от 22.06.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на объектах культурного наследия, должны разрабатываться специальные технические условия (СТУ), отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности этих объектов.

В СТУ содержится перечень отступлений от действующего законодательства для данной категории объекта, а также перечень компенсирующих мероприятий для защиты данного объекта, разработка и согласование которых входит в обязанность Собственника объекта.

Не смотря на сложности в выполнении Работ по Договору, Исполнитель не отказался от исполнения Договора, а всеми силами старался доработать требуемую рабочую документацию.

В адрес Исполнителя поступило письмо Заказчика от 02.10.2019 г.

04.10.2019г. для Заказчика был подготовлен ответ, в котором для проведения и корректировки рабочей документации Исполнитель запросил у Заказчика письменное ТЗ на выполнение этих работ.

В период с ноября по декабрь 2019 года Исполнитель осуществлял телефонные переговоры с Заказчиком с целью уточнения сроков получения ТЗ.

В декабре 2019 г. от Заказчика поступило письмо от 25.12.2019 г. в адрес Исполнителя с указанием скорректировать и представить проект приточной и вытяжной вентиляции объекта с учетом обеспечения нормативных показателей воздухообмена на всех этажах здания без учета устройства системы противодымной вентиляции в подвальном этаже, взамен данной системы применить системы Модульного пожаротушения тонкораспыленной водой в соответствии с текстом тома «Специальные технические условия».

13.01.2020г. по электронной почте на email: i kirill(a/evro-holod.ru от представителя Заказчика Н. Дудниченко была получена не утвержденная копия пояснительной записки к проекту СТУ, подготовленная для согласования СТУ в соответствующих инстанциях. Информация, содержащаяся в пояснительной записке, а именно в пункте 2.5.3 раздела 2.5. Требования к устройству Противодымной вентиляции (ПДВ), позволяла в случае утверждения СХУ,- выдать Исполнителю ТЗ для завершения разработки рабочей документации по Договору.

15.01.2020г. в адрес Заказчика был направлен ответ на письма истца от 02.10.2019 и 25.12.2019 г., где указывались подробные ответы на замечания Заказчика по рабочей документации и было предложение назначить встречу для решения поставленных задач и продолжения работы.

Для продолжения работ, исходя из готовящихся Заказчиком СТУ, Исполнителем 23.01.2020г. еще раз было запрошено Техническое задание (ТЗ) от Заказчика.

23.01.2020г. по электронной почте на email: i kirill(5),evro-holod.ru был получен ответ, что ТЗ дорабатывается и будет выслано сразу по его готовности.

26.02.2020   г.   по   электронной   почте   на   email:   i kirill@evro-holod.ru   в   адрес представителя Заказчика Н. Дудниченко, представитель Исполнителя интересовался, что прошел месяц, есть ли движения по готовности ТЗ. Так же был готов подъехать  и оказать помощь Заказчику в его разработке и корректировке.

Техническое задание Исполнителем от Заказчика так и не было получено.

Заказчик не расторгал договор 19/0219-ПР от 19.02.2019 года, но и запрашиваемого Исполнителем технического задания не предоставил.

Завершение выполнения Договора Исполнителем было невозможно без получения у Заказчика утвержденных СТУ и выданного на их основании ТЗ на разработку рабочей документации.

Ввиду отсутствия у Заказчика утвержденных СТУ, Заказчик потерял экономический интерес к заключенному между сторонами Договору, однако односторонний отказ от исполнения Договора не допускается.

Истец утверждает, что письмом № б/н от 17.10.2019 г. ИП ФИО2 отказалась от подписания акта о приемке выполненных работ и просила вернуть ООО «ЕвроХолод-М» уплаченные ранее денежные средства по Договору № 2 платежными поручениями № 67 от 18.07.2019 сумму 664 454 руб. 70 коп. и № 85 от 09.09.2019и на сумму 255 700 руб. Вместе с тем, ответчик пояснил, что указанное истцом письмо не имеет никакого отношения к ООО «ЕвроХолод-М». Из письма от 17.10.2019 (имеется в материалах дела) следует, что данное письмо было направлено ООО «ЕвроХолод» в связи с исполнением обязательств по договору заключенному между ООО «ЕвроХолод» и ИП ФИО2

В силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Ответчик указал, что Исполнителем разрабатывалась рабочая, а не проектная документация, как это ошибочно утверждает истец в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что  исполнитель в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 760 ГК РФ, а именно: выполнял работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на разработку рабочей документации и договором, согласовывал техническую документацию с Заказчиком, передавал Заказчику техническую документацию в виде графических чертежей и расчетов, получил конечный результат Работ, который в силу обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, не укладывался в действующие нормы Свода Правил СП 7.13130.2013.). В свою очередь, истец не исполнил свои договорные обязательства в соответствии со ст. 759 ГК РФ, фактически принял решение об отказе от использования уже выполненной рабочей документации. 

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316774600533682) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 77 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению № 16 от 15.02.2021

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                  Е.А. Морозова