ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64199/2020

05 августа 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочарова Н.Н., Стрельников А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 1-ю от 17.12.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.09.2019

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы»

на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.03.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО Центр «Медсервис» 

к МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» 

об обязании произвести перерасчёт,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Центр «Медсервис» к МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» об обязании ответчика произвести перерасчёт платы за потреблённую тепловую энергию, исходя из отапливаемой площади 196 кв.м, начиная с октября 2019 года по март 2020 года, и с апреля 2020 года производить начисление платы за потреблённую тепловую энергию, исходя из отапливаемой площади, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, исковые требования удовлетворены, взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 266,4 кв.м, часть помещения площадью 70,4 кв.м, является не отапливаемым подвальным помещением. 

Ответчик оказывает истцу коммунальные услуги по поставке тепловой энергии по адресу 

<

...> нежилое помещение общей площадью 266,4 кв.м., однако договор на поставку коммунального ресурса в письменной форме сторонами не заключен.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса в виде тепловой энергии.

Оплата за поставленную тепловую энергию производится на основании выставленных ответчиком счетов.

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение истца, не оборудован общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии (отопление), размер платы должен быть определён истцом по формуле 2(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади помещения и установленного тарифа (пункт 42(1) Правил № 354).

Площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, составляет 266,4 кв.м. Согласно паспорту БТИ из этой площади 70,4 кв.м приходится на не отапливаемое подвальное помещение.

Факт того, что подвал является не отапливаемым, подтверждается двусторонним актом истца и ответчика, а также решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу № А41-74640/18, которым отказано в удовлетворении иска МУП «Тепло Коломны» к ООО Центр «Медсервис» о взыскании задолженности и законной неустойки за отпущенную тепловую энергию. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из решения суда по делу № А41-74640/18 следует, что МУП «Тепло Коломны» производило в спорный период расчет размера платы за отопление ежемесячно, т.е. способом, не предусмотренным законодательством. При этом оплата производилась ООО Центр «Медсервис» в соответствии с требованиями законодательства, т.е. по 1/7 в месяцы отопительного периода, согласно выставляемым истцом счетам. Часть помещения площадью 70,4 кв.м из общей площади 266,4 кв.м является неотапливаемым подвальным помещением, что подтверждается представленным паспортом БТИ. 

Таким образом, расчет количества потребленной тепловой энергии в отношении всего помещения площадью 266,4 кв.м является ненадлежащим, включение в расчет площадей неотапливаемого подвала противоречит нормам действующего законодательства.

Решение суда по делу № А41-74640/18 вступило в законную силу 16.04.2019, однако, несмотря на данные обстоятельства, ответчик продолжает выставлять счета на оплату исходя из площади всего помещения 266,4 кв.м.

В адрес ответчика направлялось обращение исх. № 576 от 27.11.2019 о необходимости осуществлять начисление платы за тепловую энергию, исходя из отапливаемой площади 196 кв.м, однако ответчик ответил отказом.

Поскольку ответчик продолжает выставлять счета на оплату, исходя из площади всего помещения 266,4 кв.м, ООО Центр «Медсервис» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-74640/18, который имеет для сторон преюдициальное значение, установлено, что часть помещения истца площадью 70,4 кв.м из общей площади 266,4 кв.м является не отапливаемым подвальным помещением, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию, исходя из отапливаемой площади 196 кв.м, поскольку доказательств того, что в спорный период, спорное подвальным помещением перестало быть неотапливаемым ответчик в материалы дела не представил.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судами, так как факт оказания услуг представителем и несения истцом расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, и заявленная сумма признана соответствующей принципу разумности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А41-64199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников