﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55514/2019

Дело № А57-3387/2019

г. Казань

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  жилищно-строительного кооператива «Усадьба-2008», Гордеевой Елены Васильевны, Неудахиной Марины Александровны, Белоноговой Виктории Викторовны, Скляровой Клары Владимировны, Зоненко Ильи Анатольевича, Гришина Александра Александровича, Бобровицкого Дмитрия Витальевича, Гайворонской Татьяны Аркадьевны, Павленко Галины Викторовны, Плаксиной Оксаны Михайловны, Шишкина Михаила Александровича, Чигликовой Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу № А57-3387/2019

по исковому заявлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401178484, ИНН 6432003218) к жилищно-строительному кооперативу «Усадьба-2008» (ОГРН 1086432000533, ИНН 6432005840), о расторжении договора аренды, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  Жеглова Т.Д., Шишкиной Н.И., Бандуриной Н.Д., Александровой Е.Ю, Корниловой С.А., Амплеева С.А., Панкратовой Т.И., Алтуховой П.Л., Крайновой С.В., Медведевой И.В. Лапшовой Н.В., Абрамовой Э.А. Адамовича Г.А. Александровой Е.Ю., прокуратуры Саратовской области (ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678), прокуратуры Саратовского района,

УСТАНОВИЛ:

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Усадьба-2008» (далее – ЖСК «Усадьба-2008», ответчик, кооператив):

-о расторжении договора аренды земельного участка от 02.04.2009 № 54;

- об обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 64:32:052151:87; 64:32:052151:88; 64:32:052151:89; 64:32:052151:90; 64:32:052151:93; 64:32:052151:94; 64:32:052151:95; 64:32:052151:96; 64:32:052151:97; 64:32:052151:98; 64:32:052151:99; 64:32:052151:100; 64:32:052151:101; 64:32:052151:102; 64:32:052151:103; 64:32:052151:104; 64:32:052151:105; 64:32:052151:106; 64:32:052151:107; 64:32:052151:108; 64:32:052151:109; 64:32:052151:110; 64:32:052151:111; 64:32:052151:112; 64:32:052151:113; 64:32:052151:114; 64:32:052151:115; 64:32:052151:116; 64:32:052151:117; 64:32:052151:118; 64:32:052151:119; 64:32:052151:122; 64:32:052151:123, 64:32:052151:124; 64:32:052151:125; 64:32:052151:126; 64:32:052151:127; 64:32:052151:128; 64:32:052151:129; 64:32:052151:130; 64:32:052151:131; 64:32:052151:132; 64:32:052151:133; 64:32:052151:134; 64:32:052151:135; 64:32:052151:136; 64:32:052151:137; 64:32:052151:138; 64:32:052151:139; 64:32:052151:140; 64:32:052151:141; 64:32:052151:142; 64:32:052151:143; 64:32:052151:144; 64:32:052151:145; 64:32:052151:146; 64:32:052151:147; 64:32:052151:148; 64:32:052151:149; 64:32:052151:151; 64:32:052151:152; 64:32:052151:153; 64:32:052151:154; 64:32:052151:155; 64:32:052151:156; 64:32:052151:157; 64:32:052151:158; 64:32:052151:162; 64:32:052151:163; 64:32:052151:164; 64:32:052151:165; 64:42:052151:170; 64:32:052151:172; 64:32:052151:173; 64:32:052151:174; 64:32:052151:177; 64:32:052151:178; 64:32:052151:179; 64:32:052151:180; 64:32:052151:181; 64:32:052151:182; 64:32:052151:186; 64:32:052151:187; 64:32:052151:188; 64:32:052151:189; 64:32:052151:190; 64:32:052151:191; 64:32:052151:192; 64:32:052151:193; 64:32:052151:194; 64:32:052151:195; 64:32:052151:196; 64:32:052151:198; 64:32:052151:199; 64:32:052151:200; 64:32:052151:201; 64:32:052151:202; 64:32:052151:203; 64:32:052151:205; 64:32:052151:206; 64:32:052151:207; 64:32:052151:208; 64:32:052151:210; 64:32:052151:211; 64:32:052151:214; 64:32:052151:215; 64:32:052151:220; 64:32:052151:222; 64:32:052151:223; 64:32:052151:224; 64:32:052151:225; 64:32:052151:231; 64:32:052151:232; 64:32:052151:233; 64:32:052151:234; 64:32:052151:235; 64:32:052151:236; 64:32:052151:239; 64:32:052151:243; 64:32:052151:244; 64:32:052151:257; 64:32:052151:285; 64:32:052151:286; 64:32:052151:287; 64:32:052151:300; 64:32:052151:301; 64:32:052151:313; 64:32:052151:314; 64:32:052151:315; 64:32:052151:317; 64:32:052151:318; 64:32:052151:319; 64:32:052151:320; 64:32:052151:324; 64:32:052151:325; 64:32:052151:326; 64:32:052151:327; 64:32:052151:344; 64:32:052151:357; 64:32:052151:370; 64:32:052151:376; 64:32:052151:382; 64:32:052151:383; 64:32:052151:402; 64:32:052151:403; 64:32:052151:408; 64:32:052151:409; 64:32:052151:429; 64:32:052151:452; 64:32:052151:462; 64:32:052151:467; 64:32:052151:468; 64:32:052151:469; 64:32:052151:470; 64:32:052151:473; 64:32:052151:474; 64:32:052151:475; 64:32:052151:476; 64:32:052151:477; 64:32:052151:478; 64:32:052151:479; 64:32:052151:481; 64:32:052151:482; 64:32:052151:483; 64:32:052151:484; 64:32:052151:485; 64:32:052151:486; 64:32:052151:487; 64:32:052151:488; 64:32:052151:489; 64:32:052151:490; 64:32:052151:491; 64:32:052151:494; 64:32:052151:495; 64:32:052151:496; 64:32:052151:497; 64:32:052151:498; 64:32:052151:499; 64:32:052151:500; 64:32:052151:501; 64:32:052151:502; 64:32:052151:509; 64:32:052151:514; 64:32:052151:515; 64:32:052151:516; 64:32:052151:517; 64:32:052151:518; 64:32:052151:519; 64:32:052151:520; 64:32:052151:521; 64:32:052151:522; 64:32:052151:523; 64:32:052151:524; 64:32:052151:525; 64:32:052151:528; 64:32:052151:529; 64:32:052151:530; 64:32:052151:531; 64:32:052151:532; 64:32:052151:533 64:32:052151:534; 64:32:052151:535; 64:32:052151:536; 64:32:052151:537; 64:32:052151:538; 64:32:052151:539; 64:32:052151:540; 64:32:052151:541; 64:32:052151:551; 64:32:052151:552; 64:32:052151:553; 64:32:052151:554; 64:32:052151:555; 64:32:052151:557; 64:32:052151:560; 64:32:052151:561; 64:32:052151:562; 64:32:052151:563; общей площадью 650 736 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный района, Михайловское муниципальное образование, с.  Михайловка, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки; 

- об аннулировании записи о правообладателе ЖСК «Усадьба-2008» на земельные участки с кадастровыми номерами: 64:32:052151:87; 64:32:052151:88; 64:32:052151:89; 64:32:052151:90; 64:32:052151:93; 64:32:052151:94; 64:32:052151:95; 64:32:052151:96; 64:32:052151:97; 64:32:052151:98; 64:32:052151:99; 64:32:052151:100; 64:32:052151:101; 64:32:052151:102; 64:32:052151:103; 64:32:052151:104; 64:32:052151:105; 64:32:052151:106; 64:32:052151:107; 64:32:052151:108; 64:32:052151:109; 64:32:052151:110; 64:32:052151:111; 64:32:052151:112; 64:32:052151:113; 64:32:052151:114; 64:32:052151:115; 64:32:052151:116; 64:32:052151:117; 64:32:052151:118; 64:32:052151:119; 64:32:052151:122; 64:32:052151:123, 64:32:052151:124; 64:32:052151:125; 64:32:052151:126; 64:32:052151:127; 64:32:052151:128; 64:32:052151:129; 64:32:052151:130; 64:32:052151:131; 64:32:052151:132; 64:32:052151:133; 64:32:052151:134; 64:32:052151:135; 64:32:052151:136; 64:32:052151:137; 64:32:052151:138; 64:32:052151:139; 64:32:052151:140; 64:32:052151:141; 64:32:052151:142; 64:32:052151:143; 64:32:052151:144; 64:32:052151:145; 64:32:052151:146; 64:32:052151:147; 64:32:052151:148; 64:32:052151:149; 64:32:052151:151; 64:32:052151:152; 64:32:052151:153; 64:32:052151:154; 64:32:052151:155; 64:32:052151:156; 64:32:052151:157; 64:32:052151:158; 64:32:052151:162; 64:32:052151:163; 64:32:052151:164; 64:32:052151:165; 64:42:052151:170; 64:32:052151:172; 64:32:052151:173; 64:32:052151:174; 64:32:052151:177; 64:32:052151:178; 64:32:052151:179; 64:32:052151:180; 64:32:052151:181; 64:32:052151:182; 64:32:052151:186; 64:32:052151:187; 64:32:052151:188; 64:32:052151:189; 64:32:052151:190; 64:32:052151:191; 64:32:052151:192; 64:32:052151:193; 64:32:052151:194; 64:32:052151:195; 64:32:052151:196; 64:32:052151:198; 64:32:052151:199; 64:32:052151:200; 64:32:052151:201; 64:32:052151:202; 64:32:052151:203; 64:32:052151:205; 64:32:052151:206; 64:32:052151:207; 64:32:052151:208; 64:32:052151:210; 64:32:052151:211; 64:32:052151:214; 64:32:052151:215; 64:32:052151:220; 64:32:052151:222; 64:32:052151:223; 64:32:052151:224; 64:32:052151:225; 64:32:052151:231; 64:32:052151:232; 64:32:052151:233; 64:32:052151:234; 64:32:052151:235; 64:32:052151:236; 64:32:052151:239; 64:32:052151:243; 64:32:052151:244; 64:32:052151:257; 64:32:052151:285; 64:32:052151:286; 64:32:052151:287; 64:32:052151:300; 64:32:052151:301; 64:32:052151:313; 64:32:052151:314; 64:32:052151:315; 64:32:052151:317; 64:32:052151:318; 64:32:052151:319; 64:32:052151:320; 64:32:052151:324; 64:32:052151:325; 64:32:052151:326; 64:32:052151:327; 64:32:052151:344; 64:32:052151:357; 64:32:052151:370; 64:32:052151:376; 64:32:052151:382; 64:32:052151:383; 64:32:052151:402; 64:32:052151:403; 64:32:052151:408; 64:32:052151:409; 64:32:052151:429; 64:32:052151:452; 64:32:052151:462; 64:32:052151:467; 64:32:052151:468; 64:32:052151:469; 64:32:052151:470; 64:32:052151:473; 64:32:052151:474; 64:32:052151:475; 64:32:052151:476; 64:32:052151:477; 64:32:052151:478; 64:32:052151:479; 64:32:052151:481; 64:32:052151:482; 64:32:052151:483; 64:32:052151:484; 64:32:052151:485;64:32:052151:486; 64:32:052151:487; 64:32:052151:488; 64:32:052151:489; 64:32:052151:490; 64:32:052151:491; 64:32:052151:494; 64:32:052151:495; 64:32:052151:496; 64:32:052151:497; 64:32:0521 51:498; 64:32:052151:499; 64:32:052151:500; 64:32:052151:501; 64:32:052151:502; 64:32:052151:509; 64:32:052151:514; 64:32:052151:515; 64:32:052151:516; 64:32:052151:517; 64:32:052151:518; 64:32:052151:519; 64:32:052151:520; 64:32:052151:521; 64:32:052151:522; 64:32:052151:523; 64:32:052151:524; 64:32:052151:525; 64:32:052151:528; 64:32:052151:529; 64:32:052151:530; 64:32:052151:531; 64:32:052151:532; 64:32:052151:533 64:32:052151:534; 64:32:052151:535; 64:32:052151:536; 64:32:052151:537; 64:32:052151:538; 64:32:052151:539; 64:32:052151:540; 64:32:052151:541; 64:32:052151:551; 64:32:052151:552; 64:32:052151:553; 64:32:052151:554; 64:32:052151:555; 64:32:052151:557; 64:32:052151:560; 64:32:052151:561; 64:32:052151:562; 64:32:052151:563; общей площадью 650 736 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Михайловское муниципальное образование, с. Михайловка с разрешенным видом использования - для индивидуальной жилой застройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены Жеглов Т.Д., Шишкина Н.И., Бандурина Н.Д., Александрова Е.Ю, Корнилова С.А., Амплеев С.А., Панкратова Т.И., Алтухова П.Л., Крайнова С.В., Медведева И.В. Лапшова Н.В., Абрамова Э.А. Адамович Г.А. Александрова Е.Ю., прокуратура Саратовской области, прокуратура Саратовского района.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2019 (в редакции определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды земельного участка от 02.04.2009 № 54, заключенный между Администрацией и ЖСК «Усадьба-2008», и обязал ЖСК «Усадьба-2008» вернуть земельные участки с кадастровыми номерами: 64:32:052151:87; 64:32:052151:88; 64:32:052151:89; 64:32:052151:90; 64:32:052151:93; 64:32:052151:94; 64:32:052151:95; 64:32:052151:96; 64:32:052151:97; 64:32:052151:98; 64:32:052151:99; 64:32:052151:100; 64:32:052151:101; 64:32:052151:102; 64:32:052151:103; 64:32:052151:104; 64:32:052151:105; 64:32:052151:106; 64:32:052151:107; 64:32:052151:108; 64:32:052151:109; 64:32:052151:110; 64:32:052151:111; 64:32:052151:112; 64:32:052151:113; 64:32:052151:114; 64:32:052151:115; 64:32:052151:116; 64:32:052151:117; 64:32:052151:118; 64:32:052151:119; 64:32:052151:122; 64:32:052151:123, 64:32:052151:124; 64:32:052151:125; 64:32:052151:126; 64:32:052151:127; 64:32:052151:128; 64:32:052151:129; 64:32:052151:130; 64:32:052151:131; 64:32:052151:132; 64:32:052151:133; 64:32:052151:134; 64:32:052151:135; 64:32:052151:136; 64:32:052151:137; 64:32:052151:138; 64:32:052151:139; 64:32:052151:140; 64:32:052151:141; 64:32:052151:142; 64:32:052151:143; 64:32:052151:144; 64:32:052151:145; 64:32:052151:146; 64:32:052151:147; 64:32:052151:148; 64:32:052151:149; 64:32:052151:151; 64:32:052151:152; 64:32:052151:153; 64:32:052151:154; 64:32:052151:155; 64:32:052151:156; 64:32:052151:157; 64:32:052151:158; 64:32:052151:162; 64:32:052151:163; 64:32:052151:164; 64:32:052151:165; 64:42:052151:170; 64:32:052151:172; 64:32:052151:173; 64:32:052151:174; 64:32:052151:177; 64:32:052151:178; 64:32:052151:179; 64:32:052151:180; 64:32:052151:181; 64:32:052151:182; 64:32:052151:186; 64:32:052151:187; 64:32:052151:188; 64:32:052151:189; 64:32:052151:190; 64:32:052151:191; 64:32:052151:192; 64:32:052151:193; 64:32:052151:194; 64:32:052151:195; 64:32:052151:196; 64:32:052151:198; 64:32:052151:199; 64:32:052151:200; 64:32:052151:201; 64:32:052151:202; 64:32:052151:203; 64:32:052151:205; 64:32:052151:206; 64:32:052151:207; 64:32:052151:208; 64:32:052151:210; 64:32:052151:211; 64:32:052151:214; 64:32:052151:215; 64:32:052151:220; 64:32:052151:222; 64:32:052151:223; 64:32:052151:224; 64:32:052151:225; 64:32:052151:231; 64:32:052151:232; 64:32:052151:233; 64:32:052151:234; 64:32:052151:235; 64:32:052151:236; 64:32:052151:239; 64:32:052151:243; 64:32:052151:244; 64:32:052151:257; 64:32:052151:285; 64:32:052151:286; 64:32:052151:287; 64:32:052151:300; 64:32:052151:301; 64:32:052151:313; 64:32:052151:314; 64:32:052151:315; 64:32:052151:317; 64:32:052151:318; 64:32:052151:319; 64:32:052151:320; 64:32:052151:324; 64:32:052151:325; 64:32:052151:326; 64:32:052151:327; 64:32:052151:344; 64:32:052151:357; 64:32:052151:370; 64:32:052151:376; 64:32:052151:382; 64:32:052151:383; 64:32:052151:402; 64:32:052151:403; 64:32:052151:408; 64:32:052151:409; 64:32:052151:429; 64:32:052151:452; 64:32:052151:462; 64:32:052151:467; 64:32:052151:468; 64:32:052151:469; 64:32:052151:470; 64:32:052151:473; 64:32:052151:474; 64:32:052151:475; 64:32:052151:476; 64:32:052151:477; 64:32:052151:478; 64:32:052151:479; 64:32:052151:481; 64:32:052151:482; 64:32:052151:483; 64:32:052151:484; 64:32:052151:485; 64:32:052151:486; 64:32:052151:487; 64:32:052151:488; 64:32:052151:489; 64:32:052151:490; 64:32:052151:491; 64:32:052151:494; 64:32:052151:495; 64:32:052151:496; 64:32:052151:497; 64:32:0521 51:498; 64:32:052151:499; 64:32:052151:500; 64:32:052151:501; 64:32:052151:502; 64:32:052151:509; 64:32:052151:514; 64:32:052151:515; 64:32:052151:516; 64:32:052151:517; 64:32:052151:518; 64:32:052151:519; 64:32:052151:520; 64:32:052151:521; 64:32:052151:522; 64:32:052151:523; 64:32:052151:524; 64:32:052151:525; 64:32:052151:528; 64:32:052151:529; 64:32:052151:530; 64:32:052151:531; 64:32:052151:532; 64:32:052151:533 64:32:052151:534; 64:32:052151:535; 64:32:052151:536; 64:32:052151:537; 64:32:052151:538; 64:32:052151:539; 64:32:052151:540; 64:32:052151:541; 64:32:052151:551; 64:32:052151:552; 64:32:052151:553; 64:32:052151:554; 64:32:052151:555; 64:32:052151:557; 64:32:052151:560; 64:32:052151:561; 64:32:052151:562; 64:32:052151:563.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЖСК «Усадьба-2008» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Гордеева Елена Васильевна, Неудахина Марина Александровна, Белоногова Виктория Викторовна, Склярова Клара Владимировна, Зоненко Илья Анатольевич, Гришин Александр Александрович, Бобровицкий Дмитрий Витальевич, Гайворонская Татьяна Аркадьевна, Павленко Галина Викторовна, Плаксина Оксана Михайловна, Шишкин Михаил Александрович, Чигликова Анна Владимировна порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по настоящему делу, посчитав, что данные судебные акты непосредственно затрагивает их права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации от 19.02.2009 № 195 между Администрацией (арендодатель) и ЖСК «Усадьба-2008» (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка от 02.04.2009 № 54 (далее – договор аренды № 54), по условиям которого арендатору сроком на 49 лет  предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 100 га с кадастровым номером 64:32:052151:70, находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 2,0 км юго-восточнее с. Михайловка (далее - участок), для сельскохозяйственного использования.

По условиям пункта 3.2 данного договора арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно акту приёма-передачи от 02.04.2009 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение указанный земельный участок.

Дополнительным соглашением от 14.01.2010 к договору аренды № 54 вид использования вышеуказанного земельного участка изменён с «сельскохозяйственного использования» на «использование для индивидуального жилищного строительства».

На основании постановления Администрация от 24.05.2012 № 1306 «Об образовании земельных участков» земельный участок с кадастровым номером 64:32:052151:70, общей площадью 100 га, разделен на 477 земельных участков, с целью использования – «под индивидуальное жилищное строительство».

 

Дополнительным соглашением от 22.06.2012 к договору аренды № 54 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды № 54, об образовании и разделении земельного участка с кадастровым номером 64:32:052151:70, общей площадью 100,0 га, на основании постановления от 24.05.2012 №1306 на 477 земельных участков, с целью использования - «под индивидуальное жилищное строительство». 

Вышеуказанные земельные участки значатся за арендатором, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор подписан сторонами и скреплен печатями, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Уведомлением от 08.02.2018 № 670/01-34, полученным ответчиком, Администрация предложила кооперативу досрочно расторгнуть договор и подписать соглашение о его расторжении.

В связи с длительным ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли.

В пункте 1 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 30 указанного информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ, является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.

По условиям пункта 3.2 данного договора арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января по реквизитам, указанным в договоре.

Судами установлено, что ответчиком не исполнялась обязанность по уплате арендных платежей в установленные договорам сроки более двух раз подряд, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате. 

Судами обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2019 по делу № А57?15909/2018, которым в пользу Администрации с ЖСК «Усадьба?2008» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 54 от 02.04.2009 за период с 10.04.2017 по 18.07.2018 в сумме 485 463,84 руб., пени в сумме 58 441,63 руб., было установлено, что ответчиком должным образом неоднократно не исполнялось обязанность по оплате арендных платежей. 

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции, в частности в направленной в его адрес претензии с предложением расторгнуть данный договор отсутствует указание на предоставление разумного срока для устранения допущенных нарушений, проверен и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. 

 Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2017 по делу. № А57?2363/2017 в пользу Администрации с ЖСК «Усадьба?2008» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 54 от 02.04.2009 за период с 11.04.2014 по 30.01.2017 в сумме 1089108,72 руб., пени в сумме 380057,42 руб., ранее судебными актами по делу № А57?27602/2014 в пользу Администрации с ЖСК «Усадьба?2008» была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 54 от 02.04.2009 за период с 23.06.2012 по 20.08.2012 в сумме 16 082,82 руб., а также – пени за период с 11.07.2012 по 31.03.2015. в сумме 7 271,62 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о наличии задолженности и необходимости исполнения обязательств по договору аренды в разумный срок, повторного предупреждения о необходимости исполнения конкретного обязательства не требовалось. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из текста ответа №18 от 25.12.2017, на которое ссылается заявитель жалобы, не усматривается намерение ответчика оплачивать существующую задолженность в добровольном порядке.

Из материалов дела также следует, что Арендатор уведомлением от 08.02.2018 № 670/01-34 извещен о расторжении договора и необходимости подписания соглашения о расторжении договора.

Факт систематического неисполнения ответчиком условий договора по внесению арендных платежей подтверждается материалами настоящего дела и судебными актами, указанные нарушения являются существенными, с учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", требование о расторжении договора и возврате поименованных в исковом заявлении земельных участков (статья 622 ГК РФ) удовлетворено судами правомерно.

В отношении ссылок ответчика на то, что ряд земельных участков согласно проекту планировки территории относятся к территории общего пользования, истец игнорировал просьбы ответчика об изменении вида разрешенного использования, суды пришли к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствует о неопределенности предмета договора аренды. Земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет. 

Судами также учтено, что с 2012 года до момента обращения в Администрации с требованием о расторжении договора, кооператив каких-либо претензий относительно невозможности использования участков по назначению не предъявлял. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Довод ответчика на том, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц физические лица должны быть надлежащими ответчиками по требованию в отношении части земельных участков обоснованы был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как отмечено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в отсутствие государственной регистрации договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Таким образом, в отсутствие доказательств зарегистрированного обременения в отношении спорных земельных участков, суды, руководствуясь положениями статей 384, 391, пункта 3 статьи 433, 615 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, пришли к выводу, что договор замены стороны в обязательстве в отношении названных физических лиц не порождает последствий для Администрации как арендодателя, которое не знает и не должно знать о заключении каких-либо договоров в отношении предоставленных в аренду кооперативу земельных участков (иного не установлено).

Данные лица вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по их мнению, прав, способами, предусмотренными действующим законодательством.

По существу, изложенные в кассационной жалобе аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПКРФ, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления № 36).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Гордеевой Елены Васильевны, Неудахиной Марины Александровны, Белоноговой Виктории Викторовны, Скляровой Клары Владимировны, Зоненко Ильи Анатольевича, Гришина Александра Александровича, Бобровицкого Дмитрия Витальевича, Гайворонской Татьяны Аркадьевны, Павленко Галины Викторовны, Плаксиной Оксаны Михайловны, Шишкина Михаила Александровича, Чигликовой Анны Владимировны, никаких обязанностей на заявителей жалоб по настоящему делу не возложено, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей заявителей жалоб.

Так, заявители указывают на переход к ним прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 02.04.2009 № 54 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:052151:166, 64:32:052151:167, 64:32:052151:219, 64:32:052151:227, 64:32:052151:228, 64:32:052151:229, 64:32:052151:230, 64:32:052151:245, 64:32:052151:283, 64:32:052151:284, 64:32:052151:334, 64:32:052151:335, 64:32:052151:336, 64:32:052151:337, 64:32:052151:367, 64:32:052151:387, 64:32:052151:392, 64:32:052151:394, 64:32:052151:395, 64:32:052151:396, 64:32:052151:397, 64:32:052151:427, 64:32:052151:448, 64:32:052151:449, 64:32:052151:471, 64:32:052151:472, 64:32:052151:492, 64:32:052151:526, 64:32:052151:527 в результате заключения соглашений о перенайме, прошедших государственную регистрацию.

В силу п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, то есть прежний арендатор выбывает из спорных правоотношений и перестает быть стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или нескольких должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В связи с чем, с учетом характера обязательства, при наступлении установленных законом или договором оснований не исключается по требованию арендодателя, право которого нарушено длительным неисполнением контрагентом договорных обязательств, расторжение договора аренды земельного участка в части одного из объектов аренды (статьи 450 и 619 ГК РФ, статья 22 ЗК РФ). Расторжение договора аренды с одним из соарендаторов не влечет автоматического прекращения действия договора аренды и обязательств по нему по отношению к другому арендатору.

Как видно из материалов дела и обжалованных судебных актов, в перечне земельных участков, обязанность по возврату которых возложена на ЖСК «Усадьба-2008», переданные заявителям земельные участки не значатся, суды фактически учли, что часть земельных участков была передана физическим лицам по договорам замены стороны в обязательстве.

 Следовательно, заявленное исковое требование о расторжении договора аренды направлено на прекращение правоотношений с ЖСК «Усадьба-2008» по договору аренды земельного участка в отношении поименованных в судебном акте земельных участков, и не затрагивает права и законные интересы лиц, ставших арендаторами земельных участков на основании договоров замены стороны в обязательстве, поскольку при участии нескольких соарендаторов в арендном договоре, когда один из соарендаторов выбывает, договор сохраняет силу.

При указанных обстоятельствах производство по кассационным жалобам Гордеевой Елены Васильевны, Неудахиной Марины Александровны, Белоноговой Виктории Викторовны, Скляровой Клары Владимировны, Зоненко Ильи Анатольевича, Гришина Александра Александровича, Бобровицкого Дмитрия Витальевича, Гайворонской Татьяны Аркадьевны, Павленко Галины Викторовны, Плаксиной Оксаны Михайловны, Шишкина Михаила Александровича, Чигликовой Анны Владимировны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 282, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам Гордеевой Елены Васильевны, Неудахиной Марины Александровны, Белоноговой Виктории Викторовны, Скляровой Клары Владимировны, Зоненко Ильи Анатольевича, Гришина Александра Александровича, Бобровицкого Дмитрия Витальевича, Гайворонской Татьяны Аркадьевны, Павленко Галины Викторовны, Плаксиной Оксаны Михайловны, Шишкина Михаила Александровича, Чигликовой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А57?3387/2019  прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А57-3387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Усадьба-2008» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

                                                                                          Ф.В. Хайруллина