﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-11407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Крюковой Л.А.,

								Шабаловой О.Ф.

рассмотрел кассационную жалобу областного государственного специализированного бюджетного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» на постановление от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А67-11407/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к областному государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охраны лесов» (634021, Томская область, город Томск, улица Шевченко, дом 40, корпус 2, ИНН 7017175611, ОГРН 1077017010982) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охраны лесов» (далее – учреждение) о взыскании 889 276,03 руб. основного долга, 111 878,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.12.2017 по 08.10.2019.

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения от 08.04.2021 об исправлении описки (опечатки), дополнительного постановления от 18.05.2021) решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С учреждения в пользу общества взыскано 889 276,03 руб. основного долга, 111 878,23 руб. процентов, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции; с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 012 руб.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционным судом проигнорированы установленные судом первой инстанции обстоятельства недоказанности фактов самовольного подключения к его сетям и пользования учреждением услугами водоснабжения, не доказано и наличие самой возможности такого подключения и пользования ресурсом, расчет объемов водопользования не обоснован и не подтвержден; факт нахождения колодца на территории учреждения не свидетельствует о самовольном подключении к системе централизованного водоснабжения; водопользование производится бутилированной водой, весенне-летний период – из собственной скважины, расположенной на территории учреждения, сброс стоков - в септик; здания (строение 1, 2, 3) не подключены к каким-либо коммуникациям, подводящий водовод отсутствует, все коммуникации отсутствуют; общество ссылается на передачу в его ведение бесхозяйного участка сети водоснабжения, на котором якобы обнаружена самовольная врезка в 2014 году, однако не представляет каких-либо документов, свидетельствующих об обследовании переданного имущества как на момент принятия, так и после, вплоть до получения уведомления учреждения о наличии колодца; акт от 20.11.2017, составленный обществом, является недостоверным доказательством.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу указало на пропуск учреждением срока на ее подачу и необоснованность приведенных в ней доводов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что учреждению на праве оперативного управления (зарегистрировано 10.07.2014) принадлежат нежилые здания (строения 1, 2, 3), расположенные по адресу: город Томск, село Тимирязевское, улица Чапаева, дом 2е, строение 1, 2, 3.

Земельный участок общей площадью 3 800 кв. м, на котором расположены указанные здания, находится у учреждения в постоянном (бессрочном) пользовании (зарегистрировано 07.04.2015).

Учреждение обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (далее – общество «ТРЦ) и к истцу с письмами от 12.09.2017 № 611, 612, указав на нахождение на территории земельного участка по адресу: город Томск, село Тимирязевское, улица Чапаева, 2е, принадлежащего учреждению, водопроводного колодца, просило, установив принадлежность колодца кому-либо из данных лиц, во избежание несчастного случая (падения в колодец) установить на него люк, а также выдать выкопировку водопроводной сети с указанием глубины расположения трубопровода, поскольку на территории ведутся строительные работы и планируется выполнение капитального ремонта имеющихся зданий с использованием тяжелой техники.

В результате обследования водопроводных сетей на территории учреждения 20.11.2017 выявлен факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, о чем сотрудниками общества составлен акт.

Обществом также составлен акт от 20.11.2017 об отключении, согласно которому произведено отключение от централизованной системы водоснабжения путем перекрытия и опломбирования вентиля в точке непосредственного технологического присоединения к ней.

На основании акта от 20.11.2017 обществом учреждению выставлен счет от 29.11.2017 № 10 на оплату самовольно потребленного ресурса в сумме 889 276,03 руб., объем потребления которого определен с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

С претензией от 05.12.2017 № 10-5791 общество направило учреждению счет от 29.11.2017, акт обследования от 20.11.2017, потребовало оплатить задолженность в семидневный срок с момента их получения, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 64 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 14-16, 24 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и исходил из недоказанности фактов присоединения объектов учреждения к сетям общества, потребления им ресурса, как и самого наличия фактической возможности такого подключения и пользования, необоснованности расчета объемов потребления ресурса, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 ГК РФ, статьей 13 Закона № 416-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2650-О и решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № АКПИ20-15, не согласился с выводами суда первой инстанции, сочтя доказанными имеющимися материалами дела факты самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения путем организации водопользования (врезка), наличия водопринимающих устройств на объектах учреждения, пришел к выводу об обязанности последнего оплатить потребленный ресурс, объем которого определен обществом расчетным путем, в связи с чем, проверив расчет и признав его верным, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанныхс потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ, Правил № 776. 

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. 

По подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме. 

Однако поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой водоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт и момент обнаружения (выявления) самовольного присоединения к сетям общества и презюмируемое потребление учреждением ресурса ввиду нахождения колодца, где осуществлена врезка, на земельном участке, находящимся у него во владении, проверив расчет за самовольное водопользование ответчиком в период с 01.11.2015 по 19.11.2017, признав его соответствующим положениям пункта 16 Правил № 776, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы учреждения о недоказанности самовольной врезки именно ответчиком в централизованную систему водоснабжения, апелляционный суд обоснованно указал на их противоречие установленным по делу обстоятельства нахождения спорного колодца на территории учреждения, и использования им воды посредством присоединения шланга к системе водоснабжения. При этом суд учел непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несанкционированном подключении иного лица к системе водоснабжения на территории учреждения, либо документов, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении ответчика в спорном колодце к системе водоснабжения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Применение расчетного способа определения количества потребленного ресурса учреждением документально не оспорено, иной объем не доказан. 

Выводы апелляционной инстанции основаны на установленных ей при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Оснований, опровергающих их, заявителем кассационной жалобы не приведено и судом округа не установлено.

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробнымидля итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа. 

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Ссылка общества на пропуск учреждением срока на кассационное обжалование опровергается имеющимися материалами дела, в частности, доказательствами своевременного обращения с кассационной жалобой – штамп канцелярии суда первой инстанции о получении (лист дела 5 том 3).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов судом округа не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Л.А. Крюкова

										О.Ф. Шабалова