ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163435/2016

31 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   24 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от – ЗАО «ГрандМоторс»: не явилось, извещено

от – ИФНС №10: ФИО2, дов. от 21.03.17

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «ГрандМоторс»

на решение от 03 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

постановление от 10 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Масквиной Л.А., 

по заявлению ЗАО «ГрандМоторс» 

к ИФНС России № 10 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГрандМоторс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.04.2016 № 26-21/1568.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что инспекция истребовала документы без указания реквизитов конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем неисполнение требования и непредставление документов не может признаваться налоговым правонарушением.

Отзыв поступил от инспекции и приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что заявителем не представлены документы по направленному в соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованию от 19.01.2016 №26-21/107623 о представлении документов (информации), в связи с чем на основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен акт от 15.02.2016 №26-21/1600, вынесено решение от 08.04.2016 №26-21/1568 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управления ФНС России по городу Москве решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что обществом не исполнено обязательство по представлению в установленный срок необходимых для проведения мероприятий налогового контроля документов по требованию налогового органа, налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно указано, что согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию) путем направления на основании пункта 3 этой статьи поручения об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом, п. 2 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено дополнительное основание для истребования у контрагентов налогоплательщика документов (информации): "в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке".

Принимая во внимание положения статьи 93.1 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что условием для привлечения лица к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ является непредставление налоговому органу сведения о налогоплательщике, выразившиеся в отказе лица (организации или предпринимателя) представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа или иное уклонение от предоставления таких документов, которое влечет взыскание штрафа.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности был предметом исследования суда апелляционной инстанции и указанному доводу дана надлежащая оценка. 

Возражения заявителя основаны на неправильном буквальном и системном толковании положений ст.ст.93.1 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку к предусмотренным кодексом документам, за непредставление которых ст.126 НК РФ предусмотрена ответственность, относятся не только прямо указанные в соответствующих статьях Кодекса, но и истребуемые в порядке ст.ст.93 и 93.1 НК РФ налоговым органом.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что для целей применения п.2 ст.126 НК РФ имеющим значение для привлечения к ответственности обстоятельством является факт непредставления документов независимо их конкретного (итогового) количества.

Суды, исследовав и оценив требование инспекции от 19.01.2016 №26-21/107623 о представлении документов (информации), пришли к правильному выводу о том, что оно полностью соответствует положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ, приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что в соответствии с требованием от 19.01.2016 №26-21/107623 о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, правомерно признан судами необоснованным и противоречащим положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.169 НК РФ, поскольку сведения выставленного заявителем счета-фактуры позволяют определить совершаемую операцию и, соответственно, сделку с налогоплательщиком, при исполнении которой осуществляется подлежащая налогообложению реализация товаров (работ, услуг).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов, и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отсутствие прямо изложенной в судебных актах оценки доводов заявителя, основанных на анализе норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, постановления по изложенным выше основаниям. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта  2017  года по делу №А40-163435/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судьяД.ФИО3

 

Судьи: Е.А.Ананьина

                                                                  А.А.Дербенев