Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5818/2021

г. Рязань

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ СЕРВИС" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат - 3" (

<

...>, литера А, помещение Н4, офис 801; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 516294 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5113 руб. 43 коп.,

 

при участии в  судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2023, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката, 

третьи лица:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации: не явился, извещен надлежащим образом, 

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ СЕРВИС":  не явился, извещен надлежащим образом, 

от общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат-3": не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой неотработанный аванс по договору подряда от 29.07.2020 № 23/20С На выполнение текущего ремонта внутренних помещений с проведением первоочередных противоаварийных работ по перекрытию 1-го этажа и чердачному перекрытию здания объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения "Ансамбль Первомайского проспекта (жилые и общественные здания) первой половины XIX-первой половины XX вв. Дом" по адресу: 

<

...>, в сумме 516294 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2020 по 06.07.2021, в сумме 15026 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-5818/2021. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Одновременно к участию в деле № А54-5818/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России).

24 августа 2021 года в материалы дела, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5113 руб. 43 коп., уточнив период начисления процентов - с 10.06.2021 по 11.08.2021. 

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 29.09.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела № А54-5818/2021 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле № А54-5818/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ СЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат - 3".

Представители общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой", Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ СЕРВИС" и общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат - 3" в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 20 июля 2020 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Интехстрой" был заключен контракт №_ИКЗ: 201622801319962340100100570014339244 на выполнение текущего ремонта внутренних помещений с проведением первоочередных противоаварийных работ по перекрытию 1-ого этажа и чердачному перекрытию здания объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Первомайского проспекта первой половины 19 - первой половины 20 века. Дом" по адресу: 

<

...>.

В целях исполнения указанного контракта ООО "Интехстрой" привлекло к выполнению указанных работ ООО "Перспектива" в качестве субподрядчика. 

29.07.2020 между ООО "Интехстрой" и ООО "Перспектива" был заключен договор субподряда №23/20 С от 29.07.2020 года (далее - Договор).

Согласно п.1 Договора стоимость работ составила 5358134,98 руб. 

ООО "Перспектива" в адрес истца были выставлены счета №15 от 29.07.2020 на сумму 803720 руб., №17 от 22.10.2020 на сумму 1263706 руб., № 18 от 22.10.2020 на сумму 1775906 руб. (т.1 л.д. 33, 35, 37, 40) на оплату работ по ремонту внутренних помещений по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 24-26).

ООО "Интехстрой" произвело оплату по Договору по выставленным ответчиком счетам:  оплата по счету №15 от 29.07.2020 в сумме 200000 руб. (платежное поручение №686 от 14.08.2020), оплата по счету №15 от 29.07.2020 в сумме 200000 руб. (платежное поручение №700 от 18.08.2020), оплата по счету №17 от 22.10.2020 в сумме 400000 руб. (платежное поручение  №001058 от 27.10.2020), оплата по счету №17 от 22.10.2020 в сумме 400000 руб. (платежное поручение №1059 от 27.10.2020), оплата по счету №17 от 22.10.2020 в сумме 350000 руб. (платежное поручение №001077 от 29.10.2020), оплата по договору №23/20 от 29.07.2020 в сумме 630 000 руб. (платежное поручение №1118 от 05.11.2020).

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств составила 2180000 руб. (т.1 л.д.27-32).

Истцом приняты работы в сумме 1663706 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2020.

01.06.2021 года в адрес ООО "Перспектива" была направлена претензия с требованием вернуть излишне полученные и не освоенные денежные средства в размере 516294 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 516294 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в дела лиц, суд удовлетворяет иск в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора возникли из договора субподряда №23/20С от 29.07.2020, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признанны им обоснованными.

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик 1 (ООО "Интехстрой"), на основании контракта №_ИКЗ: 201622801319962340100100570014339244 от 20 июля 2020, заключенного с ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России, поручает, а Подрядчик 2 (ООО "Перспектива") принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудована, а также силами средствами, оборудованием и материалами Подрядчика 1 выполнить текущий ремонта внутренних помещений с проведением первоочередных противоаварийных работ по перекрытию 1-го этажа и чердачному перекрытию здания объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения "Ансамбль Первомайского проспекта (жилые и общественные здания) первой половины XIX-первой половины XX вв. Дом" по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость услуг и (или) работ по настоящему Договору определяется сметой и составляет 5358134,96 руб., НДС не предусмотрен, кроме возмещения стоимости материалов. Цена Договора включает в себя стоимость материалов, конструкций, изделий, оборудования, все расходы, которые могут возникнуть у сторон при оказании услуг и (или) выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством (п.2.1 Договора).

Оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ по настоящему Договору осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления Подрядчиком 2 в адрес Подрядчика 1 Акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ (форма КС-2) подписанного со своей стороны и согласованного с лицом, уполномоченным действовать от имени ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России, на основании счета, выставленного Подрядчиком 2 (п.2.1 Договора).

Подрядчик 1 оплачивает Подрядчику 2 аванс в размере 15 (пятнадцати) % от стоимости каждого вида услуг и (или) работ в срок не позднее 3 (трех) календарных дней от фактической даты начала выполнения работ, на основании счета, выставленного Подрядчиком (п.2.3 Договора).

При этом ООО "Перспектива" представлен в материалы дела договор субподряда №23/20 С от 29.07.2020 года, общая стоимость услуг и работ по которому составила сумму 3824311 руб. 47 коп. (т.1 л.д.112-114).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор на сумму 3824311 руб. 47 коп. сторонами подписан не был.

ООО "Перспектива" в адрес истца были выставлены счета №15 от 29.07.2020 на сумму 803720 руб., №17 от 22.10.2020 на сумму 1263706 руб., № 18 от 22.10.2020 на сумму 1775906 руб. (т.1 л.д. 33, 35, 37, 40) на оплату работ по ремонту внутренних помещений по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 24-26).

ООО "Интехстрой" произвело оплату по Договору в сумме 2180000 руб. (т.1 л.д.27-32).

Ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 1663706 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2020 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2020 (т.3 л.д.92-129), и сторонами не оспаривается. 

Истец полагает, что ответчиком получены и не освоены денежные средства в размере 516294 руб., в связи, с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 516294 руб.

Как следует из пояснений ответчика, ООО "Перспектива" к выполнению работ в рамках Договора №23/20С от 29.07.2020 были привлечены ООО "ГАЗСТРОЙ СЕРВИС" и ООО "Деревообрабатывающий комбинат-3". Сумма фактически выполненных работ в рамках Договора №23/20С от 29.07.2020 составляет 3177412 руб. (1663706  + 250000 + 1263706).

Как следует из материалов дела, стоимость услуг и работ по договору подряда № 21 от 29.07.2020 с ООО "Деревообрабатывающий комбинат-3" составила 1263706 руб. (т.2 л.д.53-57).

Стоимость услуг и работ по договору подряда № 3/20С от 29.07.2020 с ООО "ГАЗСТРОЙ СЕРВИС" составила 250000 руб. (т.2 л.д.38-42).

ООО "ГАЗСТРОЙ СЕРВИС" направило отзыв на исковое заявление, согласно которому между третьим лицом и ООО "Перспектива" был заключен договор субподряда №3/20 С от 29.07.2020 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту помещений здания ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России по адресу: 

<

...>, на сумму 250000 руб. Общество выполнило работы своевременно на сумму 250000 руб. Также указало, что были выполнены дополнительные работы на сумму 22000 руб., которые должны были также оплачены наличным расчетом истцом.

В материалы представлены договор подряда №3/20С от 29.07.2020, локальная смета №1, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура, платежные поручения на сумму 250000 руб., справка о стоимости выполненных работ (т.2 л.д.38-50).

ООО "Деревообрабатывающий комбинат-3" направило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между третьим лицом и ООО "Перспектива" был заключен договор субподряда №21 от 29.07.2020  на сумму 1263706 руб. на выполнение комплекса работ по текущему ремонту помещений здания ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России по адресу: 

<

...>.

Как следует из пояснений ООО "Деревообрабатывающий комбинат-3", общество выполнило работы на сумму 1263706 руб. Также указано, что были выполнены дополнительные работы на сумму 35000 руб., которые должны были также оплачены наличным расчетом истцом.

В материалы дела представлены договор подряда №21 от 29.07.2020, локальная смета №1, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура, платежные поручения на сумму 1263706 руб., справка о стоимости выполненных работ (т.2 л.д.58-66).

При этом истец пояснил, что ООО "Перспектива" договоры субподряда с иными организациями в рамках договора №23/20 С от 29.07.2020 не заключало, о проведении работ третьими лицами истцу не известно. Задолженности у истца перед ООО "Перспектива" не имеется. 

Ответчик указывает, что письмом № 16  от 02.02.2021 в адрес истца был направлен договор № 25/20-С от 01.10.2020 на сумму 125726 руб., с актами на сумму 125726 руб., которые ООО "Интехстрой" не подписало (т.4 л.д.42). Ответчик полагает, что истец имеет задолженность перед ним в сумме 125726 руб.

Письмом от 26.02.2021 № 35/02/21 истец сообщил ответчику о том, что  договор подряда № 25/20-С от 01.10.2020 не подписан со стороны директора ООО "Интехстрой" (т.4 л.д.40,41).

Истец также указал, что ООО "Интехстрой" ни договор, ни дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ на объекте по адресу: Рязань. Первомайский проспект, д. 1/117, с ООО "Перспектива" не заключало.

В судебное заседание 09.08.2022 в качестве свидетеля вызван ФИО2, заместитель генерального директора ООО "Интехстрой", который пояснил, что ООО "Перспектива" выполняло общестроительные  работы в рамках договора №23/20 С от 29.07.2020. Субподрядные организации по данному договору не привлекались. Расчеты за выполненные работы с ООО "Перспектива" проводились по расчетному счету согласно выставленным счетам на оплату. Наличными денежными средствами оплата не осуществлялась.

Истец пояснил, что 15.10.2020  ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России перечислило ООО "Интехстрой" денежные средства в сумме 3823227 руб. 92 коп. ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России и ООО "Интехстрой" подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3824311,47 руб. (т.3 л.д.5-72).

21.10.2020 между ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России и ООО "Интехстрой" заключен договор подряда №383 (т.3 л.д.1-4).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами в установленный срок выполнить текущий ремонт с проведением первоочередных противоаварийных работ перекрытий и ремонту помещений объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Первомайского проспекта (жилые и общественные здания) первой половины ХIХ-первой половины XX вв. Дом" по адресу: 

<

...> (дополнительные работы) в дальнейшем именуемый объект, согласно сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость всего объема работ объекта составляет 86833 руб., без НДС.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик выполняет объем работ в течении 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

30.10.2020  истец по акту выполненных работ передал дополнительные работы ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России на сумму 86833 руб. (т.2 л.д.114-148), а также стороны договора подряда №383 подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 на сумму 86833 руб. (т.2 л.д.112).

16.10.2020 между ООО "Интехстрой" и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг №239 от 16.10.2020.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: провести приемо-сдаточные испытания электрооборудования помещений по адресу: 

<

...>.

Оплата по договору №239 от 16.10.2020 произведена истцом по платежному поручению № 1001 от 19.20.2020 (т.2 л.д.109).

Истцом также представлены документы, подтверждающие приобретение электротоваров (т.2 л.д.83-105).

Ответчик пояснил, что большая часть дополнительных выполненных им работ на спорном объекте состояла из перечня электромонтажных работ. 

В обоснование выполненных работ ответчик представил в материалы дела ведомость смонтированного электрооборудования от 23.09.2020, журнал прокладки кабелей от 23.09.2020, акт технической готовности электромонтажных работ от 23.09.2020 (т.4 л.д.70-73).

Истец  пояснил, что указанные документы не были оформлены между заказчиком (ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России) и  подрядчиком (ООО "Интехстрой"). В ведомости смонтированного электрооборудования стоит подпись генерального директора ФИО4 и оттиск печати ООО "Интехстрой". Подпись не принадлежит ФИО4, и оттиск печати на указанных выше документах не принадлежит  ООО "Интехстрой".

Также пояснил, что в ведомости смонтированного электрооборудования от 23.09.2020, журнал прокладки кабелей от 23.09.2020 стоит подпись ФИО5 (представитель монтажной организации). Договор между ООО "Интехстрой" и ФИО5 не заключался.

В судебное заседание 04.04.2023 в качестве свидетеля вызван ФИО5, который пояснил, что выполнял электромонтажные работы для ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России адресу: 

<

...>, от имени ООО "Перспектива".  Свидетель имел допуск к электромонтажным работам. На указанный объект проходил согласно  списку. Выполненные им работы принимал директор ООО "Перспектива", а также инженер медицинского университета ФИО6  По результатам выполненных работ были оформлены акты выполненных работ, журнал прокладки кабелей. 

В судебное заседание 04.09.2023 в качестве свидетеля вызван ФИО6, ведущий инженер-электрик ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России. Свидетель подтвердил, что знает присутствующего в судебном заседании Сергея Михайловича (ФИО7), знает его как представителя подрядчика, который выполнял электромонтажные работы. Какую именно организацию представлял  ФИО8 пояснить не смог, поскольку документы ему представлены не были. ФИО8 контролировал ход выполнения данных работ. Были выполнены работы  по замене электрической проводки, светильников, розеток. Работы выполнялись бригадой. Количество человек и кто именно выполнял работы, свидетель не пояснил. Вспомнил, что работал сотрудник по имени Антон. Свидетель подтвердил, что подписывал акт технической готовности электромонтажных работ и ведомость смонтированного электрооборудования от 23.09.2020

По ходатайству истца определением суда от 25.12.2023 по делу № А54-5818/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, генеральным директором ООО "Интехстрой" ФИО4, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в представленных документах (ведомость смонтированного электрооборудования)?

- Соответствуют ли оттиски печати, расположенные на представленном документе (ведомость смонтированного электрооборудования, журнал прокладки кабелей, акт технической готовности электромонтажных работ), оттиску печати, принадлежащей ООО "Интехстрой", образцы которой представлены в качестве сравнительных?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 981/1-3, 982/1-3 от 29.02.2024 (т.5 л.д.124-146). 

Экспертом сделаны следующие выводы: "Подпись от имени ФИО4 в строке "Представитель подрядной организации"

- ведомости смонтированного электрооборудования от 23.09.2020

- выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной (подлинным) подписи (подписям) ФИО4.

Оттиски печати ООО "Интехстрой", расположенные в ведомости смонтированного электрооборудования от 23.09.2020, журнале прокладки кабелей от 23.09.2020, акте технической готовности электромонтажных работ от 23.09.2020

- нанесены не печатью ООО "Интехстрой", оттиски-образцы которой объединены в группу №1, включающие следующие документы: локальный сметный расчет №02 от 02.07.2020; локальный сметный расчет №01 от 02.07.2020; договор генерального подряда от 02.07.2020; копию карточки с образцами подписей и оттиска печати с датой заполнения от 23.07.2019;

не печатью ООО "Интехстрой", оттиски-образцы которой объединены в группу №2, включающие следующие документы: договор купли-продажи № 2103 от 28.07.2020 с приложением; договор №31 от 15.07.2020; договор №664ц от 17.07.2020; акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 664ц от 17.0№31 от 24.07.2020; договор №24 от 06.07.2020; договор субподряда №10/2020 от 02.07.2020; договор №23 от 02.07.2020; акт №24 от 15.07.2020; акт №23 от 06.07.2020;

не печатью ООО "Интехстрой", оттиски-образцы которой объединены в группу №3, включающие следующие документы: договор на оказании услуг от 31.08.2020; договор субподряда №22/2020 от 30.09.2020; договор подряда №2/СП -09/20 от 24.09.2020; письмо №73 от 02.09.2020; письмо №67 от 21.08.2020; письмо №65 от 31.08.2020, экспериментальные оттиски-образцы;

не печатью ООО "Интехстрой", оттиск-образец которой, расположен в акте №10 от 17.07.2020 г., а с помощью другой печати.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта  является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными, ответы на поставленные вопросы четкие и однозначные.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Возражений относительно выводов эксперта сторонами не заявлено.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, в рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные между истцом и ответчиком, доказательства их направления истцу в материалы дела не представлены.

Доказательств выполнения работ в размере, превышающем сумму, зафиксированную в акте о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2020 в размере 1663706 руб., в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтвержден факт сдачи ответчиком работ истцу и немотивированное уклонение последнего от подписания акта.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Показания свидетелей, подтвердившие выполнение электромонтажных работ ответчиком, в силу статьи 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, их объем и стоимость. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств выполнения работ в рамках договора подряда №23/20 С от 29.07.2020 на сумму, превышающую 1663706 руб., ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства в размере 516294 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного исполнения на указанную сумму. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 516294 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 10.06.2021 по 11.08.2021 в  сумме 5113 руб. 43 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, оснований для освобождения от ответственности (статья 401 ГК РФ) не установлено.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства материалами дела подтвержден, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в сумме 5113 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 27900 руб., относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 211 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

ООО "Интехстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует возвратить денежные средства в сумме 150 руб., излишне направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 16.05.2023 № 341.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 516294 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5113 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13428 руб., судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 27900 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 211 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 21.07.2021 № 876.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 150 руб., излишне направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 16.05.2023 № 341.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    И.А. Стрельникова