АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, 

<

...> 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5073/2025

г. Иваново

30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании без участия сторон,  

заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ивановской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 375412025 от 30.05.2025,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – административный орган, Управление, ТОГАДН, МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 375412025 от 30.05.2025, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований Общество указало на наличие со стороны Управления существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявителем указано на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также то, что ОАО «РЖД» не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2025 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

МТУ Ространснадзора по ЦФО представило в материалы дела письменный отзыв на требование ОАО «РЖД», в котором возражает против удовлетворения требования, заявленного по настоящему делу, ссылаясь на то, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения и вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.  

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела отражены в представленном в суд заявлении и отзыве на него, а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.  

Информация о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.  

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Рассмотрение заявления откладывалось судом на основании статьи 158 АПК РФ.  

На основании статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.  

Заявление ОАО «РЖД» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 207 - 211 АПК РФ.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.  

В соответствии с решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31.03.2025 № 3752125 о проведении постоянного рейда в целях проверки соблюдения исполнения обязательных требований нормативно-правовых актов в области дорожного хозяйства, сотрудником административного органа 14.04.2025, 18.04.2025 проведены контрольные осмотры участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома- Иваново-Владимир-Гусь/Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль с км 114+910 по км 164+400.  

В ходе осмотров железнодорожного переезда, проведенных 14.04.2025 в 08 часов 03 минуты, 18.04.2025 в 08 часов 02 минут на км 122 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Кострома-Иваново установлены нарушения требований Технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011):  

- наличие на проезжей части выбоин, превышающих допустимые размеры длиной -71 см, шириной – 102 см, глубиной 11 см (15 х 60 х 5),  

- наличие загрязнений на дорожных сигнальных столбиках и световозвращателях.  

Административный орган установил, что в соответствии со статьей 21 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» владельцы инфраструктуры железнодорожных путей обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортных средств. Контроль за содержанием железнодорожного переезда возложен  

ОАО «РЖД», которое несет ответственность за содержание железнодорожного переезда, находящегося на км 122 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо».  

В рамках постоянного рейда выявлены нарушения требований статьи 3 п 13.1, 13.2, 13.5(г), статьи 4 п.15 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; п.5.2.4 ГОСТ 33220-2014, Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» гл. IV п.12 пп.2(в), пп. 4(в).  

Выявленные нарушения зафиксированы актами постоянного рейда № 3759120037 от 14.04.2025, № 375912038 от 18.04.2025, актами осмотра железнодорожного переезда от 14.04.2025, от 18.04.2025, с фотографиями и видеоматериалами, протоколами инструментального обследования.  

18.04.2025 старшим государственным инспектором ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено определение № 375612025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «РЖД» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

13.05.2025 в отношении ОАО «РЖД» старшим государственным инспектором ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространсадзора по ЦФО ФИО1 был составлен протокол № 375312025 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с участием представителя Общества.  

Постановлением от 30.05.2025 № 375412025 старшего государственного инспектора ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространсадзора по ЦФО ФИО1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.  

Не согласившись с указанным Постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконными.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.  

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695, в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.  

С учетом изложенного суд исходит из того, что используемое в части 8 статьи 22.2 КоАП РФ понятие «контрольное (надзорное) мероприятие» следует рассматривать в широком смысле, не ограничиваясь перечнем контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленных в статье 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), поскольку ограничительное толкование данной нормы приводит к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных формах и процедурах осуществления государственного контроля (надзора).  

Согласно части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.  

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля (часть 2 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).  

Так, пунктом 11 статьи 30 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд.  

Кроме того, на основании части 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд.  

В соответствии с пунктом 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, постоянный рейд осуществляется, в том числе путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.  

Как усматривается из материалов настоящего дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ явились выводы о наличии нарушений требований ТР ТС 014/2011. Указанные нарушения установлены ТОГАДН в ходе постоянного рейда и зафиксированы в актах осмотра от 14.04.2025, от 18.04.2025 и отражены в актах постоянного рейда № 3759120037 от 14.04.2025, № 375912038 от 18.04.2025 старшим государственным инспектором ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1  

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено старшим государственным инспектором ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1  

Этим же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2025 и рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление от 30.05.2025 № 375412025.  

Таким образом, в нарушение части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении постоянного рейда и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия, рассмотрело дело об этом административном правонарушении.  

Пунктом 2 статьи 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, вопрос о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.  

В рамках данного административного дела старший государственный инспектор ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 участвовала в процедурах выявления правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, что свидетельствует о нарушении требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, так как данное  

процессуальное нарушение свидетельствует об отсутствии надлежащих гарантий объективности и беспристрастности должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Рассмотрев дело об административном правонарушении без учета пункта 2 статьи 29.1 КоАП РФ и с нарушением запрета, установленного части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.  

Допущенные МТУ Ространснадзора по ЦФО нарушения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ носят существенный характер и являются неустранимыми, что, с учетом части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.  

Суд отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.  

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу № 375412025 от 30.05.2025 по делу об административном правонарушении и необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

Доводы и аргументы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.  

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании  

решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167 - 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить.  

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу № 375412025 от 30.05.2025 по делу об административном правонарушении.  

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, 

<

...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья А.П. Устратова