ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-733/2020

15 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Дубок О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-505/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 08 декабря 2023 года по делу №  А81-733/2020 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего о признании цепочки сделок с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 06.03.2024, срок действия один год);

от ФИО3 - представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 31.01.2023 № 89АА1193207, срок действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Недвижимость» - представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 02.04.2024, срок действия до 31.12.2024);

от АКБ «Пересвет» (публичного акционерного общества) - представитель ФИО9 (паспорт, доверенность от 26.12.2023 № 316/19-03-23, срок действия по 31.12.2024). 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2020 заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании ФИО6 (далее по тексту в том числе должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 16.05.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2022 ФИО10 с 05.05.2022 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО6 утверждена ФИО1. 

13.04.2022 финансовый управляющий ФИО10 направил в арбитражный суд заявление о признании сделки бывшей супруги должника ФИО2 с ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Впоследствии требование было уточнено. Финансовый управляющий просил признать недействительной цепочку сделок: 

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества №89АА091652 от 22.03.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества №89АА1083818 от 03.10.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества №89АА1083819 от 03.10.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5;

применить последствия недействительности сделок. 

Определением суда от 08.12.2023 в удовлетворении уточненного заявления финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО1 о признании недействительными цепочки сделок по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альянс Недвижимость» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство финансового управляющего удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной;

- суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанным факт аффилированности сторон оспариваемых сделок. Нерыночность условий сделок свидетельствует о фактической аффилированности ее сторон;

- последствиями признания рассматриваемых сделок недействительными должен являться возврат доли ООО «Альянс Недвижимость» в конкурсную массу. Судом неправомерно применены положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

- судом первой инстанции неправомерно не дана оценка доводам финансового управляющего о занижении рыночной стоимости ООО «Альянс Недвижимость».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АКБ «Пересвет» (публичного акционерного общества) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Альянс Недвижимость» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 8 декабря 2023 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 бывшая супруга должника ФИО2 на основании договора купли-продажи доли (89АА0914652) осуществила отчуждение совестно нажитого имущества – доли в размере 100% уставного капитала в ООО «Альянс Недвижимость» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3. Цена договора составила 10 000,00 руб. 

11.03.2020 принято к производству заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании ФИО6 банкротом. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов сроком на четыре месяца, до 18.10.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

03.10.2020 ФИО2 продала 33% доли в уставном капитале ООО «Альянс Недвижимость» ФИО4 и 33% доли ФИО14 Л.С. Цена каждого договора составила 4 000,00 руб. 06.11.2020 продажа долей ФИО4 и ФИО14 Л.С. отразилась в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям по п. 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Заявления ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при подаче настоящего заявления судом первой инстанции принят во внимание по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 14.09.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа сведений о факте состояния в браке ФИО6 с приложением копий документов, подтверждающих факт состояния в браке (расторжения брака), в том числе о факте состояния в браке с ФИО11; о факте перемены имени с приложением копий соответствующих документов, а также о наличии детей (вкл. усыновленных/удочеренных) с приложением копий соответствующих документов. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2020 года ходатайство финансового управляющего было удовлетворено в полном объеме. ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа 30.09.2020 предоставило в материалы настоящего дела ЗАГС истребуемые сведения.

Таким образом, с указанной даты финансовый управляющий располагал необходимыми сведениями о ранее действующем браке между ФИО6 и ФИО2 и с указанной даты должен был предпринимать действия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе по оспариванию подозрительных сделок.

Вместе с тем финансовый управляющий лишь 21.10.2021 предпринял действия по истребованию у налогового органа копии регистрационного дела ООО «Альянс Недвижимость», включая документы, являющиеся основанием для регистрации перехода права собственности на долю. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2021 по делу №А81-733-20/2020 ходатайство удовлетворено. 

То есть истребование необходимой документации состоялось лишь спустя 13 месяцев со дня получения сведений из ЗАГС о ранее имевшем место браке между Руденко (30.09.2020). С самим же заявлением по настоящему делу финансовый управляющий обратился лишь 13.04.2022, то есть фактически спустя 6 месяцев после получения истребованных сведений из ФНС и уже далеко за пределами установленной выше правовой нормой предельного срока, предусмотренного для возможного оспаривания подозрительной сделки.

Заявление о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ФИО3 и ФИО4 03.10.2020, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества заключенный между ФИО3 и ФИО5 03.10.2020, управляющим направлено в суд 14.09.2023, в то время как в первоначально поданном 13.04.2022 в суд заявлении управляющий указал на отчуждение долей ФИО4 и ФИО14 Л.С., следовательно, уже в момент подачи заявления как минимум 13.04.2022 управляющий знал об отчуждении долей ФИО4 и ФИО14 Л.С.

Апелляционный суд не может не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При наличии указанных выше фактических обстоятельств дела пропуск срока исковой давности представляется очевидным.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий доводов суда не опровергает, объяснения своему продолжительному бездействию и причинам, препятствующих  изучить имущественное положение должника и его супруги с момента поступления соответствующих сведений из органов ЗАГС, не даёт, лишь бездоказательно указывая на то, что о наличии оснований для оспаривания сделки податель жалобы узнал только 23.11.2021 по получении постовым отправлением ответа от Межрайонной ИФНС № 5 по ЯНАО, поступившего в материалы дела в результате истребования документации в судебном порядке, а потому годичный срок исковой давности им не пропущен.

Судом апелляционной инстанции такие возражения без каких-либо предметных пояснений приняты быть не могут.

В силу ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, суд первой инстанции мог обоснованно отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства уже по этому процессуальному основанию, не рассматривая далее дело по существу. 

Однако им была дана надлежащая оценка фактам по всем обстоятельствам дела и сделан соответствующий законодательству вывод об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок. 

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Следовательно, оспариваемые договоры были совершены в периоды подозрительности, установленные обеими указанными нормами.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить возмездность и эквивалентность договорного обязательства, во исполнение которого совершались оспариваемые платежи. 

Пункт 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве указывает, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка доводам финансового управляющего о занижении рыночной стоимости ООО «Альянс Недвижимость».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственником доли ООО «Альянс Недвижимость» номинальной стоимостью 10 000 рублей являлась ФИО2. 01.04.2019 данная доля в уставном капитале была отчуждена ФИО3 по номинальной стоимости. 03.10.2020 ФИО3 осуществила отчуждение 33% доли в уставном капитале ООО «Альянс Недвижимость» ФИО4 и 33% доли – ФИО14 Л.С. по номинальной стоимости 4 000 рублей. 

С целью проверки доводов о неравноценности встречного предоставления судом назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость действительно превышает договорную цену отчуждения многократно. 

Как следует из результатов первичной судебной экспертизы действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в размере 100% в уставном капитале ООО «Альянс Недвижимость» с учётом переоценки активов составила: - по состоянию на 22 марта 2019 года – 4 957 000 рублей; - по состоянию на 31 декабря 2018 года – 13 144 000 рублей; - на дату назначения экспертизы – 20 723 000 рублей. 

Согласно результатам повторной судебной экспертизы рыночная стоимость доли ФИО2 в размере 100% в уставном капитале ООО «Альянс Недвижимость» составила: - по состоянию на 31 декабря 2018 года – 13 379 600 рублей; - по состоянию на 22 марта 2019 года – 13 083 700 рублей; - по состоянию на 21 марта 2023 года – 30 648 000 рублей. 

Между тем в ходе судебного разбирательства и по результатам повторной экспертизы ФИО3 принято решение о перечислении на расчетный счет должника денежных средств, ФИО3 предприняты меры по возмещению рыночной стоимости доли ФИО2 в размере 100% в уставном капитале ООО «Альянс Недвижимость» в сумме 4 957 000 рублей и рыночной стоимостью, определенной по итогам повторной судебной экспертизы 8 126 700 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (всего 13 083 700 рублей, что соответствует данным повторной экспертизы). Денежные средства, 4 957 000 рублей, поступили в конкурсную массу должника, 8 126 700 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, учитывая нахождение данных денежных средств на данный момент в конкурсной массе, отсутствие в материалах дела доказательств их возвращения должником, факт причинения вреда имущественным правам кредитора не доказан, сделка фактически носила возмездный и эквивалентный характер. 

Приводимые финансовым управляющим доводы о том, что у должника имеется некая упущенная выгода от возрастания стоимости доли после её отчуждения, материалами дела не подтверждается.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям эксперта данным в ходе судебного заседания общество имело на момент продажи признаки банкротства, на протяжении длительного времени отсутствовали движения по счетам, как пояснили ответчики, общество находилось в неактивном состоянии, а нести бремя по его содержанию и развитию они не были готовы. 

Всё дальнейшее развитие бизнеса стало результатом финансовых вложений и личного участия новых владельцев ООО. Доказательств возможности получения таких же или больших экономических показателей должником финансовый управляющий не представил, его аргументы носят предположительный характер.

В связи с этим не имеет правового значения приводимый финансовым управляющим довод о том, что подтверждением на самом деле большей стоимости общества является выплата неких доходов его новым участникам и аффилированным с ними лицам в размерах нескольких десятков миллионов рублей. Данные события имели место после существенного изменения экономических показателей общества и к предмету настоящего спора не относятся. Кроме того, они не подтверждаются доказательствами и также носят предположительный характер.

Аналогичным образом следует относиться и к заявлениям финансового управляющего о том, что при проведении судебной бухгалтерской экспертизы анализу подвергались недостоверные данные искажённого бухгалтерского учёта. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора управляющим не заявлялось ходатайств о фальсификации данных документов и проведении экспертизы по установлению их подлинности. 

Суд апелляционной инстанции, осуществляющий проверочную деятельность и не пересматривающий дело по ранее не фигурировавшим в материалах дела обстоятельствам, не может принять во внимание данный довод.

То, что, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно применены положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, также не подкрепляется материалами дела.

Статья 61.7 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. 

Поскольку преследуемая цель оспаривания договоров цессии, заключающаяся в возврате в конкурсную массу необоснованно отчужденного актива должника, достигнута (рыночная стоимость), суд отказывает в признании сделки недействительной по указанным в заявлении управляющего основаниям (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в числе прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений.

Признание сделок недействительными по формальным основаниям, не способствующее укреплению хозяйственного оборота, не может отвечать целям правосудия. 

Приводимая финансовым  управляющим судебная практика носит единичный характер и не соответствует общей тенденции применения указанной нормы.

В таких судебных актах, как, например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 № Ф04-6222/2022 по делу № А45-20970/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023 № Ф09-6039/20 по делу № А47-8897/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 № Ф10-5542/2021 по делу № А08-10699/2017 и др., первостепенным ставится выяснение факта возмещения стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества, а не формальные основания признания сделок недействительными. 

Реальное получение денежного эквивалента, подтверждённое материалами дела, в большей степени отвечает интересам кредитов, нежели гипотетическая выручка от реализации доли на торгах с учётом, к тому же, расходов на их проведение.

Кроме того, исходя из показаний ответчиков и представленных ими договоров с контрагентами, возврат общества в конкурсную массу и продажа с торгов с достаточной долей вероятности может привести к разрыву его деловых связей и гибели бизнеса. С учётом состоявшегося возмещения действительной стоимости 100 % доли в уставном каптале ООО при отсутствии в деле доказательств её большей стоимости судом не усматривается какой-либо существенной необходимости в принятии такого радикального для экономического благосостояния общества решения.

Наконец, довод жалобы о то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанным факт аффилированности сторон оспариваемых сделок, которая подтверждается нерыночностью условий сделок, также не может быть принят коллегией. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также  лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Если факт аффилированности участников первой сделки по отчуждению доли очевиден и сторонами не оспаривается (должник со своей бывшей супругой и племянница), то никаких подтверждений аффилированности участников второй сделки финансовым управляющим не представлено. 

Он ссылается на аффилированность фактическую, исходящую из близкого знакомства и профессиональной связи ФИО3, ФИО4 и ФИО14 Л.С., вместе с тем приводимые им факты (проверка депутатом Городской Думы ФИО4 и членом Общественной палаты ФИО13 детских площадок, то, что ФИО4 является председателем Правления РОО ЯНАО СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР ЯМАЛ, совладельцем которого является еще одно действующее лицо цепочки сделок – ФИО5, что супруг Любимой ЛС. – ФИО8 – представляет  интересы ФИО3 и «Альянс Недвижимость») относятся к настоящему времени, а не времени заключения сделок, в связи с чем суд первой инстанции вполне обоснованно посчитал, что фактически сложившиеся между ответчиками приятельские и служебные отношения возникли именно в связи с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «ФИО15 и на дату рассмотрения спора взаимосвязь между указанными тремя лицами является обычным явлением.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделки с ФИО3, ФИО4, ФИО14 Л.С. являлись реальными, имущество после отчуждения его супругой должника перешло под контроль указанным лицами.

В связи с вышеуказанным в отсутствие доказательств обратного признавать оспариваемые три сделки элементами одной сложной сделки по выводу имущества должника оснований у суда не имеется. 

Одного лишь факта приобретения общества по заниженной цене, как заявляет финансовый управляющий, (что, впрочем, уже опровергнуто выше) очевидно недостаточно для признания сторон сделки аффилированными лицами, это может служить лишь одним из подтверждений тому. Данный подход не находит отражения в сложившейся судебной практике. 

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 08 декабря 2023 года по делу № А81-733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                         О.В. Дубок

Судьи                                                                                                                О.Ю. Брежнева

                                                                                                                      М.В. Смольникова