Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-629/2021

г. Хабаровск

14 апреля 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш стоматолог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656054, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-практический центр «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровский край, ул. Истомина, д. 60, оф. 3)

о взыскании 26 130,71 руб. (с учетом уточнений 90,71 руб.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш стоматолог» (далее – ООО «Ваш стоматолог», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Старт» (далее – ООО «НПЦ «Старт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 040 руб. за не оказанную информационную услугу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90,71 руб. за период с 22.11.2020 по 21.12.2020, а также судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением суда от 27.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму основного долга 26 040 руб. в связи с оплатой. Требования в остальной части оставлены без изменения, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90,71 руб., судебные расходы за подготовку претензии о возврате денежных средств в размере 15 000 руб., за подготовку искового заявления   в размере 20 000 руб.

Судом приняты уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

22.03.2021 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. 

07.04.2021 г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Ваш стоматолог» платежным поручением от 06.11.2020 № 620 произвело оплату счета № 169 от 05.11.2020 г. в размере 26 040 руб. за информационные услуги - участие в двухдневном обучающем курсе лектора ФИО1 «Эндодонтическое перелечивание. Микроскопная эндодонтия», который проводился 4-5 декабря 2020 г. в г. Новосибирске.

17.11.2020 ООО «Ваш стоматолог» направило на адрес электронной почты ООО «НПЦ «Старт»: e.tkacheva@us-star.ru заявление о возврате денежных средств, в связи с утратой экономического интереса в не оказанной информационной услуге.

07.12.2020 ООО «Ваш стоматолог» повторно обращался на адрес электронной почты ООО «НПЦ «СТАРТ»: e.tkacheva@us-star.ru с вопросом о возврате указанной суммы за не оказанную информационную услугу.

08.12.2020 от ООО «НПЦ «СТАРТ» получен ответ о том что, обращение ООО «Ваш стоматолог» находится на особом контроле.

Поскольку денежные средства не были возращены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 26 040 руб., процентов по статье 395 ГК РФ  в размере 84,85 руб. и судебных  расходов на сумму 35 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что  ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 26 040 руб. платежным поручением от 19.01.2021 №22, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования на указанную сумму.

Помимо требования о взыскании долга, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90,71 руб. за период с 22.11.2020 по 21.12.2020.

Согласно статье 395 ГК РФ,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания  ответчиком денежных средств установлен по материалам дела, следовательно, начисление процентов является правомерным.

Расчет процентов, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан неверным. Истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику о возврате  денежных средств 07.12.2020. Ответ на обращение поступил от ответчика 08.12.2020, соответственно в силу статьи 1107 ГК РФ, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств является 08.12.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 21.12.2020 в размере 42,33 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., из которых 15 000 руб. за подготовку претензии, 20 000 руб. за подготовку искового заявления.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 01 от 10.12.2020 г., акт приемки-передачи оказанных юридических услуг № 01 от 14.12.2020 г., платежное поручение № 743 от 21.12.2020 г. на сумму 15 000 руб., договор оказания юридических услуг № 02 от 21.12.2020 г., акт приемки-передачи оказанных юридических услуг № 02 от 21.12.2020 г., платежное поручение № 744 от 21.12.2020 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 01 от 10.12.2020 г. исполнитель обязуется оказывать, а заказчик оплачивать юридические услуги, которые включают в себя: анализ правовой ситуации по взысканию с ООО «НПЦ «Старт» стоимости оплаченной, но не оказанной информационной услуги в размере 26 040 руб., подготовка претензии указанному лицу о возврате денежных средств за не оказанную информационную услугу (а порядке досудебного урегулирования в соответствии с частью 5 ст. 4 АПК РФ).    

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 15 000 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 02 от 21.12.2020 г. исполнитель обязуется оказывать, а заказчик оплачивать юридические услуги, которые включают в себя: подготовка искового заявления с приложением «Расчет цены иска» к ООО «НПЦ «Старт» о взыскании стоимости оплаченной, но не оказанной информационной услуги в размере 26 040 руб., неустойки в размере 90,71 руб., понесенных судебных расходов. 

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 20 000 руб. (п. 3.1. договора).

Актами приемки-передачи оказанных юридических услуг подтверждается факт оказания услуг.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата в сумме 35 000 руб., их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела является доказанным.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена  положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, несложность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы (составление претензии и подготовка искового заявления), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются чрезмерными и подлежащими снижению до     10 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик добровольно исполнил обязательства до  обращения истца с иском в суд и вынесения определения о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровский край, ул. Истомина, д. 60, оф. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш стоматолог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656054, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 21.12.2020 в размере 42,33 руб., судебные расходы в виде понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ваш стоматолог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 997 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2020 №742.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                      О.П. Медведева