ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16169/2020

г. Челябинск

15 апреля 2021 года

Дело № А76-47809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уралводоприбор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2020г. по делу № А76-47809/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уралводоприбор» - ФИО2 (доверенность от 07.02.2020, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - ФИО3 (доверенность от 18.06.2018, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Уралводоприбор» (далее – истец, Общество Фирма «Уралводоприбор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ответчик, ООО «Оптима»), о взыскании 2 639 060 руб. 46 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 174-01 от 14.03.2016 в размере 1 319 530 руб. и неустойки в размере 1 319 530 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОСТ БИЛДИНГ» (далее – третье лицо, Общество «МОСТ БИЛДИНГ»). 

Определением суда от 25.05.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Оптима» к обществу Фирма «Уралводоприбор» о взыскании неустойки в соответствии с абзацем первым пункта 13.4. договора подряда № 174-01 от 14.03.2016 в размере 1 836 588 руб. за нарушение срока выполнения работ, неустойки в соответствии с абзацем вторым пункта 13.4. договора подряда № Ю-МБ/16 от 14.03.2016 в размере 1 364 124 руб. за несвоевременное предоставление форм отчетности, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 (резолютивная часть объявлена от 30.10.2020) исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С общества «Оптима», в пользу общества Фирма «Уралводоприбор» взыскана задолженность по договору в размере 1 319 530 руб., неустойка в размере 1 319 530 руб., всего в размере 2 639 060 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 195 руб. 

С общества Фирма «Уралводоприбор» в пользу общества «Оптима» взыскана неустойка в размере 3 200 712 руб. 

Произведен зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов. 

В результате, с общества Фирма «Уралводоприбор» в пользу общества «Оптима» взыскана неустойка в размере 525 457 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество Фирма «Уралводоприбор» обратилось с апелляционной жалобой в суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено апеллянтом в первой инстанции, исключает возможность взыскания по данному основанию за период ранее 28.03.2017.

Раздел 10 Договора устанавливает порядок утверждения сторонами форм КС-2 и КС-3. При этом, раздел договора не содержит сроков их предоставления, а только устанавливает срок проведения взаиморасчетов (пункт 10.8). Акты по форме КС-2 и КС-3 были предоставлены Генподрядчику после завершения работ. Таким образом, основания начисления неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 13.4. отсутствуют. 

Вывод суда о нарушении сроков предоставления актов на технический надзор не соответствует материалам дела. Акт осмотра тепловой установки и свидетельство о допуске ее к эксплуатации, представленные Ростехнадзором, составлены 30.05.2019 на основании заявления от 21.05.2019. Данное обстоятельство является безусловным доказательством того, что на указанные даты техническая документация была передана ООО «Оптима».

Кроме того, судом не дана оценка доводам ООО Фирма «Уралводоприбор» о злоупотреблении правом со стороны ООО «Оптима». Так, с даты завершения подрядных работ (31.08.2017) и до предъявления иска о взыскании их неоплаченной стоимости ответчик требований о предоставлении исполнительской документации не направлял, ее отсутствие не создало препятствий для ввода в эксплуатацию объекта (здания) и его использования.

Также судом необоснованно отклонено заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 25.02.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 01.04.2021. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 01.04.2021 по 08.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом Обществом «МОСТ БИЛДИНГ» (генподрядчик) и ответчиком Обществом «Оптима» (субподрядчик) был заключен договор от 14.03.2016 № 174-01 (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, монтажу и пусконаладке индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), водомерного узла (ВУ) и насосов автоматического пожаротушения (АПТ) на объекте: «Здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская. 63» Центральный район, г. Челябинск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0510003:0054 (шифр проекта: 055.AM.2013), перечень которых указан в Калькуляции оборудования и материалов (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). 

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ: 25.03.2016, окончание работ: 25.04.2106. 

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 2 316 000 руб. 

Кроме того, сторонами и третьим лицом к договору на выполнение строительно-монтажных работ №10-МБ/2016 от 14.03.2016 заключено соглашение от 01.12.2016 о перемене стороны, в соответствии с котором Общество Фирма «Уралводоприбор» (субподрядчик), Общество «МОСТ БИЛДИНГ» (старый генподрядчик), Общество «Оптима» (новый генподрядчик) заключили соглашение, по которому старый генподрядчик уступает (передает), а новый генподрядчик принимает в полном объеме все имеющиеся права и обязанности по договору; подписанием настоящего соглашения; субподрядчик выражает согласие на перемену стороны по договору; права и обязанности по договору переходят к новому генподрядчик с момента подписания сторонами настоящего соглашения; с момента подписания настоящего соглашения все обязательства старого генподрядчика перед субподрядчиком прекращаются.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы. 

Претензией от 02.08.2019 истец потребовал оплаты задолженности и неустойки по договору. Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд удовлетворил первоначальный и встречный иск, указывая на обоснованность требований сторон друг к другу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, истцом представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2016 № 1 на сумму 617 000 руб., от 21.02.2017 № 2 на сумму 33 000 руб., от 22.02.2017 № 3 на сумму 353 112 руб., от 31.08.2017 № 4 на сумму 1 211 475 руб. 27 коп., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. 

Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере                      1 319 530 руб. подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 319 530 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 13.3 договора установлен, что генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за нарушение сроков оплаты по договору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки при отсутствии мотивированного обоснования со стороны генподрядчика.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в заявленном размере 1 319 530 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Контррасчет неустойки ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости и отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному исковому заявлению заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 200 712 руб., в том числе неустойки в соответствии с абзацем первым пункта 13.4. договора подряда № 174-01 от 14.03.2016 в размере 1 836 588 руб. за нарушение срока выполнения работ, и неустойки в соответствии с абзацем вторым пункта 13.4. указанного договора подряда  в размере 1 364 124 руб. за несвоевременное предоставление форма отчетности.

Абзацем первым пункта 13.4 договора сторонами оговорено, что генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика за нарушение договорных обязательств за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на объекте, предусмотренного общим графиком производства СМР, пеню в размере 0,1% от стоимости работ договору, согласно пункту 2.1. по настоящему договору, за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть сданы до 25.05.2016. Между тем, согласно актам о приёмке выполненных работ работы сданы позднее – 30.05.2019.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки в размере 1 836 588 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что срок исковой давности,  исключает возможность взыскания по данному основанию за период ранее 28.03.2017, судебная коллегия отмечает, что ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.03.2017 по 30.05.2019, то есть учтены ООО «Оптима» при подаче искового заявления.

Абзацем вторым пункта 13.4 договора сторонами оговорено, что генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика за нарушение договорных обязательств за несвоевременное предоставление форм отчетности, предусмотренных разделом 10 договора, пеню в размере 0,05% от стоимости работ договору, согласно пункту 2.1. по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой инстанции, взыскана неустойка в заявленном размере 1 364 124 руб. за период с 28.03.2017 по 18.06.2020. 

Между тем, судом первой инстанции не учтен порядок предоставления форм отчетности, предусмотренный разделом 6 договора подряда от 14.03.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по окончании работ субподрядчик в течение 3 дней письменно извещает генподрядчика об окончании выполнения всех работ и готовности передать результат работ по договору генподрядчику.

В течение 3 рабочих дней с момента получения генподрядчиком уведомления о завершении выполнения работ, субподрядчик передает генподрядчику объект по акту сдачи-приемки выполненных работ, а также следующую документацию:

- комплект исполнительной документации;

- проектную документацию;

- учетную документацию, в том числе формы КС-2, КС-3, журнал производства работ и т.п.;

- иные документы и информацию, предусмотренные законодательством, техническими нормами и правилами и обычаями делового оборота, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию и его эксплуатации.

Ни в разделе 10, ни в пункте 13.4 раздела 13 договора не установлены иные сроки сдачи форм отчетности.

При таких обстоятельствах, с учетом условий, изложенных в пункте 6.1 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что датой начала периода расчета неустойки по абзацу 2 пункта 13.4 договора следует считать не 28.03.2017, а 05.06.2019, принимая во внимание, что акт осмотра и свидетельство о допуске тепловой установки к эксплуатации подписаны 30.05.2019 и указанные обстоятельства не оспариваются обществом «Оптима».

Таким образом, арбитражным апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер пени по второму абзацу пункта 13.4 договора составил 440 040 руб. (2 316 000 руб. стоимость работ ×380 дней просрочки (с 05.06.2019 по 18.06.2020)× 0,05% = 440 040 руб.).

Общий размер встречных исковых требований о взыскании неустойки, который подлежит удовлетворению, составляет 2 276 628 руб. (1 836 588 руб. + 440 040 руб.).

Поскольку судом первой инстанции неверно определен размер неустойки, подлежащей взысканию, решение подлежит изменению в названной части.

По мнению апелляционной коллегии, определенный судом с учетом указанных обстоятельств размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и как следствие не может влечь за собой ущемление имущественных прав ответчика по встречному требованию.

По результатам произведенного зачета по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм, с бщества «Оптима» в пользу Общества Фирма «Уралводоприбор» подлежит взысканию 362 432 руб. 

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что Раздел 10 Договора устанавливает порядок утверждения сторонами форм КС-2 и КС-3. При этом, данный раздел договора не содержит сроков их предоставления, а только устанавливает срок проведения взаиморасчетов (пункт 10.8). Акты по форме КС-2 и КС-3 были предоставлены Генподрядчику после завершения работ. Таким образом, по мнению апеллянта, основания начисления неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 13.4. отсутствуют. 

Согласно пункту 10.8 договора по требованию любой из сторон оформляется акт сверки взаиморасчетов. Срок оформления актов 5 календарных дней.

Между тем, как указывалось, порядок сдачи и приемки работ утвержден в разделе 6 договора подряда, согласно условиям которого, после завершения работ, субподрядчик передает генподрядчику документацию в течение 3 рабочих дней. Ссылки на пункт 10.8 об условиях составления акта взаиморасчетов несостоятельны. 

Доводы подателя жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании положений договора подряда от 14.03.2016 №10-МБ/16. 

Доводы об отсутствии факта нарушения сроков предоставления документации противоречит материалам дела, документально установленным обстоятельствам.

Относительно довода апеллянта о недобросовестном поведении со стороны ООО «Оптима» в связи тем, что с даты завершения работ и до предъявления требований по первоначальному иску, ответчик требований о предоставлении исполнительской документации не направлял, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта в обязательства субподрядчика входит, в том числе, передача по окончании работ генподрядчику исполнительной документации о выполнении работ (пункт 5.1.18 договора). Также подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором (пункт 5.20). Субподрядчик обязуется совместно с генподрядчиком обеспечить ведение исполнительной документации согласно действующим нормам (пункт 5.1.33).

Обратившись со встречным исковым требованием, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, поскольку в силу условий договора в обязанности исполнителя входило предоставление исполнительной документации по окончании работ. 

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений отвечает признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик по встречному иску в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 13.4 договора).

Размер неустойки - 0,05 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки (пункт 13.4 договора) согласован сторонами в добровольном порядке.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ООО «Оптима» следует взыскать сумму неустойку   в размере 362 432 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 195 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Судебные расходы по делу распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом переплаты  Фирмой «Уралводопровод»  пошлины при обращении с иском и неуплаты обществом «Оптима» государственной пошлины при обращении в суд с встречным иском. 

В результате следует возвратить обществу Фирма «Уралводоприбор» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 312руб. Взыскать с общества Фирма «Уралводоприбор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 743 руб. и  с общества «ОПТИМА» - в размере 11 261 руб. (по встречному иску).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2020г. по делу № А76-47809/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уралводоприбор» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уралводоприбор» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору в размере 1 319 530 руб., неустойку в размере 1 319 530 руб., всего в размере 2 639 060 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 195 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Уралводоприбор» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 312 (Четыре тысячи триста двенадцать) руб. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА»  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уралводоприбор»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 276 628 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уралводоприбор» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 743 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 261 руб.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уралводоприбор» (ОГРН 

<

***>)    неустойку   в размере 362 432 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 195 руб.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

Н.А. Иванова