ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12200/2024

Дело № А41-74013/23

19 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Приоритет» – ФИО1 по доверенности от 15.04.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-74013/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, сформулированный в письме от 22.06.2023 № 47-00907/23 в восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости: земельный участок общей площадью 26366 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов кадастровый номер 50:24:0030301:35, по адресу: 

<

...>, участок № 41-Ж, разрешенное использование: под складом хлопка двухсекционным; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в Едином государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости: земельный участок общей площадью 26366 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов кадастровый номер 50:24:0030301:35, по адресу: 

<

...>, участок №o 41-Ж, разрешенное использование: под складом хлопка двухсекционным, изменить запись о земельном участке с кадастровым номером 50:24:0030301:35 присвоив статус «актуальная».

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - третье лицо 2), Московско-Окское Бассеиновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - третье лицо 3). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Приоритет» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «Приоритет» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО «Приоритет», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на пункте 169 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 июня 2021 года № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости...» (приказом Росреестра от 7 декабря 2023 года № П/0514 настоящий документ признан утратившим силу с 12 февраля 2024 года), в соответствии с которым на основании судебного акта, предусматривающего внесение изменений в отдельные записи кадастра недвижимости об объекте недвижимости, в том числе предусматривающего сохранение кадастрового номера такого объекта недвижимости, если разделу ЕГРН о таком объекте недвижимости и (или) соответствующим записям в данном разделе был присвоен статус «архивный» и (или) «архивная», указанный статус изменяется на «актуальный» и (или) «актуальная» (далее - восстановление раздела ЕГРН, записи кадастра недвижимости об объекте недвижимости).

Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке общей площадью 26366 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов кадастровый номер 50:24:0030301:35, по адресу: 

<

...>, участок № 41- Ж, разрешенное использование: под складом хлопка двухсекционным. 

Управление Росреестра по Московской области письмом от 22.06.2023 № 47-00907/23 сообщило, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:24:0030301:35 со статусом «архивная». 

Также было указано со ссылкой на норму части 7 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 о том, что «временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, безвозмездного пользования, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. 

По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер (за исключением сведений о земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых до 1 января 2017 года была осуществлена государственная регистрация безвозмездного пользования), исключаются из ЕГРН в порядке, предусмотренном порядком ведения ЕГРН. 

Таким образом, 31.01.2023 Управлением в рамках проводимых мероприятий в отношении объектов недвижимости, подлежащих исключению из ЕГРН со статусом «временный» в соответствии с ч. 7 ст. 72 Закона о регистрации записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:24:0030301:35 присвоен статус «архивная». 

Также было сообщено, что Законом о регистрации процедура «восстановления» сведений ЕГРН в части изменения статуса кадастровых сведений с «архивный» на «актуальный» не предусмотрена, в том числе в порядке исправления технических ошибок. 

Таким образом, сведения о земельном участке в ЕГРН восстановлены не были, в удовлетворении заявления о восстановлении сведений об участке ООО «Приоритет» было отказано. 

Заявитель указывает, что право собственности ООО «Приоритет» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:24:0030301:35 не было зарегистрировано в надлежащий срок по причине бездействия со стороны регистрирующего органа, его уклонением от исполнения судебных актов (дело №№ А41-67153/20, А41-60608/21). 

Не согласившись с полученным отказом, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому заявитель обязан в порядке ст. ст. 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). 

В соответствии со ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

В соответствии с п. 7 ст. 72 Закона № 218-ФЗ временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, безвозмездного пользования, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер (за исключением сведений о земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых до 1 января 2017 года была осуществлена государственная регистрация безвозмездного пользования), исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. 

Как указывает заявитель, между ООО «Приоритет» (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом администраций Орехово-Зуевского района (продавец) заключен Договор № 279 купли-продажи земельного участка от 29.12.2010. По условиям данного договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности пл.26366 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0030301:18, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 41-ж. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу № А41-67153/20 удовлетворены требования ООО «Приоритет» об изменении договора купли-продажи № 279 от 29.12.2010, заключенного между ООО «Приоритет» (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского района (продавец): 

изложить пункт 2 договора в следующей редакции: «Продавец продает, а покупатель принимает в собственность земельный участок (далее - участок), находящийся в государственной собственности, общей площадью 26366 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов кадастровый номер 50:24:0030301:35, по адресу: 

<

...>, участок № 41-ж, разрешенное использование: под складом хлопка двухсекционным». Решение вступило в законную силу. 

Как указывает заявитель, ООО «Приоритет» обратилось к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Комитет) с письмом № 1 от 26.03.2021 о передаче земельного участка. Ответ получен не был, участок не передан. 

В связи с неисполнением обязательства продавцом передать земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030301:35 ООО «Приоритет» обратилось в суд. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу № А41-60608/21 исковые требования удовлетворены. Судом вынесено решение об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области передать ООО «Приоритет» испрашиваемый земельный участок, а также зарегистрировать переход права собственности. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу. 

Также заявитель указывает, что ООО «Приоритет» направило в Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области требование об исполнении решения суда и передаче земельного участка, сформулированное в письме № 1 от 18.08.2022. Ответа не последовало, земельный участок передан не был. 

В связи с неисполнением решения суда от 09.02.2022 по делу № А41-60608/21, ООО «Приоритет» обратилось в Управление Федеральной Службы судебных приставом по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

После чего, обществу стало известно о том, что 31.01.2023 земельный участок снят с кадастрового учета, как следует из раздела «особые отметки» Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2023 земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета по истечении пяти лет со дня его государственного учета, если на него не зарегистрированы права. 

В ответ на заявление общества о восстановлении в ЕГРН сведений в отношении рассматриваемого земельного участка, заинтересованным лицом направлен отказ со ссылкой на пункт 7 статьи 72 Закона № 218-ФЗ. 

Управление Росреестра по Московской области письмом от 22.06.2023 № 47-00907/23 сообщило, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:24:0030301:35 со статусом «архивная». 

Таким образом, по мнению заявителя, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого отказа, поскольку отсутствие регистрации права собственности на земельный участок обусловлено бездействием самого заинтересованного лица, не исполнившего решение суда по делу № А41-60608/21. 

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее. 

По заявлению ООО «Приоритет» постановлением Главы Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 02.10.2009 № 1253 утверждена схема расположения земельного участка площадью 26366 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> д. 41 ж, под сладом хлопка двухсекционным. 

На основании указанного постановления на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030301:18 площадью 26 366 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под промышленными объектами. 

Постановлением Главы Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 20.12.2010 № 1777 земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030301:18 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен в собственность ООО «Приоритет». 

На основании постановления от 20.12.2010 № 1777 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и ООО «Приоритет» был заключен договор купли-продажи от 29.12.2010 № 279 земельного участка с кадастровым номером 50:24:0030301:18. 

04.02.2013 земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030301:18, площадью 26 366 кв. м, был снят с кадастрового учета. 

27.03.2014 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030301:35, площадью 26 366 кв. м. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90053/2016 от 17.05.2017 ООО «Приоритет» было отказано в тождественности земельных участков с кадастровыми номерами 50:24:0030301:18 и 50:24:0030301:35, а так же о возложении на Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обязательств по исполнению договора купли-продажи от 29.12.2010 № 279. 

В мотивировочной части решения суда по делу № А41-90053/2016 указано, что «сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:24:0030301:18 в кадастровом паспорте земельного участка от 19.05.2010 не имеется, каталог координат, являющийся приложением к постановлению Главы Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 02.10.2009 № 1253 в материалах копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030301:35 отсутствует. 

При данных обстоятельствах суд не имеется достаточных правовых оснований для однозначного вывода о тождественности земельных участков с кадастровыми номерами 50:24:0030301:18 и 50:24:0030301:35». 

Судом также указано, что суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обязательств по исполнению договора купли-продажи от 29.12.2010 № 279. 

Кроме того, в мотивировочной части решения суда по делу № А41-90053/2016 установлено, что «на момент рассмотрения настоящего спора договор купли-продажи от 29.12.2010 № 279 утратил предмет, в связи с чем данный договор считается незаключенным и не порождает для сторон обязательств по исполнению данного договора, равно как исключает возможность заключению дополнительных соглашений к договору. Установление тождества земельных участков не приведет к восстановлению прав ООО «Приоритет». 

Таким образом, суд по настоящему делу пришел к верному выводу о том, что ранее (17.05.2017) судом уже было принято решение об отказе обществу в обязании государственного органа исполнить договор купли-продажи рассматриваемого земельного участка. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А41-90053/16 оставлено без изменения. 

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24432/2018 от 07.06.2018, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, в соответствии с которым ООО «Приоритет» было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области № 3453 от 29 декабря 2017 года; о признании незаконным действия Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области по отказу истцу во внесении изменений в п. 1.1. постановления № 1777 Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 20.12.2010, в части указания номера кадастрового номера 50:24:0030301:35 вместо 50:24:0030301:18. 

Как следует из мотивировочной части решения суда по делу № А41-24432/2018 29.12.2017 Главой Орехово-Зуевского муниципального района Московской области ФИО2 вынесено постановление № 3453 «Об отмене постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 20.12.2010 № 1777 «О предоставлении ООО «Приоритет» в собственность за плату земельного участка площадью 26 366 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 41-ж, под промышленными объектами», в соответствии с которым: 

- отменено постановление Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 20.12.2010 № 1777 «О предоставлении ООО «Приоритет» в собственность за плату земельного участка площадью 26 366 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, под промышленными объектами», 

- договор № 279 от 29.12.2010 купли-продажи земельного участка площадью 26 366 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:24: 0030301:18, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, 

<

...> ж, разрешенное использование: под промышленными объектами, заключенный между ООО «Приоритет» и Учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» признан недействительным, 

- принято решение о возврате ООО «Приоритет» цены земельного участка по договору купли-продажи в размере 1 890 250 руб. 

Таким образом, суд по настоящему делу пришел к верному выводу о том, что ранее по существу (07.06.2018), судом уже было вынесено решение о законности постановления в соответствии с которым, отменяется постановление, на основании которого обществу был передан в собственность рассматриваемый земельный участок. 

Таким образом, в материалы настоящего дела представлены два судебных акта, в соответствии с которыми по существу договор купли-продажи считается незаключенным, денежные средства по договору купли-продажи подлежат возврату обществу, постановление о предоставление в собственность земельного участка отменено. 

В соответствии с позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354 (1, 2), согласно частям 2 и 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. 

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения ст. 69 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. 

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Анализируя судебные акты по делу №№ А41-67153/20, А41-60608/21, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они были приняты без учета ранее принятых решений по делу №№ А41-24432/2018, А41-90053/2016. 

При вынесении решения по делу № А41-67153/20 от 09.02.2021 об изменении договора купли-продажи № 279 от 29.12.2010, в части изложения пункта 2 договора с изменением на новый кадастровый номер - 50:24:0030301:35, судом не было учтено решение по делу № А41-90053/2016 от 17.05.2017, оставленное без изменений судом кассационной инстанции, в соответствии с которым суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для однозначного вывода о тождественности земельных участков с кадастровыми номерами 50:24:0030301:18 и 50:24:0030301:35. 

Аналогично, принимая решение по делу № А41-60608/21 от 09.02.2022 об обязании передать земельный участок и зарегистрировать переход права собственности к ООО «Приоритет», судом, в том числе не было учтено решение по делу № А41-24432/2018 от 07.06.2018, оставленное без изменений судом апелляционной инстанции, в соответствии с которым ООО «Приоритет» было отказано в признании недействительным постановления Администрации, которым договор купли-продажи признан недействительным. 

Исходя из анализа принятых судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные акты по делам №№ А41-67153/20, А41-60608/21 были приняты в отсутствии осведомленности о наличии ранее принятых судебных актов, что привело к принятию противоречивых судебных решений. 

Вместе с тем, постановление Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области № 3453 от 29.12.2017 «Об отмене постановления Главы Орехово- Зуевского муниципального района от 20.12.2010 № 1777 «О предоставлении ООО «Приоритет» в собственность за плату земельного участка площадью 26 366 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 41-ж, под промышленными объектами», в соответствии с которым: 

- отменено постановление Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 20.12.2010 № 1777 «О предоставлении ООО «Приоритет» в собственность за плату земельного участка площадью 26 366 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, под промышленными объектами», 

- договор № 279 от 29.12.2010 купли-продажи земельного участка площадью 26 366 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:24: 0030301:18, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, гЛикино-Дулево, ул. Советская участок 41 ж, разрешенное использование: под промышленными объектами, заключенный между ООО «Приоритет» и Учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» признан недействительным, 

- принято решение о возврате ООО «Приоритет» цены земельного участка по договору купли-продажи в размере 1 890 250 руб. - является действующим, и не признан незаконным в судебном порядке. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заинтересованным лицом обосновано принято оспариваемое решение, в соответствии с ч. 7 ст. 72 Закона о регистрации записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:24:0030301:35 присвоен статус «архивная». 

По существу, доводы заявителя направлены на регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости, права на которые у заявителя отсутствуют. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что он поставлен в неопределенную правовую ситуацию в связи с произведенной оплатой и не получением земельного участка, поскольку в соответствии с действующим постановлением № 3453 принято решение о возврате ООО «Приоритет» цены земельного участка по договору купли-продажи в размере 1 890 250 руб. 

Кроме того, судом первой инстанции учтен довод заинтересованного лица и третьего лица-2 о том, что рассматриваемый земельный участок включает в себя два водных объекта - пруды, что подтверждается, в том числе актом осмотра (т. 1 л.д. 119), в связи с чем, указанные водные объекты, не могут находиться в частной собственности. 

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно- защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). 

Согласно части 1 статьи 8 Водного Кодекса РФ (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. 

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ). 

Согласно пункта 1 статьи 102 ЗК от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018) ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. 

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ). 

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. 

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность органами местного самоуправления. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ). 

Таким образом, в силу действующего законодательства не допускается предоставление в собственность земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности. 

Аналогичный правовой сформулирован в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 301-ЭС18-10194, определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 310-ЭС19-472, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-10136 от 08.08.2017 в соответствии с которым, само по себе отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не является достаточным доказательством фактического отсутствия такого водного объекта; земельные участки, земельные участки, занятые водным федеральным объектом, являются в силу закона федеральной собственностью; поскольку отчуждение указанных земельных участков на основании договоров купли-продажи произведено без учета нахождения в их границах водного объекта, относящегося к федеральной собственности, и отсутствия у Администрации полномочий на совершение распорядительных действий в отношении таких участков, спорные сделки являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие земельному и водному законодательству. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, поскольку не доказано иное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что регистрирующий орган имел достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что требования общества не подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-74013/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова