ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225450/2023

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.04.2024;

от ответчика - ООО НПО «ХИМСТАР» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПО «ХИМСТАР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО НПО «ХИМСТАР»

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО НПО «ХИМСТАР» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 295 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 02.10.2023 в размере 655 311, 07 руб. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ООО НПО «ХИМСТАР» была достигнута договоренность о поставке средств защиты растений сельскохозяйственных культур (СЗР).

ИП ФИО1 перечислил ООО НПО «ХИМСТАР» денежные средства в сумме 4 295 000 руб., однако со стороны ответчика в установленные сроки поставка средств защиты растений не была осуществлена, в связи с чем, истцом была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт перечисления в адрес ответчика денежной суммы в размере 4 295 000 руб. в отсутствие доказательств встречного исполнения на спорную сумму или возврата указанных денежных средств, каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не установлено, руководствуясь статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, удовлетворив исковые требования, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Довод ООО НПО «ХИМСТАР» о злоупотреблении правом истцом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен с учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных судами. 

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходили из того, что в период рассмотрения дела № А40-245390/2021, в рамках которого установлена незаключенность договора поставки, исковая давность не текла.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-225450/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО НПО «ХИМСТАР» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                            Е.Ю. Филина