Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23658/20-171-180

г. Москва

29 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ООО "МИГ ЭЛЕКТРО" (107553, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОКРУЖНОЙ, ДОМ 8, СТР 1, ПОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО "БИЙСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (620219, 

<

...>/КОМСОМОЛЬСКАЯ,46, ОФИС 411/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №0080-П от 14.02.2019г. в размере 1 576 817 руб. 49 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика –  не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 17 972,29 евро, неустойки в размере 4 636,26 евро по состоянию на 06.02.2020 г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №0080-П от 14.02.2019г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

От ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. 

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется. 

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано. 

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода  к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону. 

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Суд учитывал, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. 

Определением от 13.02.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ. Таким образом, ответчик еще на стадии принятия искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства не был лишен возможности представить в материалы дела отзыв, в соответствии со ст. 131 АПК РФ, что не сделал.

Определением от 29.04.2020 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, повторно обязал представить ответчика отзыв.

Между тем, ответчик отзыв в материалы дела дважды не представил, позицию по существу не выразил.

С учетом вышеуказанного, суд пришел к выводу, что у ответчика было достаточно времени для выражения позиции по существу спора. 

Необходимость личного участия представителя ответчика в поданном им ходатайстве никак не мотивированна, при этом, суд обратил внимание, что вопреки мнению ответчика самоцелью является не личная явка, а раскрытие позиции и предоставление ее суду заблаговременно, что не сделано ответчиком.

Ответчик не был лишен возможности выразить свою позицию дистанционно, что не им не сделано, несмотря на то, что он пользуется системой удаленной подачи документов. 

Таким образом, суд в данном случае не лишен права рассмотреть дело. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между ООО «МИГ Электро» (далее - Истец) и АО «БиКЗ» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № 0080-П от 14.02.2019 г. на поставку электротехнических компонентов (Товар), по которому Истец обязался поставлять Ответчику Товар в течение срока действия договора, а Ответчик обязался принимать и оплачивать этот Товар.

Стороны согласовали дополнительное соглашение № 1 от 22.02.2019 г., согласно которому по спецификациям № 1 и № 2 от 22.02.2019 г. были согласованы отличные от договора условия оплаты, а именно:

«Поставщик обязуется передать Товар по Спецификациям № 1-2 от 22.02.2019 г. к настоящему Соглашению в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар на следующих условиях:

- предоплата в размере 30 % от суммы Спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Спецификации;

- второй платеж в размере 20 % от суммы Спецификации Покупатель осуществляет в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности Товара к отгрузке;

- оставшиеся 50 % от суммы Спецификации оплачиваются Покупателем в течение 45 (сорок пять) календарных дней со дня отгрузки каждой партии Товара».

Стороны согласовали следующие спецификации к Дополнительному соглашению на поставку электротехнических компонентов на общую сумму 36 584 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) евро 19 евроцентов: 

- № 1 от 22.02.2019 г. на сумму 12 993 евро 73 евроцентов; 

- № 2 от 22.02.2019 г. на сумму 23 590 евро 46 евроцентов.

Истец выполнил свои обязательства по поставке Товара Ответчику по согласованным Сторонами Спецификациям, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

- № УТ-6217 от 09.04.2019 г. на сумму 23 590 евро 46 евроцентов (что эквивалентно сумме 1 736 666 руб. 18 коп.),

- № УТ-6218 от 09.04.2019 г. на сумму 12 993 евро 73 евроцента (что эквивалентно сумме 959 125 руб. 87 коп.), а Ответчик свои встречные обязательства по оплате поставленного Товара выполнил не полностью.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар по УПД, печатью организации.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно иску, общая сумма поставленного и неоплаченного Товара составляет 17 972 (Семнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) евро 29 евроцентов.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Согласно п. 7.1. Договора Сторонами предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, во исполнение которого Истец направил Ответчику претензию № 176 от 17.06.2019 г. заказным письмом с описью вложений и уведомлением, что подтверждается квитанцией об отправке от 18.06.2019 г.

По данным отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом почты России, Ответчик получил претензию 26.06.2019 г. в 15:20.

Согласно п. 7.1. Договора: «Срок ответа на претензию составляет 10 (Десять) рабочих дней с момента ее получения Стороной, к которой она предъявлена», «В случае неполучения ответа на претензию в течение указанного срока, претензия считается принятой, требования в ней содержащиеся подлежат безоговорочному выполнению», - Истец в установленный в Договоре срок ответа на претензию не получил, соответственно, претензия считается принятой Ответчиком, и требования в ней содержащиеся подлежат безоговорочному выполнению.

В материалы дела представлено письмо ответчика исх. № 19/1450 от 25.11.2019 г. из которого следует, что задержка оплаты вызвана действиями контрагента, т.е ответчик сообщает о причине задержки оплаты и указывает на желание дальнейшего сотрудничества. 

Истец позднее направил Ответчику письмо № 281 от 04.12.2019 г. о необходимости произвести оплату и подписать акт сверки, но письмо оставлено без удовлетворения. 

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил. Доказательств погашения задолженности  материалы дела не представил. 

Таким образом, ответчик не произвел ни одного платежа, и общая сумма поставленного и неоплаченного Товара составляет 17 972 (Семнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) евро 29 евроцентов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае задержки сроков оплаты полной стоимости после получения Товара Покупателем, указанных в п. 2.2. настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать у Покупателя в письменном виде выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического выполнения обязательств включительно.

Срок оплаты денежных средств за поставленный Покупателю Товар истек 24.05.2019 г. 

17 972 евро 29 евроцентов * 0,1% * 258 дней = 4 636 евро 26 евроцентов.

Таким образом, по состоянию на 06.02.2020 г. размер штрафной неустойки составляет 4 636 (Четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) евро 26 евроцентов.

Согласно п. 2.1. Договора, в случае согласования Сторонами Спецификации в ЕВРО / долларах США, оплата производится Покупателем в рублях Российской Федерации по курсу ЕВРО / доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты». 

Также согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Нормами гражданского законодательства не запрещено устанавливать размер денежного обязательства в иностранной валюте. Оплата такого обязательства производится в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в иностранной валюте (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае подлежащая к получению в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае задержки сроков оплаты полной стоимости после получения Товара Покупателем, указанных в п. 2.2. настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать у Покупателя в письменном виде выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического выполнения обязательств включительно.

Сам по себе неустойка (0,1%) не является чрезмерной.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Само по себе сравнение договорной неустойки и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. Суд считает, что снижение неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств. Таковых в рассматриваемом споре не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, судом проверен, признан законным и обоснованным.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в части неустойки не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "БИЙСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "МИГ ЭЛЕКТРО" долг в размере 17 972,29 евро, неустойку в размере 4 636,26 евро по состоянию на 06.02.2020 г. , расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 768 рублей.

Взыскание произвести в рублях РФ по курсу ЦБ РФ  на дату исполнения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков