Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 

«14» апреля 2022 года                                                       Дело № А21-10920/2021

Резолютивная часть решения оглашена «11» апреля 2022 г. 

Решение изготовлено в полном объеме «14» апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317392600042280, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2018 в размере 1 493 619,87 рублей и неустойки в размере 69 630,62 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.05.2019 г., по паспорту; 

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317392600042280, ИНН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2018 в размере 1 493 619,87 рублей и неустойки в размере 69 630,62 рублей.

В ходе рассмотрения дела  в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А21-3469/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку исковые требования, предъявленные к ответчику в рамках указанных дел, вытекают из  договора аренды нежилого помещения от 01.04.2018, и при их рассмотрении подлежат доказыванию одни и те же обстоятельства.

Определением суда от 02.03.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

Информация  о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121  АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  отзыв на исковые требования в письменном виде не представил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО «Дом обуви» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого Ответчику предоставлено во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 1151,3 кв.м., литер I из литера А, А1, расположенное на первом этаже здания, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:151407:47 по адресу: 

<

...> (далее – Помещение), для использования в качестве торговых помещений.

Договор заключен на 360 календарных дней и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 1.4 договора).

Помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.04.2018.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю за пользование указанными в п. 1.1. договора помещениями 250 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата не включает в себя расходы на оплату услуг электроснабжения, водоснабжения, отопления, водоотведения. 

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 п. 4.1., 4.3. договора изложены в следующей редакции: Арендатор обязуется ежемесячно оплачивать Арендодателю за пользование указанными в п. 1.1. договора помещениями арендную плату в размере 280 руб. за кв. м., НДС не предусмотрен. Датой начала начисления арендной платы является дата подписания  акта приема-передачи помещения. Арендная плата подлежит оплате ежемесячно, не позднее десятого числа следующего месяца, на основании выставленного Арендодателем счета.   

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 по делу № А21-5147/2017 ООО «Дом обуви» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

ПАО Банк «ФК Открытие» являлось конкурсным кредитором, требования которого были обеспечены залогом Помещения.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации  имущества состоялись торги по продаже Помещения .

26.10.2018 года ООО «Дом обуви» и ПАО Банк «ФК Открытие» подписали Соглашение об оставлении за собой предмета залога кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

26.12.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» (Далее - Арендодатель, Истец, Банк) зарегистрировало право собственности на нежилое помещение, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.02.2020 № 99/2020/315065636.

Письмом от 25.02.2019 № 01-4-08/7815 ИП ФИО2 была уведомлена о том, что с 26.12.2018 Банк является собственником нежилого помещения, которое находится в аренде у ИП ФИО2

Решением арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2021 по делу А21-3469/2020 расторгнут Договора аренды от 01.04.2018, взыскано с ответчика в пользу истца 3 269 919 руб. задолженности по арендным платежам по состоянию на 30.11.2020, 1 307 227 руб.97 коп. неустойки, судебных расходов  в размере 44 272 руб. 87 коп., а также на ответчика возложена обязанность освободить Помещение.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 21.12.2021 в части требования о взыскании неустойки и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А21-3469/2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 по делу №А21-3469/2020, направленном на новое рассмотрение, с ответчика в пользу истца взыскано 1 307 227 руб. 97 коп. пени  по состоянию на 30.11.2020 и 44 272 руб. 87 коп. государственной пошлины.

С 20.04.2021 право собственности по Помещение у истца было прекращено.

Как указано в исковом заявлении, в период пользования арендованным оборудованием с 01.12.2020 по 19.04.2021 ответчик свои обязательства перед истцом исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у ИП ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 493 619 руб. 87 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить арендную плату и пени, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства передачи ответчику в аренду имущества истца подтверждены материалами дела и оспорены по существу не были, сведений об оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчёт  основного долга судом проверен, признан верным и обоснованным.

Поскольку образовавшуюся задолженность ИП ФИО2 не погасила, на основании п. 8.2. договора ПАО Банк «ФК Открытие» начислило ответчику за период с 01.11.2020 по 19.04.2021 неустойку в размере 69 630 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае просрочки арендных платежей Арендатор уплачивает 0,1%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления N 428 мораторий был установлен в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

Вид осуществляемой предпринимателем деятельности включен в Перечень.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ; ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2); пункт 7 Постановления N 44).

В ответе на вопрос N 4 Обзора N 2 разъяснено, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пояснений Банка и подтверждается материалами дела (приобщены скрин-доказательства) ИП ФИО2 никакой деятельности в арендуемом помещении не вела, а сдавала его в субаренду для размещения магазина бытовой техники «Максимус». Доказательств того, что субарендатор не платил арендную плату в спорный период, ИП ФИО2 суду не представила.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в споре.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317392600042280, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2018 в размере 1 493 619,87 рублей и неустойки в размере 69 630,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 632,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.А. Иванов