/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6802/2018

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самарчук Ю.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Вишневская М.В., доверенность от 28.12.2017;

от ответчика (должника): Дремова М.В., доверенность от 10.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17617/2018)  Комитета имущественных отношений на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-6802/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга;

к  обществу с ограниченной ответственностью "Стронг";

3-е лицо:  Государственное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости";

о взыскании убытков 

 

установил:

Комитет имущественных отношений (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее - Общество) о взыскании 5 000 000 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2017 по дату фактического возмещения причиненных убытков.

Решением от 04.06.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске Комитетом срока исковой давности, поскольку этот срок исчисляется с момента расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества. При этом податель жалобы считает, что в данном случае срок исковой давности начал течь с 05.12.2017, то есть с даты заключения договора купли-продажи арендованного имущества с Обществом. Комитет также не согласен с выводом суда о недоказанности вины Общества как причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, поскольку на момент пожара между сторонами действовал договор и Общество как арендатор имущества несет ответственность за его сохранность. Податель жалобы также обращает внимание на то, что в данном случае следует применить правило о запрете противоречивого процессуального поведения со стороны Общества (эстоппель).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 07.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 14.08.2018, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.10.2012 заключили договор № 17-А003556 аренды с элементами поручения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание площадью 986,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 35-37, а именно: литера А – здание площадью 333,5 кв. м (кадастровый номер 78:34:4108Б:0:30, литера Б – здание площадью 573,3 кв. м. (кадастровый номер 78:4108Б:0:31), литера Р – здание площадью 79,7 кв. м. кадастровый номер 78:34:4108Б:0:34.

По акту приема – передачи от 29.01.2013 указанные здания переданы Обществу во владение в нормальном состоянии.

Согласно письму Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу от 12.04.2016 № 4903-2-6-11, в арендованном Обществом здании 02.06.2014 произошел пожар, причиной которого послужило воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования или участка электросети. Вина Общества не установлена.

В последующем, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 10.11.2015 о выкупе арендуемого объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. Б, ссылаясь на наличие преимущественного права, предусмотренного частью 2 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). 

В рамках дела № А56-22524/2016 рассмотрено заявление Общества о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого здания и обязании устранить нарушений его прав. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017, судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены в части способа устранения допущенных нарушений.

В целях определения состояния арендуемого имущества ГУП «ГУИОП» составило отчет от 07.08.2017 № 31-8-0276(002К)-2017, в котором сделан вывод о величине рыночной стоимости имущества с учетом его неудовлетворительного состояния.

Между Комитетом и Обществом 05.12.2017 заключен договор № 4315-ПП купли-продажи объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. Б, по цене 12 120 000 руб.

Комитет, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по сохранению арендуемого имущества в нормальном состоянии послужило основанием для ухудшения состояния спорного здания и уменьшения его рыночной стоимости, что повлекло возникновение убытков в виде разницы между ценой здания в случае, если бы оно было в нормальном состоянии, и выкупной ценой, определенной с учетом состояния здания, как неудовлетворительное, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства (за исключением субъектов, перечень которых установлен законом) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанций сделал правильный вывод, что основанием для снижения рыночной стоимости объекта не является нарушение Обществом условий договора аренды; неисполнение Обществом обязанностей по сохранению арендуемого имущества в нормальном состоянии Комитетом не доказана.

Судом установлено, что в период действия договорных отношений состояние арендуемого помещения ухудшилось в связи с пожаром, произошедшим 02.06.2014. По результатам проведенной проверки вина Общества в произошедшем пожаре не установлена. 

Комитетом не представлено доказательств того, что Общество совершило действия в нарушение условий договора и тем самым причинило ущерб арендодателю.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал совокупность всех условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Комитет, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, после произошедшего 02.06.2014 пожара знал об ухудшении состоянии арендуемого имущества и наступившими в связи с этим последствиями при возмездном отчуждении арендуемого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел признаки эстоппеля,  недобросовестного процессуального поведения Обществом не доказано. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал материалы и установил обстоятельства, имеющие значение для  дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2018 по делу №  А56-6802/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

           И.Н. Бармина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

                   Е.В. Жиляева