АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12569/2017

г. Абакан

05 октября 2017 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 576 222 рублей 77 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности №68/16 от 30 декабря 2016 г.

 

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» 593 378 рублей 88 копеек, в том числе 521 619 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты товара, произведённой в рамках договора на приобретение люминесцентного анализатора жидкости (в комплекте с термореактором и методиками) №65/02-16 от 06 сентября 2016 г., 71 759 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 23 августа 2017 г. в связи с просрочкой поставки товара.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не направил своего представителя. 

В материалах дела имеется почтовое уведомление №14590 о получении ответчиком копии определения арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в договоре. 

Определение суда, направленное по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика, возвращено организацией почтовой связи по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления по почтовым извещениям от 03, 06 и 09 сентября 2017 г., о чём организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд путём проставления соответствующих отметок на почтовом конверте с уведомлением №14589.

При таких условиях арбитражный суд признаёт ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в порядке частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 54 603 рубля 77 копеек, в том числе 40 959 рублей 51 копейку неустойки за просрочку поставки товара, исчисленной на основании пункта 6.3 договора за период с 28 октября 2016 г. по 10 мая 2017 г., 13 644 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 мая по 23 августа 2017 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем  принимает уменьшение истцом размера исковых требований. 

В остальной части представитель истца требования поддержал, пояснив, что ответчиком сумма предварительной оплате не возвращена до сегодняшнего дня. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

06 сентября 2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки на приобретение люминесцентного анализатора жидкости (в комплекте с термореактором и методиками) №65/02-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить люминесцентный анализатор жидкости (в комплекте с термореактором и методиками) на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 745 170 рублей с учётом НДС.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что обязательства сторон вступают в силу с момента внесения предоплаты в размере 20% от стоимости товара на основании счёта на оплату, 50% от стоимости товара по факту готовности к отгрузке товара со склада поставщика на основании счёта на оплату.

Окончательный расчёт осуществляется в течение 30 дней с момента поступления товара на склад заказчика на основании счёта, счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара составляет 30 дней с момента внесения предоплаты.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон. Сторона, решившая расторгнуть договор, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне.  

Согласно пункту 9.3 договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения договора обязательствам или вступления в законную силу вынесенного в установленном порядке решения суда. Договор может быть расторгнут при нарушении поставщиком срока поставки более чем на 10 календарных дней, в случае прекращения потребности или нецелесообразности продолжения поставки товара (пункт 9.4 договора).

Ответчиком выставлен истцу счёт на оплату №77 от 08 сентября 2016 г. на сумму 745 170 рублей. 

Платёжным поручением №2945 от 27 сентября 2016 г. муниципальное предприятие «Водоканал» перечислило на счёт ответчика 149 034 рубля в счёт исполнения обязательств истца по договору №65/02-16.

В письме исх.№25 от 13 октября 2016 г. ответчик попросил истца оплатить 50% стоимости товара в связи с тем, что товар готов к отгрузке.

Платёжным поручением №3290 от 25 октября 2016 г. муниципальное предприятие «Водоканал» перечислило на счёт ответчика 372 585 рублей в счёт исполнения обязательств истца по договору №65/02-16.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом ответчику направлена претензия исх.№2810/02 от 16 ноября 2016 г. с предложением исполнить принятые на себя обязательства.

Письмом исх.№2943/02 от 07 декабря 2016 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с непоставкой товара и предложил подписать соответствующее соглашение. Данное письмо с приложением соглашения о расторжении договора получено ответчиком  12 декабря 2016 г.

Поскольку соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, истец 01 февраля 2017 г. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о расторжении договора поставки №65/02-16 от 06 сентября 2016 г.

Исковое требование о расторжении договора рассмотрено арбитражным судом в рамках дела №А74-1212/2017 и решением от 10 апреля 2017 г. удовлетворено. 

Решение суда по делу №А74-1212/2017 вступило в законную силу 10 мая 2017 г. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец настоящим иском просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору, а также неустойку за просрочку поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

По условиям пунктом 2.4 и 3.1 договора №65/02-16 от 06 сентября 2016 г. обязательство по поставке товара возникает у поставщика после внесения покупателем 20% согласованной в договоре стоимости товара и должно быть исполнено в течение 30 дней с осуществления покупателем таковой. 

Из материалов дела следует, что предварительная оплата товара в размере 20% его стоимости произведена покупателем платёжным поручением №2945 от 27 сентября 2016 г., следовательно, обязательство по передаче товара должно было быть исполнено в срок не позднее 27 октября 2017 г. 

Платёжным поручением №3290 от 25 октября 2016 г. на счёт поставщика перечислено ещё 372 585 рублей в счёт исполнения обязательств истца по договору №65/02-16 в соответствии с письмом последнего исх.№25 от 13 октября 2016 г. 

Ввиду неисполнения обязательства по поставке товара в установленный договором срок, покупателем в соответствии с согласованным порядком расторжения договора в арбитражный суд подан иск, который удовлетворён решением суда от 10 апреля 2017 г. по делу №А74-1212/2017. 

Решение о расторжении договора вступило в законную силу 10 мая 2017 г., однако сумма предварительно оплаченного товара поставщиком покупателю не возвращена. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А74-1212/2017 обязательство поставщика по поставке товара прекратилось, следовательно, отпали правовые основания удержания перечисленных в счёт оплаты непоставленного товара денежных средств. 

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, перечисленных платёжными поручениями №2945 от 27 сентября 2016 г. и №3290 от 25 октября 2016 г. в общей сумме 521 619 рублей, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика данной суммы. 

Помимо требования о возврате необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели меру ответственности поставщика за несвоевременное исполнение обязательства по передаче покупателю товара в виде неустойки, начисляемой на стоимость недопоставленного товара в размере 1/30 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Данное условие договора не противоречит закону, в связи с чем требование о взыскании 40 959 рублей 51 копейки неустойки, исчисленной с момента истечения срока исполнения обязательства по поставке до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 9.3 договора) заявлено истцом правомерно. 

Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на сумму невозвращённой предварительной оплаты за товар с 11 мая 2017 г. (после расторжения договора) по 23 августа 2017 г. 

Как указано выше, с момента расторжения договора внесённые истцом в счёт предварительной оплаты денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признал его верным. 

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 576 222 рубля 77 копеек, из которых 521 619 рублей неосновательного обогащения, 40 959 рублей 51 копейку неустойки за просрочку поставки товара за период с 28 октября 2016 г. по 10 мая 2017 г., 13 644 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая по 23 августа 2017 г. 

Государственная пошлина по делу составляет 14 524 рубля, по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167–171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» 576 222 (пятьсот семьдесят шесть тысяч двести двадцать два) рубля 77 копеек, из которых 521 619 рублей неосновательного обогащения, 40 959 рублей 51 копейку неустойки за просрочку поставки товара за период с 28 октября 2016 г. по 10 мая 2017 г., 13 644 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая по 23 августа 2017 г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 524 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рублей. 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                          В.А. Ламанский