﻿825/2021-24801(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 апреля 2021 года Дело № А56-28737/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,  

при участии от Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский  государственный университет гражданской авиации» Колесниковой Д.В.  (доверенность от 25.03.2021),  

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный  университет гражданской авиации» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу   № А56-28737/2020,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет  гражданской авиации», адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 38,  ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее – Учреждение), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт- Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литер А, ОГРН 1027809242933,  ИНН 7825413361 (далее – Управление) от 09.01.2020 по делу № РНП-78-14/20 о  рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков;  об обязании повторно рассмотреть сведения, представленные Учреждением в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Акцент- Сервис» (далее – Общество) о включении в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального права, а также на  неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, просит отменить принятые судебные акты.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал  кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.  

Управление и Общество надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.11.2019  на официальном сайте единой информационной системы в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  (далее - ЕИС) заказчик - Учреждение разместило извещение   № 0372100043919000065 о проведении электронного аукциона на оказание  услуг по поставке обменных картриджей для нужд Учреждения.  

Начальная (максимальная) цена государственного контракта 331 463 руб. 67 коп. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона  от 11.12.2019 № 0372100043919000065.3 победителем аукциона было признано  Общество.  

По итогам аукциона Учреждение направило победителю аукциона проект  контракта путем его размещения в ЕИС 17.12.2019, при этом ввиду технического  сбоя в работе ЕИС проект контракта прошел интеграцию на электронной  площадке только 19.12.2019, с указанной даты оператором электронной  площадки установлен регламентированный срок для подписания контракта  Обществом.  

Поскольку Общество в срок, установленный Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (до 24.12.2019  включительно), не подписало проект контракта (не разместило в ЕИС проект  контракта, подписанный уполномоченным лицом и не представило обеспечение  исполнения контракта), Учреждение признало Общество уклонившимся от  заключения контракта (протокол об уклонении победителя от заключения  государственного контракта от 25.12.2019).  

Учреждение направило в Управление сведения об уклонении Общества  от заключения контракта (от 26.12.2019вх. № 39719/19).  

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением  вынесено решение от 09.01.2020 по делу № РНП-78-14/20 об отказе во  включении сведений, представленных Учреждением в отношении Общества, в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ не установили  наличие совокупности предусмотренных процессуальным законом оснований,  необходимых для удовлетворения заявления, в связи с чем отказали  Учреждению.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив  законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены или изменения.  

Согласно части 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в течение пяти дней с даты  размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта  победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной  подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке  подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление  обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в  

извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол  разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи  104 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от  заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания  победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный  орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3  настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении  победителя от заключения контракта.  

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, в течение пяти рабочих дней с даты поступления указанных  документов и информации осуществляет проверку содержащихся в них фактов  и в случае подтверждения достоверности этих фактов в течение трех рабочих  дней включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 

 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062), пунктом 4 которых  предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в  реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее  - уполномоченный орган).  

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет  проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих  Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика  (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.  

По результатам рассмотрения представленных информации и документов  и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил,  выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов  уполномоченный орган выносит решение о включении информации о  недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином  случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении  информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12  Правил ведения реестра).  

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено,  что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него  намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его  заключения не может являться основанием для включения сведений о таком  лице в реестр недобросовестных поставщиков.  

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от  исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное  поведение.  

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что неподписание Обществом проекта контракта в  регламентированный срок обусловлено возникшей неисправностью ЭЦП, что  подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-передачи  электронного идентификатора на экспертизу от 24.12.2019 и заключением от  26.12.2019 о неисправности электронного сертификата ключа подписи в связи с  технической неисправностью.  

Судами также установлено, что Обществом была получена в качестве  обеспечения исполнения контракта банковская гарантия АКБ «Абсолют Банк» от  23.12.2019 № 581345 на сумму 33 146,37 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, исходя из того, что Обществом были приняты меры для  заключения контракта по результатам электронного аукциона   № 0372100043919000065, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  Общество не имело намерений уклониться от заключения государственного  контракта, неподписание контракта в установленный законом срок не  обусловлено недобросовестным поведением участника.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А56-28737/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт- Петербургский государственный университет гражданской авиации» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. Аникина  Л.Б. Мунтян