АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1003/2019

г. Кострома

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АзияТранс», г. Михайловск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханика», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.07.2017 года в размере 1 961 161 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2020); после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.03.2020),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АзияТранс», г. Михайловск (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханика», г. Кострома (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.07.2017 года в размере 1 961 161 руб. 97 коп.

Определением от 20.05.2019 года истцу было предложено представить на обозрение суда подлинный акт сверки, подписанный между ИП ФИО4 и ООО «Электромеханика» по состоянию на 31.10.2018 года.

Определением суда от 09.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АзияТранс» ФИО5. 

Определением от 09.07.2019 года истцу было предложено представить доказательства передачи подлинного акта сверки временному управляющему.

Определением суда от 19.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, истцу предложено представить информацию о том, сколько всего актов сверки расчетов передал ему ФИО4 после заключения договора цессии, по какой причине акт сверки, представленный суду для обозрения в судебном заседании, визуально отличается от копии акта сверки, представленной в материалы дела, в месте проставления подписей и печатей сторон,  ФИО4 - информацию о том, сколько всего актов сверки было подписано с ответчиком.

Определением от 10.10.2019 года истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, пояснения относительно актов сверки, переданных ФИО4

Определением от 18.11.2019 года истцу было предложено представить подлинник акта сверки, переданного ему ФИО4

Подлинник акта сверки взаимных расчетов за период май 2017 года – октябрь 2018 года представлен истцом в судебном заседании 12.12.2019 года.

В судебном заседании 12.12.2019 года ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018 года.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства суд в порядке части 1 статьи 88 АПК РФ допросил в судебном заседании 23.07.2020 года директора ООО «Электромеханика» ФИО6

Определением суда 28.12.2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» (адрес: 156000, 

<

...>).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

Кем, ФИО6 либо иным лицом, выполнена подпись в акте сверки взаимных расчетов за период май 2017 года - октябрь 2018 года?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Электромеханика» в акте сверки взаимных расчетов за период май 2017 года - октябрь 2018 года образцам оттисков печати ООО «Электромеханика», представленным для сравнительного исследования?

15.03.2021 года экспертное заключение было  представлено в материалы дела.

В экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

1. Оттиск простой круглой печати ООО «Электромеханика» в Акте сверки взаимных расчетов за период: май 2017 года - октябрь 2018 года между ФИО4 и ООО «Электромеханика» не соответствует образцам оттисков печати ООО «Электромеханика», представленным для сравнительного исследования.

2. Подпись от имени ФИО6 в Акте сверки взаимных расчетов за период: май 2017 года - октябрь 2018 года между ФИО4 и ООО «Электромеханика», выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО6

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства суд исключил акт сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Электромеханика» за период: май 2017 года - октябрь 2018 года из числа доказательств по делу.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Истец после перерыва явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие истца по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31 июля 2017 года между ООО «Электромеханика» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Перечень и основные характеристики транспортных средств определены сторонами в перечне транспортных средств (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства:

ГАЗ-3221 рег. знак А744КС186; 

ГАЗ-330253 рег. знак А697КС186; 

ГАЗ-330232 рег. знак А712КС186; 

ГАЗ-330232 рег. знак А702КС186; 

ГАЗ-330232 рег. знак А752КС186; 

ГАЗ-330232 рег. знак А765КС186; 

VOLKSWAGEN MULTIVAN рег. знак А734КС186; 

ГАЗ-3221 рег. знак 

<

***>; 

ГАЗ-3221 рег. знак 

<

***>; 

УАЗ-390995 рег. знак 

<

***>; 

ГАЗ-330232 рег. знак Т649С72; 

ГАЗ-330232 рег. знак С189ВМ186; 

Лада Ларгус рег. знак С113ВМ186; 

ГАЗ-2705 рег. знак С186ВМ186; 

ГАЗ-32212 рег. знак С171ВМ186; 

Лада Ларгус рег. знак С117ВМ176; 

Лада Ларгус рег. знак С108ВМ186; 

ГАЗ-2705 рег. знак Т645СС72; 

ГАЗ-А22R33 рег. знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 июля 2018 года с последующей пролонгацией. Пролонгация возможна на срок, не превышающий первоначальный.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 1775500 руб. в месяц. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование транспортными средствами в соответствии с условиями договора не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета выставленного арендодателем.

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 31 июля 2017 года.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что имущество было возвращено арендодателю 31 мая 2018 года.

За период с 31.07.2017 по 31.05.2018 арендатором арендодателю в счет оплаты арендной платы перечислены денежные средства в сумме 13047361 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец утверждает, что ИП ФИО4 ответчику были излишне уплачены денежные средства в сумме 1961161 руб. 67 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период май 2017 года - октябрь 2018 года.

В процессе рассмотрения спора, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, указанный акт сверки был исключен судом из числа допустимых доказательств по делу.

31 октября 2018 года между ИП ФИО4 (Цедент) и ООО «АзияТранс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору аренды транспортных средств без экипажа б/н от 31.07.2017 года, заключенному между Цедентом и ООО «Электромеханика».

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 1961161 руб. 97 коп., что подтверждается актом сверки расчетов (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 05.11.2018 стороны дополнили договор уступки прав (цессии) от 31.10.2018 пунктом 2 «Оплата по договору».

ИП ФИО4 28.12.2018 в адрес ООО «Электромеханика» было направлено уведомление от 31.10.2018 об уступке права требования.

Оплата ответчиком не была произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против иска, указал, что задолженность перед ИП ФИО7 отсутствует, за период с 31.07.2017 по 31.05.2018 размер арендных платежей составил 17750000 руб., тогда как ФИО4 было оплачено только 13047361 руб. 97 коп. Доказательств наличия задолженности истцом не представлено, а акт сверки, на который ссылается истец, является сфальсифицированным, что подтверждается экспертным заключением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пояснений истца следует, что в рамках договора аренды транспортных средств без экипажа от 31.07.2017, заключенного между ООО «Электромеханика» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендодатель), у арендатора образовалась переплата по арендным платежам в общей сумме 1961161 руб. 97 коп. 

31 октября 2018 года между ИП ФИО4 (Цедент) и ООО «АзияТранс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права (требования) по договору аренды транспортных средств без экипажа б/н от 31.07.2017 года, заключенному между Цедентом и ООО «Электромеханика» в сумме 1961161 руб. 97 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие переплаты арендатора по арендным платежам в сумме 1961161 руб. 97 коп. не представлено.

Из условий договора аренды (пункт 5.1) усматривается, что ежемесячный размер арендной платы составил 1775500 руб.

Дополнительных соглашений относительно изменения размера арендной платы между сторонами не заключалось, иного материалы дела не содержат.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что имущество было возращено арендодателю 31.05.2018 года.

Доказательств того, что часть арендованного имущества была возращена арендодателю ранее 31.05.2018, в материалы дела не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-1423/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АзияТранс» включены требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 6935973,37 руб. основного долга.

Суд указал, что 01.01.2018 между ООО «АзияТранс» и предпринимателем ФИО4 заключен договор субаренды автомобиля с экипажем, в соответствии с которым ФИО4 передал во временное пользование должнику согласно акту приема-передачи автомобиля от 01.01.2018, следующие транспортные средства: ГАЗ-3221 ГРЗ А744КС186; ГАЗ-330253 ГРЗ А697КС186; ГАЗ-330232 ГРЗ А712КС186; ГАЗ-330232 ГРЗ А702КС186; ГАЗ-330232 ГРЗ А752КС186; ГАЗ-330232 ГРЗ А765КС186; VOLKSWAGEN MULTIVAN ГРЗ А734КС186; ГАЗ-3221 

<

***>; ГАЗ-3221 ГРЗ 

<

***>; УАЗ-390995 ГРЗ 

<

***>; ГАЗ-330232 ГРЗ Т649С72; ГАЗ-330232 ГРЗ С189ВМ186; ФИО8 С113ВМ186; ГАЗ-2705 ГРЗ С186ВМ186; ГАЗ-32212 ГРЗ С171ВМ186; ФИО8 С117ВМ176; ФИО8 С108ВМ186; ГАЗ-2705 ГРЗ Т645СС72; ГАЗ-А22R33 ГРЗ 

<

***>.

Право пользования указанными транспортными средствами возникло у ИП ФИО4 на основании договора аренды б/н от 31.07.2017 года, заключенного им с ООО «Электромеханика».

Во исполнение условий договора субаренды, ИП ФИО4 оказал ООО «АзияТранс» услуги на общую сумму 32250415,56 руб., что подтверждается следующими актами оказания услуг: № 23 от 09.01.2018 на сумму 260 000,00 руб., № 1 от 09.01.2018 на сумму 600 000,00 руб., № 2 от 450 000,00 руб., № 3 от 18.01.2018 на сумму 550 000,00 руб., № 4 от 24.01.2018 на сумму 500 000,00 руб., № 5 от 31.01.2018 на сумму 500 000,00 руб., № 1 от 31.01.2018 на сумму 1 355 000,00 руб., № 2 от 31.01.2018 на сумму 2 151 105,00 руб., № 6 от 06.02.2018 на сумму 550 000,00 руб., № 7 от 09.02.2018 на сумму 500 000,00 руб., № 8 от 15.02.2018 на сумму 500 000,00 руб., № 9 от 21.02.2018 на сумму 550 000,00 руб., № 10 от 28.02.2018 на сумму 500 000,00 руб., № 4 от 28.02.2018 на сумму 2 421 650,00 руб., № 3 от 28.02.2018 на сумму 1 355 000,00 руб., № 11 от 06.03.2018 на сумму 500 000,00 руб., № 12 от 13.03.2018 на сумму 424 401,39 руб., № 109 от 31.03.2018 на сумму 8 251 202,20 руб., № 6 от 31.03.2018 на сумму 2 205 445,00 руб., № 5 от 31.03.2018 на сумму 1 355 000,00 руб., № 9 от 30.04.2018 на сумму 618 640,00 руб., № 7 от 30.04.2018 на сумму 1 355 000,00 руб., № 10 от 31.05.2018 на сумму 1 481 810,00 руб., от 31.05.2018 на сумму 1 355 000,00 руб., № 43 от 31.10.2018 на сумму 1 961 161,97 руб.

ООО «АзияТранс» произвело частичное погашение задолженности перед предпринимателем на сумму 27 314 442,19 руб.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждается, что ИП ФИО4 использовал арендованное у ответчика имущество в полном объеме в период с 31.07.2017 по 31.05.2018.

Таким образом, размер арендной платы в соответствии с условиями договора за период пользования арендатором арендованным имуществом составил 17755000 руб.

Между тем, арендатором оплата арендной платы произведена только в сумме 13047361 руб. 97 коп. Доказательств иного материалы дела не содержат.

К объяснениям ФИО4, изложенным в протоколе допроса свидетеля, составленного нотариусом Красносельского нотариального округа Костромской области 22.01.2020 года, суд относится критически, поскольку письменные доказательства, подтверждающие изменение объема встречных обязательств ИП ФИО4 и ООО «Электромеханика» по договору аренды от 31.07.2017 года, в материалы дела не представлены.  

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Электромеханика» и ИП ФИО4 за период май 2017–октябрь 2018 года, на который ссылается истец, признан судом недопустимым доказательством по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства и исключен из числа доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие переплаты по арендным платежам по договору аренды от 31.07.2017, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 уступил ООО «АзияТранс» несуществующее право требования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя также относятся на истца. При этом суд отмечает, что доказательства несения истцом судебных расходов в заявленном размере в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 184, 185, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АзияТранс», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика», 

<

...> руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 40200 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по счету № 5 от 10.03.2021.

Направить копию экспертного заключения № 023749/44001/072021/А31-1003/19 от 10.03.2021 для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                     Е.С. Кочеткова