Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-11519/2022

«01»

февраля

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«26»

января

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«01»

февраля

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - ФИО1, после перерыва - ФИО2  

рассмотрев 23.01.2023 года – 26.01.2023 года в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БАЛТКРАН» к ООО «ОТК-ЛИЗИНГ» о признании недействительным зачета, взыскании 2 731 544 рублей    

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенностям

от ответчика: ФИО5 по доверенности 

установил.

 

            Открытое акционерное общество «БАЛТКРАН» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК-ЛИЗИНГ» о признании недействительной сделки по зачету встречных требований от 13.09.2022 года, о взыскании по договору подряда от 11.11.2020 года № 1729/11 основного долга в сумме 2 550 000 рублей, неустойки в сумме 181 544 рублей.

            В судебном заседании 23.01.2023 года представитель ОАО «БАЛТКРАН» уточнила требования в части основного долга. Просила взыскать основной долг в  сумме 3 060 000 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

            Судом установлено.

            Между сторонами был заключен договор подряда от 11.11.2020 года № 1729/11.

            По условиям договора ОАО «БАЛТКРАН» (подрядчик) обязалось изготовить  один кран козловой контейнерный г/п 45 тонн, передать его на условиях EXW Калининград,  а также провести работы по его монтажу и наладке, а ООО «ОТК-ЛИЗИНГ»  (заказчик)  обязалось его оплатить, транспортировать до места монтажа  (г. Красноярск)  и обеспечить условия для монтажа (пункты 1.1, 1.3, 1.4, разделы 2, 4 договора).

            В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость крана составляет 111 850 000 рублей без НДС; стоимость работ по монтажу – 5 100 000 рублей без НДС;  НДС оплачивается в соответствии с действующим законодательством; оплата производится десятью платежами.

            В соответствии с пунктом 3.1 договора срок изготовления крана 10 месяцев при условии внесения первого платежа не позднее 30.11.2020 года.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 договора транспортировка крана не включена в стоимость договора  и осуществляется заказчиком за свой счет; заказчик обеспечивает за свой счет выгрузку и складирование узлов крана на монтажной площадке.

В соответствии с разделом 4 заказчик обязан обеспечить готовность монтажной площадки и  подкранового пути.

В соответствии с пунктом 4.11 договора подрядчик выполняет монтажные работы в течение 3,5 месяцев с момента начала монтажных работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора, заказчик вправе взыскать пени в  размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора  в случае нарушения заказчиком сроков оплаты,  предусмотренный пунктом 2.2 договора, подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора споры по нему рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.04.2022 года № 1 к договору подряда от 11.11.2020 года № 1729/11 стоимость крана согласована 111 987 500 рублей без НДС, стоимость монтажа - 5 100 000 рублей без НДС, уточнены размеры платежей.   

Первый платеж был произведен заказчиком 23.11.2020 года.

Письмом от  24.08.2021 года № 10/1614 подрядчик уведомил заказчика о готовности крана.

Из материалов дела следует, что с июня 2021 года между сторонами велась переписка по вопросу транспортировки крана.

Подрядчик принял на себя обязательства по отправке крана из Калининграда в Красноярск.

В соответствии дополнительным соглашением от 10.09.2021 года № 1 к договору подряда от 11.11.2020 года № 1729/11 заказчик принимает и оплачивает кран на условиях FCA  Красноярск, стоимость транспортировки составляет 15 096 190 рублей с НДС.

Оплату транспортировки  крана заказчик произвел 13.09.2021 года.

Загрузка крана отдельными узлами и его отправка автомобильным и железнодорожным транспортом производилась в октябре 2021 года.

Согласно информации перевозчиков доставка узлов крана автомобильным транспортом была завершена 4.11.2021года, железнодорожным – 12.11.2021 года.

В соответствии с приложением № 1 к договору подряда от 11.11.2020 года № 1729/11 кран должен быть оснащен дополнительным навесным оборудованием – спредером.

Заказчик заключил договор поставки спредера (опорно-поворотного устройства) с RAM SMAG Lifting Technologies Ltd (Китай) от 23.12.2020 года. 

Заказчик заключил договор транспортировки спредера из Шанхая в Красноярск  29.10.2021 года.

Согласно сертификату китайского комитета содействия развития международной торговли ТПП Китая от 29.12.2021 года с 03.12.2021 года приостановлены работы по эксплуатации пунктов пропуска.

02.02.2022 года спредер доставлен на монтажную площадку в Красноярске.

Письмом от 22.09.2021 года № 818 заказчик уведомляет о готовности монтажной площадки.

Письмом от 09.10.2021 года № 25/3306 подрядчик уведомил о прибытии 09.11.2021 года специалистов подрядчика для выполнения монтажных работ, письмом от 27.12.2021 года – о прибытии 06.01.2022 года специалистов для монтажа и наладки крана.

Письмами в период с  09.11.2021 года по 04.02.0222 года подрядчик извещал заказчика о проблемах в готовности монтажной площадки и наличии оборудования для монтажа крана (пункты 4.4 – 4.10 договора подряда).

17.02.2022 года сторонами подписан акт статических испытаний ПС.

18.02.2022 года сторонами подписан акт испытаний крана в холостую и под нагрузкой, а также акт динамических испытаний ПС.

01.03.2022 года  сторонами подписан акт сдачи-приемки металлоконструкций крана, акт сдачи-приемки электромонтажных работ, акт смонтированного подъемного сооружения крана козлового контейнерного КК-45 зав. 199.

01.03.2022 года заказчик с замечаниями подписал акт сдачи-приемки пусконаладочных работ, акт сдачи-приемки работ.

Согласно акту осмотра от 01.03.2022 года требуется перекрашивание отдельных частей крана,  устранение повреждения рамки монитора экрана в кабине машиниста, замена двух неисправных камер спредера, замена бокового стекла в кабине машиниста.

Акт о замене видеокамер, панели оператора, стекла подписан 26.05.2022 года.

Согласно акту от 28.07.2022 года в период с 11.07.2022 года по 27.07.2022 года подрядчик провел работы по устранению замечаний к лакокрасочному покрытию крана.

Акт сдачи-приемки работ заказчик подписал без замечаний 29.08.2022 года и направил подрядчику.

13.09.2022 года подрядчик получил уведомление заказчика о зачете встречных требований  от 31.08.2022 года № 38.

Согласно уведомлению  за нарушение срока изготовления и передачи крана за период с 14.09.2021 года по 31.03.2022 года (с  учетом положений о моратории) подрядчик обязан уплатить неустойку в сумме 6 192 917,87 рублей (155 600 790 х 0,02% х 199); заказчик имеет обязательство перед подрядчиком по оплате десятого платежа в сумме 3 060 000 рублей; после зачета однородных требований обязательства подрядчика перед заказчиком составляют 3 132 917,87 рублей.

Требования заказчика к подрядчику о взыскании неустойки в  сумме 3 132 917,87 рублей рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-9743/2022. На дату рассмотрения настоящего дела решение по спору не вынесено.

В обоснование своей позиции представители подрядчика пояснили, что положениями договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени только за нарушение срока изготовления крана; кран был изготовлен в согласованный срок; подрядчик по просьбе заказчика занимался вопросами отправки крана в Красноярск; сроки доставки крана сторонам не согласовывались;  техническая документация на кран и товарная накладная были упакованы в кабине крана и доставлены заказчику 12.11.2021 года;  спредер был изготовлен в мае 2021 года; была договоренность между сторонами доставить спредер из Шанхая в Красноярск без доставки в  Калининград; из–за закрытия в Китае пограничных переходов возникла задержка в доставке оборудования;  монтажные работы выполнялись в сложный зимний период; завершены в согласованные сроки с учетом проблем с монтажной площадкой; незначительные  недостатки, указанные в акте от 01.03.2022 года,  не препятствовали эксплуатации крана; были устранены подрядчиком; ввод крана в эксплуатацию зависит также от сдачи контролирующим органам  соответствующей инфраструктуры, в том числе, подкранового пути и тупикового упора; работы по ним были завершены заказчиком 22.06.2022 года; расчет неустойки с учетом подписания акта заказчиком 29.08.2022 года является неправомерным; заказчик обязан произвести оплату десятого платежа в соответствии с условиями договора и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты первого, пятого, шестого, седьмого платежей в сумме 181 544  рублей.

Подрядчиком заявлено о применении положений стати 333 ГК РФ.

Представитель заказчика требования не признала, пояснив,  после устранения  всех недостатков акт выполненных работ был подписан заказчиком 29.08.2022 года; проверить состояние крана и соответствие его характеристик условиям договора возможно в момент приемки после монтажа и наладки; исходя из положений пункта 3.3 договора подряда, расчет неустойки за период с 14.09.2021 года до 31.03.2022 года (с учетом моратория) соответствует положениям договора об ответственности; заказчик воспользовался правом на зачет встречных однородных требований;  после зачета обязательства по оплате десятого платежа прекратились; подрядчик при расчете неустойки за нарушение срока оплаты первого платежа на учел положения пункта 3.1 договора; при расчете неустойки за нарушение сроков  оплаты пятого, шестого  платежей не учел положения статьи 193 ГК РФ; признана неустойка в сумме 143 961 руб.

Заказчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Оценив доводы сторон, суд отмечает.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок изготовления крана согласован сторонами 10 месяцев.

Договором подряда (пункты 1.1, 1.4) была предусмотрена передача крана заказчику в Калининграде, соответственно,  подписание товарной накладной по форме ТОРГ-12 при передаче крана (пункт 3.3 договора)  явилось бы моментом фиксации даты изготовления крана.

Положениями пункта 4.13 договора предусмотрено, что акт  выполненных работ подписывается после монтажа и проведения окончательных испытаний. 

Срок монтажа и наладки крана (пункт 4.11)  согласован отдельно и поставлен в зависимость от готовности монтажной площадки, подкранового пути, исполнения обязательств по оплате.

Из договора не следует, что период монтажа и наладки крана включается в десятимесячный период изготовления крана.        

Из буквального толкования положений заключенного договора подряда от 11.11.2020 года № 1729/11 следует, что пунктом 8.1 договора предусмотрена имущественная ответственность подрядчика за нарушение десятимесячного срока изготовления крана. 

Сроки транспортировки крана не согласованы сторонами в договоре и в дополнительном соглашении от 10.09.2021 года № 1 к нему. 

Подписание товарной накладной после прибытия всех узлов крана в Красноярск на площадку в связи с перераспределением обязательств сентябре 2021 года по транспортировке явилось бы моментом фиксации даты изготовления крана за минусом периода доставки.

При исследовании обстоятельств установлено, что узлы крана были доставлены в Красноярск 12.11.2021 года, а дополнительное оборудование - 02.02.2022 года.

При таких обстоятельствах период просрочки  определяется  82 дня: период 142 дня с 14.09.2021 года по 02.02.2022 года  минус период транспортировки  с 14.09.2021 года по 12.11.2021 года 60 дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2021 года стороны не внесли изменений в пункт 2.1 договора в части стоимости договора, а согласовали размер компенсации затрат подрядчика на транспортировку.

С учетом изложенного базой для расчета неустойки является 117 087 500 рублей + 20% НДС (140 505 000 рублей).

140 505 х 0,02% х 82 = 2 304 282 рублей. 

Подрядчиком заявлено о применении положений стати 333 ГК РФ.

С учетом того, что дополнительное навесное оборудование было доставлено в период проведения монтажных работ, не вызвало нарушение срока монтажа, наладки, испытаний крана, не повлияло на срок ввода крана в эксплуатацию, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 700 000 рублей.  

С учетом обязательств подрядчика по оплате неустойки за нарушение срока изготовления крана в сумме 700 000 рублей уведомление заказчика от 31.08.2022 года № 38 в части зачета требований на сумму 2 360 000 рублей, наличия остатка задолженности открытого акционерного  общества «БАЛТКРАН» в сумме 3 132 917,87 рублей является недействительным.

Доказательств оплаты десятого платежа в сумме 2 360 000 рублей (3 060 000 рублей  с НДС – 700 000 рублей) заказчиком не представлено.

Требования подрядчика в части основного долга в сумме 2 360 000 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, положений договора подряда.

Подрядчиком заявлены требования о взыскании неустойки по положениям пункта 8.2 договора за нарушение сроков оплаты первого, пятого, шестого, седьмого платежей в сумме 181 544 рублей.

Представителем заказчика представлены в  отзыве возражения и контррасчет.

Оценив доводы сторон, суд полагает правильным расчет неустойки за нарушение срока оплаты первого платежа за заявленный период в сумме 26 844 рублей, за нарушение срока оплаты шестого платежа за период с 12.05.2021 года по 07.06.2021 года в сумме 69 794 рублей, за нарушение срока оплаты седьмого платежа за заявленный период в сумме 74 167 рублей, всего  170 805 рублей.

Заказчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что подрядчик произвел расчет от не оплаченной в срок суммы,  а не от стоимости договора, суд находит рассчитанный размер неустойки соразмерным нарушению.   

Требования подрядчика в части неустойки в сумме 170 805 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений договора подряда. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением общества с ограниченной ответственностью «ОТК-ЛИЗИНГ» от 31.08.2022 года № 38, в части зачета требований на сумму 2 360 000 рублей, наличия остатка задолженности открытого акционерного  общества «БАЛТКРАН» в сумме 3 132 917,87 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТК-ЛИЗИНГ» в пользу открытого акционерного общества «БАЛТКРАН» основной долг в сумме 2 360 000 рублей, неустойку в сумме 170 805 рублей, расходы по госпошлине в сумме 36 611 рублей.

В удовлетворении остальной части требований открытому акционерному обществу «БАЛТКРАН» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «БАЛТКРАН» излишне уплаченную госпошлину в сумме  11 614 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               О.Н.Шкутко