ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1285/18

06 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авангард Сэйфети» - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО1 по дов. от 15.04.2019, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» - неявка, извещено,

акционерного общества «Юникредит Банк» - неявка, извещено,

Банка «Уралсиб» - неявка, извещен,

акционерного общества «Траст-Терминал-Лыткарино» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Аджастинговое агентство «Парус» - неявка, извещено,

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – акционерного общества «Траст-Терминал-Лыткарино» 

на решение от 11 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

и постановление от 29 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авангард Сэйфети»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения и процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», акционерное общество «Юникредит Банк», Банк «Уралсиб», акционерное общество «Траст-Терминал-Лыткарино», общество с ограниченной ответственностью «Аджастинговое агентство «Парус»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авангард Сэйфети» (далее – истец, ООО «ГК «Авангард Сэйфети») обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 230 000 000 руб. в счет оплаты страхового возмещения, 2 109 383,55 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 200 000 руб. по оплате госпошлины (ходатайство о зачете).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), акционерное общество «Юникредит Банк» (далее – АО «Юникредит Банк»), Банк «Уралсиб», акционерное общество «Траст-Терминал-Лыткарино» (далее – АО «Траст-Терминал-Лыткарино»), общество с ограниченной ответственностью «Аджастинговое агентство «Парус» (далее – ООО «Аджастинговое агентство «Парус»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, в удовлетворении требования о взыскании 184 000 000,10 руб. страхового возмещения и 2 109 383,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; требования о взыскании 45 999 999,90 руб. (20% франшиза) и 2 300 000 руб. расходов на услуги представителя оставлены без рассмотрения; с АО «Траст-Терминал-Лыткарино» в пользу ООО «ГК «Авангард Сэйфети» взыскано 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Траст-Терминал-Лыткарино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части взыскания с АО «Траст-Терминал-Лыткарино» в пользу ООО «ГК «Авангард Сэйфети» 200 000 руб. расходов по государственной пошлине отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды, взыскивая с третьего лица судебные расходы в размере 200 000 руб., исходили из того, что осуществление недопуска на территорию склада после пожара истца и ответчика, как до рассмотрения настоящего спора, так и в ходе рассмотрения, без имеющихся, по мнению суда, на то оснований, привело к затягиванию рассмотрения дела. Однако, как следует из буквального толкования положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действие данной нормы права не распространяется на поведение участников процесса до обращения в суд, т.к. своей целью имеет регулирование поведения участников процесса непосредственно при рассмотрении судебного дела. При квалификации поведения АО «Траст-Терминал-Лыткарино», как недобросовестного, суд, в нарушение толкования статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространил данную норму за пределы срока привлечения заявителя в качестве третьего лица. Ссылаясь на применение части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам по вопросу доступа в период с 24.04.2018 (принятие определения о доступе по настоящему делу) по 22.08.2018 (доступа на территорию в порядке арбитражного дела № А41-99152/17), при том, что нарушения срока рассмотрения дела по вине третьего лица, предусмотренного частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было, т.к. в указанный период времени в отношении процессуального поведения третьего лица были установлены (постановлены) противоречащие друг другу решения органов прокуратуры, суда и органов местной власти, при этом вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-360997/18 в последующем (после осмотра) исследован и постановлен запрет на нахождение внутри склада, ввиду угрозы жизни и здоровью граждан.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО «Траст-Терминал-Лыткарино» поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ГК «Авангард Сэйфети» заключен договор от 07.06.2016 № 707/16/166/954 страхования залогового имущества на период с 07.06.2016 по 06.07.2017 на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») № 166, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества, являющегося предметом залога по договору залога № 0001-031/00036/0802, заключенного между страхователем и ПАО «Банк Уралсиб», а именно: товарные запасы (спецодежда, спецобувь, средства индивидуальной защиты).

Страховым случаем признается утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, произошедших на территории страхования в период действия страхования по полису, в том числе в результате пожара, в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования. 

Стороны договорились, что имущество, указанное в разделе «объекты страхования, страховые суммы» полиса, считается застрахованным в месте его нахождения по адресу: 

<

...> стр. 9е в нежилых помещениях общей площадью 10 442,1 кв.м.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.04.2017 к полису страхования установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в полисе имущества, на общую страховую сумму 250 000 000,12 руб., в том числе товарных запасов (спецодежда, спецобувь, средства индивидуальной защиты) для последующей реализации; увеличен период страхования до 28.05.2018.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению по адресу: 

<

...> стр. 9е находилось застрахованное имущества на общую страховую сумму 230 000 000,12 руб. 

Во исполнение своих обязательств истец в полном объеме оплатил страховую премию (платежные поручения от 08.06.2016 № 572, от 11.08.2016 № 1415, от 28.11.2016 № 2486, от 02.05.2017 № 957).

В результате произошедшего 21.05.2017 в здании по адресу: 

<

...> стр. 9е пожара застрахованное имущество истца было полностью уничтожено, что подтверждено актом о пожаре и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2017.

Истцом непосредственно после пожара произведена инвентаризация застрахованного имущества и установлено, что размер причиненного ему ущерба составил 488 235 442,97 руб.

Письмом от 22.05.2017 истец уведомил страховую компанию о наступлении события с признаками страхового случая по факту уничтожения застрахованного имущества в результате произошедшего 21.05.2017 пожара.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок ответчик не составил и не утвердил акт о страховом случае, а также не произвел страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в иске, исходя из установленных обстоятельств того, что ответчик на основании пунктов 9.13, 10.3.2 договора произвел добровольное перечисление страхового возмещения в размере 184 000 000 руб. с учетом франшизы, предусмотренной в пункте 5.5 Правил страхования.

Установив, что ответчик не мог осуществить выплату страхового возмещения в установленные сроки ввиду невозможности проверки путем осмотра места пожара по вине арендодателя, который препятствовал доступу эксперта на место осмотра, соответственно, ответчик не пользовался чужими денежными средствами незаконно, а не имел достаточных оснований для их перечисления, суды отказали удовлетворении требования о взыскании 2 109 383,55 руб. процентов.

Требование о взыскании 45 999 999,90 руб. (франшиза в размере 20 %) оставлено без рассмотрения как предъявленное преждевременно, поскольку, как установили суды, ответчик, производя страховую выплату за минусом 20 % франшизы, исходил из результатов заключения эксперта, находящегося в рамках уголовного дела по факту пожара, которым установлено нарушение норм пожарной безопасности действиями сотрудников истца, однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылался ответчик, впоследствии было отменено.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании 2 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из того, что в процессе рассмотрения дела менялся представитель, подтверждающие документы по новому представителю истцу не переданы.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с АО «Траст-Терминал-Лыткарино» (третье лицо) в пользу истца государственную пошлину в размере 200 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях третьего лица усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в воспрепятствовании с его стороны в доступе на объект, на котором произошел пожар, в целях проведения детализированного осмотра и для разрешения вопроса по определению размера причиненного ущерба, как до подачи настоящего искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела.

Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана судами с учетом того, что доступ на объект был произведен только в ходе исполнительного производства в рамках дела № А41-99152/17, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий от 09.06.2018, от 15.08.2018, от 21.09.2018, что привело к затягиванию рассмотрения настоящего дела по существу.

Установив недобросовестное процессуальное поведение, нарушающего требования части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно на основании положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, возложили на третье лицо обязанность уплатить в пользу истца государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А41-1285/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Траст-Терминал-Лыткарино» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев