Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18570/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 (далее – кредитор, ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-18570/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению кредитора ФИО4 и финансового управляющего ФИО5 (далее – управляющий) об оспаривании сделок должника, заключенных с ФИО2, заявлению последней об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 25.05.2021.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 13.12.2022; ФИО4

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 конкурсный кредитор ФИО4 и управляющий обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и ФИО2, которая, в свою очередь, обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в общей сумме 42 385 27,10 руб., вытекающей из оспариваемых сделок (с учетом последних уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявление кредитора ФИО4 и управляющего удовлетворено; договоры займа от 27.05.2019 № 5, от 17.06.2019 № 6, от 20.08.2019, от 03.09.2019 № 7, от 26.12.2019 № 8, от 06.04.2020 № 9 (далее – договоры займа), а также соглашение

об отступном от 22.03.2021, заключенные должником с ФИО2, признаны недействительными; прекращено производство по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения от 03.09.2019 о расторжении договора займа от 03.09.2018 № 4; кредитору отказано во включении требований в реестр ФИО3

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 18.09.2023 и постановление апелляционного суда от 12.12.2023, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ФИО4 и управляющего отказать, требование ФИО2 в заявленном с учетом последних уточнений размере включить в третью очередь реестра ФИО3

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: вопреки выводам судов у ФИО2 имелась финансовая возможность выдачи займов должнику; суды не дали оценку типичности заемных отношений сторон, поскольку ранее между должником и ответчиком заключались аналогичные сделки, которые исполнялись со стороны ФИО3; потребность должника в заемных денежных средствах подтверждается систематическим характером их выдачи, а экономическая целесообразность оспариваемых сделок для ФИО2 – в получении процентов за заемные денежные средства, которые выше чем по банковским вкладам и ранее должником всегда уплачивались; неоднократное привлечение должника к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений подтверждает доводы кредитора о недобросовестном уклонении должника от исполнения принятых обязательств перед ФИО2; кредитор ФИО4 аффилирован по отношению к должнику; реальность договоров займа подтверждается частичным их исполнением со стороны ФИО3; неверные расчеты суда привели к ошибочному выводу об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности выдать должнику займы; приведенные должником доводы о заключении оспариваемых сделок в целях спасения ее недвижимого имущества (имущественного комплекса) от обращения на него взыскания являются надуманными и документально не подтверждены.

Представленные ФИО3, ФИО4 и управляющим отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор ФИО4 08.11.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, а также соглашения об отступном от 22.03.2021, заключенных между должником (заемщик) и ФИО2 (займодавец).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые сделки носят мнимый характер и направлены на вывод единственного ликвидного актива должника (имущественного комплекса) из его конкурсной массы. Впоследствии управляющий привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя.

Кроме того, к производству арбитражного суда принято исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по соглашению об отступном и признании соглашения о расторжении договора займа от 03.09.2018 № 4 незаключенным (дело № А27-803/2023), которое определением суда от 23.01.2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя заявление ФИО4 и управляющего, суды сделали вывод о том, что оспариваемые сделки являются недействительными (мнимыми) в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому оснований для включения требования ФИО2 в реестр ФИО3 не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Основанием для включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В рамках настоящего обособленного спора со стороны управляющего и кредитора ФИО4 поступили возражения относительно реальности заемных правоотношений и финансовой возможности ФИО2 предоставить должнику заемные денежные средства, выразившиеся в обращении с заявлениями о признании недействительными спорных договоров займа и соглашения об отступном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Согласно пункту 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 изложена правовая позиция, согласно которой суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае, признавая оспариваемые сделки недействительными (мнимыми), суды обоснованно исходили из следующего.

В 2017 году должником приобретены объекты недвижимости (имущественный комплекс), который в результате неправомерных действий третьих лиц оказался под угрозой отчуждения в результате заключения ФИО3 мнимого договора займа от 01.02.2020 и соглашения о внесудебном обращении на них взыскания от 01.09.2020 по несуществующим обязательствам.

Указанное послужило основанием для заключения оспариваемых сделок ФИО8 с ее знакомой ФИО2, которая обратилась в Кемеровский районный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс на основании соглашения об отступном от 22.03.2021. Одновременно с иском ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в связи с чем регистрация перехода права собственности ФИО9 на недвижимость приостановлена. Впоследствии определением суда от 10.03.2023 сделки должника с ФИО9 признаны недействительными по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Отсутствие реального характера оспариваемых сделок подтверждается совокупностью следующих установленных судами обстоятельств: исполнением ранее возникших заемных правоотношений сторон, вытекающих из договора займа от 03.09.2018 № 4, которое длительный период времени необоснованно оспаривалось ответчиком; отсутствием исполнения со стороны должника оспариваемых сделок, поскольку перечисление незначительных денежных сумм ФИО3 в пользу ФИО2 обусловлено иными краткосрочными займами, что подтверждается их перепиской и не согласуется с условиями заключенных между ними в письменной форме сделок; у ответчика отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику спорную денежную сумму (12 000 000 руб. с учетом ранее исполненного ФИО3 договора займа); ответчик неоднократно вступал в кредитные правоотношения с банками и приобретал ряд дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, совокупный и системный анализ которых с учетов поступлений и снятий им денежных средств со своих счетов свидетельствует о том, что в распоряжении ФИО2 отсутствовали свободные денежные средства в требуемом размере, необходимые для выдачи займов должнику; у ФИО3 в распоряжении имелись денежные средства в общей сумме более 12 млн. руб., которые ей были получены, в том числе путем получения кредитов в банках и займа у кредитора ФИО4, что подтверждает отсутствие экономической целесообразности в оспариваемых займах, взятых под более высокий процент; соглашение об отступном не исполнено сторонами, поскольку должник продолжал владеть и пользоваться своим недвижимым имущественным комплексом, нести за него все сопутствующие эксплуатационные платежи; факт наличия предыдущих заемных правоотношений сторон должником не оспаривается, однако все займы возвращены, в то время как ответчик, будучи фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, находящимся с ним в длительных лично-доверительных отношениях, решил воспользовался сложившейся трудной жизненной ситуацией ФИО3 в недобросовестных целях; со стороны ФИО2 прослеживаются манипуляции с несуществующей задолженностью ФИО3, что подтверждается предъявлением к ней необоснованных требований изначально в сумме более 145 млн. руб., но потом уменьшенных до 42 млн. руб., о чем не могло не быть известно ФИО2 и что применительно к рассматриваемой ситуации послужило основанием для применения к ответчику экстра повышенного стандарта доказывания и принципа эстоппель за непоследовательное, противоречивое и непредсказуемое поведение кредитора; отсутствие действий кредитора, направленных на возврат заемных денежных средств и выданное за должника поручительство перед банками правомерно квалифицировано как нетипичное поведение для займодавца, не получившего от должника взамен какого-либо эквивалентного встречного предоставления; доходы ФИО2 согласно сведениям из уполномоченного органа за три года, предшествующих выдаче займов, не сопоставимы с размерами выданных в заем денежных средств должнику; ФИО2 является аффилированным по отношению к ФИО3 лицом (подруга и лицо, представлявшее ее интересы по доверенности от 20.03.2021).

Указанные факты обоснованно квалифицированы судами как попытка сторон оспариваемых сделок создать фиктивный документооборот с целью перевода прав на дорогостоящее недвижимое имущество с должника на аффилированное лицо в период его неплатежеспособности и наличия просроченных обязательств перед иными независимыми кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о мнимом характере оспариваемых сделок и их недействительности по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа во включении требований в реестр ФИО3.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А27-18570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                             Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                           Н.Б. Глотов

 

ФИО1