№ 09АП-48660/2018

Дело № А40-113803/18

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3, АО «Производственная компания «Кузбасстрансуголь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-113803/18, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1353),

по заявлению ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье»

к СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3,

третьи лица: 1) ООО «Интерконсалтинг», 2) АО «ПК «Кузбасстрансуголь», 3) ИФНС России по г. Кемерово,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен (ФИО4 по дов. от 20.06.2018 до перерыва);

от ответчика:

ФИО3 (лично) по удостоверению; 

от третьих лиц: 

1) ФИО5 по дов. от 01.11.2018 (ФИО6 по дов. от 01.11.2018 до перерыва); 2) ФИО7 генеральный директор, ФИО8 по дов. от 01.10.2018; 3) не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СХО «Заречье» (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по городу Москве ФИО3, выразившегося в необоснованном уклонении от отмены запрета ИФНС России по г.Кемерово на совершение регистрационных действий, направленных на реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену акционеров, смену учредительного адреса, изменение уставного капитала, смену генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье»; об обязании судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по городу Москве ФИО3 изменить Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по городу Москве ФИО3 от 15.05.2017 г. в части - отменить запрет ИФНС России по г. Кемерово на совершение регистрационных действий, направленных на реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену акционеров, смену учредительного адреса, изменение уставного капитала, смену генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье».

Решением суда от 25.07.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители третьих лиц так же просили решение суда отменить, а апелляционные жалобы СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3, АО «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» -удовлетворить. 

Заявитель и третье лицо ИФНС России по г. Кемерово, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции представителем СПИ МО  по ОИП УФССП России  по г.Москве по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что на день принятия решения суда первой инстанции  в материалы дела были представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство органа о приобщении к материалам дела  реестра внутренних почтовых  отправлений и ответа  на ходатайство  о направлении  его заявителю с подтверждением его получения , суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по городу Москве ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №71061/16/77011-ИП от 16.11.2016, возбуждённого на основании исполнительного листа №ФС015771420 от 09.11.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-135908/2015, вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 15.05.2017 (далее - Постановление).

Постановлением объявлен запрет ИФНС России по г.Кемерово на совершение регистрационных действий, направленных на реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену акционеров, смену учредительного адреса, изменение уставного капитала, а также смену генерального директора ООО «СХО «Заречье», ООО «СХК», ООО «Интерконсалтинг».

Согласно статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

10.04.2018 заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство об отмене запрета регистрационных действий в части.

16.04.2018 вышеуказанное ходатайство получено судебным приставом, однако запрет на регистрационные действия в отношения Заявителя не снят, Заявитель не извещён о результатах рассмотрения ходатайства.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст. 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

ООО «Интерконсалтинг» принадлежит доля в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственная холдинговая компания» (ООО «СХК») в размере 99,69% номинальной стоимостью 590 000 руб., при этом ООО «СХК» принадлежит доля в уставном капитале заявителя в размере 80,96%.

Согласно материалам дела, заявитель является самостоятельным юридическим лицом, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - Общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного общества (товарищества).

Объявление судебным приставом-исполнителем запрета ИФНС по г.Кемерово на совершение регистрационных действий, направленных на изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредительного адреса, изменение уставного капитала, смену генерального директора, а также запрет на смену участников ООО «СХО «Заречье» препятствует ведению ООО «СХО «Заречье» нормальной хозяйственной деятельности, фактически ограничивая правоспособность юридического лица.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из оспариваемого постановления усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий принят как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа. Из смысла обеспечительной меры следует, что она должна быть временной. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не указал срок ее действия, лишив тем самым Заявителя на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «СХО «Заречье» на неограниченный срок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятая приставом-исполнителем обеспечительная мера является чрезмерной и ущемляет права и законные интересы ООО «СХО «Заречье». 

Запрет на регистрационные действия вынесен с нарушением ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ. Запрет совершать любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в учредительные документы заявителя, а также запрет любых регистрационных действий по отчуждению долей в уставном капитале ООО «СХО «Заречье» направлен на запрет осуществления законных прав заявителя и не способствует исполнению требований исполнительного документа. Ограничение уполномоченного органа на внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридически совершившихся фактах (гражданско-правовых сделках) нарушает права и законные интересы лиц, обязанных в силу закона внести в такой государственный информационный реестр соответствующие сведения.

Заявитель даже при осуществлении всех вышеперечисленных действий, в отношении которых действует запрет, не может нарушить права взыскателя - АО «ПК «Кузбасстрансуголь», поскольку Заявитель не является должником по исполнительному производству, и на имущество Заявителя, в том числе на долю в уставном капитале ООО «СХО «Заречье», принадлежащую ООО «СХК», не может быть обращено взыскание по долгам ООО «Интерконсалтинг».

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 по делу №А27-3852/2016 в отношении ООО «СХО «Заречье» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО9, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 116541; почтовый адрес: г. Кемерово, а/я 487.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент рассмотрения заявления об отмене запрета регистрационных действий в части, он находился в отпуске, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Постановление об отказе в рассмотрении ходатайства Ответчиком составлено 20.04.2018, список внутренних почтовых отправлений составлен 20.04.2018. Однако, согласно штриховому почтовому идентификатору №12571723307172 (указанному в списке №80655 внутренних почтовых отправлений от 20.04.2018) письмо от УФССП России по Москве в адрес ООО СХО «Заречье» было принято в отделении связи г. Москва - 06.06.2018 (копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571723307172 прилагается). 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроках рассмотрения, направления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что именно Постановление об отказе в рассмотрении ходатайства от 20.04.2018, а не иной документ был направлен в ООО СХО «Заречье» 06.06.2018. 

Постановление об отказе в рассмотрении ходатайства от 20.04.2018 было направлено в адрес ООО «СХО Заречье» с просрочкой более чем в 40 календарных дней.

В установленный срок, в связи с неполучением ответа на ходатайство об отмене запрета регистрационных действий Заявителем в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании бездействия судебного пристава - исполнителя, которое получено Арбитражным судом г. Москвы 23.05.2018 и на основании, которого было вынесено Определение от 30.05.2018 о принятии заявления к производству. 

Более того, как следует из материалов дела, Постановление об отказе в рассмотрении ходатайства от 20.04.2018 было направлено в адрес заявителя уже после вынесения Определения Арбитражным судом г. Москвы о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, представил материалы исполнительного производства, однако возможностью предоставить Постановление об отказе в рассмотрении ходатайства от 20.04.2018 – не воспользовался.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу №А40-113803/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                          С.Л. Захаров

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.