АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22004/2018

14 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22004/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ.М", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-истец, ООО "ЭЛИЗ.М") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-ответчик, ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ") о взыскании 6 932 932 рубля 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.11.2017 г. №55, предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ.М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ"   о взыскании 6932932 руб. 50 коп., в том числе  6290750 руб.  долга  по приложениям к договору поставки № 22/15 от 27.06.2015 г., 642182 руб. 50 коп. пеней за период с 28.12.2017 г. по 16.04.2018 г.

В предварительное  судебное  заседание от  истца поступило ходатайство о приобщении  оригинала платежного поручения об уплате госпошлины(приобщено).

В судебное заседание 31.07.2018 г. от истца поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела копий акта сверки  взаимных расчетов по просроченной задолженности  по состоянию на 29.06.2018 г., квитанции об отправке письма с актом в адрес ответчика , отчета об отслеживании почтовых отправлений, скриншота об отправке акта сверки ответчику(приобщены)

В судебное заседание  07.08.2018 г.  ответчик представил отзыв, в котором он  не согласен с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве. В подтверждение своих доводов ответчик представил  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

В судебное заседание 24.08.2018 г. от истца поступило дополнительное правовое обоснование к ранее поданному иску. В обоснование своей позиции истец представил копии документов, согласно приложению к дополнительному правовому обоснованию к  иску(приобщены).

В судебное заседание 05.09.2018 г. от истца поступило дополнительное правовое обоснование к ранее поданному исковому заявлению. В обоснование своей позиции истец представил копии   приложений №№ 23 от 31.10.2016 г., 44 от 15.11.2017 г., счетов №№ 127 от 25.10.2017 г., 130 от 27.10.2017 г., 148 от 15.11.2017 г.;  акта сверки взаимных расчетов за период с   01.01.2017 — 29.06.2018 г.г.; накладной №7022951 курьерской службы; скриншот с сайта курьерской службы о доставке акта сверки; писем  №136 от 14.02.2017 г.,  №2 от 10.08.2017 г.; №2209 от 20.08.2018 г.; чертежа на ТМГ-2500/20/6; транспортной накладной №1573 от 11.12.2017г. писем №1 от 09.01.2018 г. со скриншотом об отправке; №101 от 12.03.2018 г. с копией кассового чека на отправку письма; письма №141 от 26.03.2018 г. с копией кассового чека на отправку письма; приложений  №28 от 30.11.2016г., №15 от 17.15.2016г., №21 от 29.08.2016г., №22 от 29.09.2016г., №18 от 13.07.2016г., №24 от 14.11.2016г., №29 от 19.12.2016г., №27 от 30.11.2016г., №23 от 31.10.2016г.,  №33 от 16.01.2017г., №42 от 13.10.2017г.,  №39 от 28.07.2017г., №08 от 16.10.2015г.; товарных накладных  №114 от 21.12.2016г. с копией доверенности №875 от 21.12.2016 г.,  №75 от 30.08.2016г., №77 от 29.09.2016г., №79 от 29.09.2016г. , №80 от 29.09.2016г., №91 от 14.10.2016г., №1 от 18.01.2017г., №14 от 14.03.2017г., №61 от 30.06.2017г., №125 от 01.11.2017г., №138 от 04.12.2017г., №129 от 07.11.2017г. с копией доверенности №548 от 07.11.2017 г.;  скриншот переписки о ТМГ-2500; письма №738 от 20.08.2018г.; квитанции об отправке иска ответчику. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 10.09.2018 г. истец представил  дополнительное правовое обоснование  к ранее поданному исковому заявлению. При этом истец представил копии документов согласно приложению к дополнительному правовому  обоснованию  к ранее поданному исковому заявлению, которые приобщены к делу.

Ответчик представил возражения на дополнительные правовые обоснования к ранее поданному  исковому заявлению от 21.08.2018 г. В подтверждение своих доводов ответчик представил платежные поручения за весь период  действия договора (приобщены).

Далее в судебном заседании  ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ.М" 651000 руб. неустойки; об обязании произвести возврат реакторов дугогасящих РЗДПОМ 48-/6-У1 в количестве 6 штук на  сумму 4404000 руб., об уменьшении суммы  основного долга  на 4404000 руб.

Определением суда от 10.09.2018 г. встречное исковое заявление оставлено без движения до 25.09.2018 г.

В настоящее судебное заседание от истца поступило дополнительное правовое обоснование  к ранее поданному исковому заявлению, в котором он поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным   в дополнительном правовом обосновании к иску. При этом истец представил копии  приложений №№23 от 31.10.2016 г., 32 от 27.12.2016 г., 35 от 16.02.2017 г., 37 от 28.02.2017 г., платежных поручений №№ 70405204 от 24.11.2017 г., 70405263 от 04.12.2017 г., 304987 от 09.03.2017 г. и 304988   от 09.03.2017 г., которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил  ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное  необходимостью ознакомления с дополнительным правовым обоснованием  истца к иску, для уточнения  позиции по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения , поскольку с учетом даты поступления искового заявления, длительности рассмотрения дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях  по настоящему делу ответчик  мог и должен был подготовить правовую позицию по делу и представить обосновывающие ее доказательства. Тем более ответчиком представлены процессуальные документы, содержащие его правовую позицию по делу. 

Поэтому названное ходатайство не может быть признано обоснованным, поскольку его удовлетворение приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик не обосновал, какие новые обстоятельства или доказательства он может  представить в дополнение к уже представленному  ранее отзыву и документам, имеющимся в материалах дела, в случае отложения судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречного искового заявления, согласно которому просит обязать истца  произвести возврат реакторов дугогасящих РЗДПОМ 48-/6-У1 в количестве 6 штук на  сумму 4404000 руб. 

Уточнение встречных исковых требований в данной части судом принимается, однако  судом усмотрены основания для возвращения встречного искового заявления по мотивам, приведенным в определении суда от 14.09.2018 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

установил:

между ООО  «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЛЮБЕРЕЦКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД.М»  (продавец) и ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» (покупатель) был заключен договор поставки  №22/15 от 27 июля 2015г.,  согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель  обязуется оплатить  и принять в собственность  на условиях настоящего договора  продукцию,  технические характеристики , наименование, стоимость которой определены в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1. договора).

Выполняя условия договора, истец поставил в адрес ответчика товар, в том числе:

- в  соответствии с приложением №28 от 30.11.2016г. к договору на сумму 6510000 руб.,  что подтверждается товарными накладными  № 92 от 18.08.2017 г., № 128 и № 129 от 07.11.2017 г., подписанными со стороны ответчика, содержащими печать ответчика (трансформаторы ТМГ-2500/10-УХЛ1 10/0,4 Ун/Д-11 (серийные номера 161425001, 161425002, 161425003, 161425004, 161425005, 161425006) в количестве 6 штук)

- в соответствии с приложением №39 от 28.07.2017г. к договору на сумму 1520000 руб., что подтверждается товарной накладной № 138 от 04.12.2017г., подписанной со стороны ответчика, содержащей печать ответчика  (ТМГ-2500/20-УХЛ1 20/6 У/Д-11 (серийный номер 17000000842001) в количестве 1 штуки).

Указанные товарные накладные не оспорены ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на поставку по приложению № 39 иного товара, чем предусмотрено, судом отклоняется, поскольку, во-первых,  накладная № 138 от 04.12.2017г. подписана со стороны ответчика без замечаний.

Во-вторых, как следует из представленных истцом и не оспоренных ответчиком надлежащим образом документов -  скриншот электронной переписки, письмо №738 от 20.08.2018г., письмо №2209 от 20.08.2018 г. и транспортная накладная №1573 от 11.12.2017 г., в ходе подготовки товара в соответствии с приложением №39 ответчик попросил произвести замену товара с ТМ-2500/6-УХЛ1 6/20 на ТМГ-2500/20-УХЛ1 20/6, для чего проводилось согласование технических параметров трансформатора, чертеж которого согласован ответчиком. Кроме того, конечный получатель указанного товара в ответ на запрос (письмо №738 от 20.08.2018г.) подтвердил получение трансформатора 12.12.2017 г. (письмо №2209 от 20.08.2018 г. и транспортная накладная №1573 от 11.12.2017 г.), имеющего тот же серийный заводской номер 17000000842001, как и трансформатор  ТМГ-2500/20-УХЛ1 20/6, отгруженный истцом ответчику, указанный в товарной накладной №138 от 04.12.2017 г. В настоящее время  трансформатор  ТМГ-2500/20-УХЛ1 20/6 серийный заводской номер 17000000842001 находится в эксплуатации на объекте, что подтверждается письмом от ООО «Таврида Электрик Омск» от 20.08.2018 г. № 2209, доказательств возврата ответчику указанного товара, предъявление каких-либо претензий не представлено.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, факт поставки подтверждается действиями  ответчика по частичной оплате товара(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, обязанность поставщика – ООО  «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЛЮБЕРЕЦКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД.М», по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена на продукцию  устанавливается в российских рублях. Цена и общая  стоимость продукции  указываются в счетах-фактурах   и приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 Приложения №28 от 30.11.2016г. к договору ответчик обязался  произвести оплату за поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 50  календарных дней с даты отгрузки продукции со склада истца.

Согласно пункту 5.3 Приложения №39 от 28.07.2017г. к договору ответчик обязался произвести оплату за поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 50 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада истца. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Фактически ответчик полученный товар оплатил частично, в том числе:

Согласно  пунктам 5.1 и 5.2 Приложения №28 от 30.11.2016г.) ответчиком перечислена предоплата за продукцию в размере — 1559250 руб. Таким образом, задолженность по данному Приложению составляет — 4950750 руб.

Согласно  пунктам 5.1 и 5.2 Приложения №39 от 28.07.2017г.) ответчиком была перечислена предоплата за продукцию в размере — 300000 руб. Таким образом задолженность по данному Приложению составляет — 1220000   руб.

Общий размер задолженности согласно расчету истца составляет 6290750 руб. 

В соответствии с пунктом 8.1. договора истец  направил в адрес ответчику письмо исх. № 72 от 02 марта 2018г. с требованием об оплате поставленного товара.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором ссылается на  то, что по состоянию на 31.12.2017 г. сумма задолженности перед истцом составляет 5543550 руб.  В подтверждение своих доводов ответчик представил акт сверки  взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2017 г. 

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Во-первых, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком было предоставлено гарантийное письмо №2 от 10.08.2017 г., подтверждающее отсутствие оплаты произведенной до 10.08.2017 и гарантии оплаты до 30.09.2017 г.

Факт отправления указанного письма истцу по электронной почте и принадлежность электронного адреса ответчиком не оспорены. 

Денежные средства по платежным поручениям, указанным ответчиком, с учетом отсутствия либо наличия в них назначения платежа, с учетом существующей между сторонами, закрепленной условиями договора обязательности внесения предоплаты по каждой из спецификаций, длительности отношений сторон и наличия множества спецификаций, разнесены истцом с учетом дат их поступления и наличия обязательств по спецификациям, в том числе в счет предоплаты по спецификациям, находящимся в работе, сумма которой составляет разницу между суммой долга по подписанному сторонами акту сверки по состоянию на конец 2017г. и произведенными ответчиком оплатами.

Разнесение платежей таким образом ответчиком надлежащим образом не оспорено, документально обоснованный контррасчет суммы задолженности по рассматриваемым спецификациям ответчиком не представлен, доказательств направления истцу каких-либо писем, заявлений, уточняющих назначение платежа, выражающих несогласие с произведенным разнесением платежей, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с указанными обстоятельствами ссылка ответчика на акт сверки взаимны расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. судом во внимание не принимается.

Наличие задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорено,  доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению  в размере 6290750 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6.3. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в виде пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%  стоимости продукции.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты товара истцом была начислена неустойка в размере 642182 руб. 50 коп.  за период с 28  декабря 2017г. по 16 апреля 2018г.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, о необходимости снижения размера пеней ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, с учетом стоимости поставленного товара и ограничения размера неустойки в 10% стоимости продукции по спецификациям.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания неустойки, и не имеется оснований для уменьшения суммы пеней, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 36642182 руб. 50  коп. за период с 28  декабря 2017г. по 16 апреля 2018г. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ.М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6290750 руб.  долга  642182  руб. 50 коп. пеней, 57665 руб.    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова